Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей И.Л., М.Г.Т.
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
- от Дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" - А. - председатель правления - выписка из протокола от 10.11.07 г.; В. - адвокат - по доверенности от 06.03.08 г., удостоверение N 1249 выдано 22.01.03 г.;
- от Главы Солнечногорского района МО - Х. по доверенности от 24.03.08 г. N исх. 0701, удостоверение N 375;
- от К.Н.М. - К.Н.М. - паспорт согласно протоколу судебного заседания;
- от К.М.Я. - К.Н.М. по доверенности от 03.11.07 г. зарег. в реестре за N 4075;
- от Л. - К.Н.М. по доверенности от 11.09.07 г. зарег. в реестре за N 3258;
- от М.Т.И. - К.Н.М. по доверенности от 31.10.07 г. зарег. в реестре за N 1-5609;
- от М.И.В. - К.Н.М. по доверенности от 06.05.08 г. зарег. в реестре за N 1-2153;
- от К.Н.И. - К.Н.И. - паспорт согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4847/07, принятое судьей Б.А., по заявлению Дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" о признании недействительным и отмене постановления Главы Солнечногорского района Московской области, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования (третьи лица: Управление Роснедвижимости по МО, Л., М.Т.И., К.Н.М., И.Н., М.И.В., К.М.Я., К.Н.И., К.Л.С., М.А.Б., М.Г.И., Б.Ю., О., З., Ш.)
дачно-строительный кооператив "Всероссийское театральное общество" (далее ДСК "ВТО") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 81 т. 1) о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 5357 от 19.12.2005 г. "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования, изменении вида разрешенного использования, предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду ДСК "ВТО" в районе деревни Льялово Кировского сельского округа"; обязании Главы Солнечногорского района Московской области восстановить право постоянного (бессрочного) пользования ДСК "ВТО" на земельный участок площадью 1.000 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Роснедвижимости по МО, Л., М.Т.И., К.Н.М., И.Н., М.И.В., К.М.Я., К.Н.И., К.Л.С., М.А.Б., М.Г.И., Б.Ю., О., З., Ш. (л.д. 25, 116 - 117 т. 1).
Решением суда от 08 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4847/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 166 - 167 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ДСК "ВТО" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 8 - 10 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по МО, К.Л.С., Ш., М.Г.И., Б.Ю., О., З., М.А.Б., И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92, 97 - 101, 106, 112 - 113 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ДСК "ВТО" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Главы Солнечногорского района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Н.М., К.Н.И. и представитель К.М.Я., Л., М.Т.И., М.И.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 19.12.05 г. Главой Солнечногорского района Московской области принято постановление N 5357, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителя на земельный участок площадью 1.000 кв. м (земли промышленности) в районе деревни Льялово Кировского сельского округа, ранее предоставленный ДСК "ВТО" постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 06.11.96 г. N 2128, с разрешенным видом использования - под подъездные пути; изменен вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка на вид разрешенного использования - под размещение гаражей; предварительно согласовано место размещения гаражей на указанном земельном участке, утвержден проект границ данного земельного участка; упомянутый участок предоставлен в аренду ДСК "ВТО"; отделу по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по МО предписано внести изменения в земельно-учетную документацию с учетом изымаемой площади и считать в постоянном (бессрочном) пользовании ДСК "ВТО" земельный участок площадью 1,78 га; Комитету по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района предписано заключить договор аренды с ДСК "ВТО" (л.д. 7 т. 1).
Полагая, что указанный выше ненормативный акт не соответствует ст. ст. 45, 53, 61 Земельного кодекса РФ, ДСК "ВТО" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.02.06 г. ДСК "ВТО" обращался к Главе Солнечногорского района с просьбой отменить оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт (л.д. 34 т. 1).
Следовательно, начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, надлежит исчислять с 06.02.06 г. (дата получения письма администрацией).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ДСК "ВТО" подтвердили факт направления вышеназванного письма и пояснили, что ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно, так как срок на обжалование постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 5357 от 19.12.05 г. заявителем пропущен и ходатайства о восстановлении данного срока ДСК "ВТО" не заявлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4847/07 от 08 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4847/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А41-К2-4847/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей И.Л., М.Г.Т.
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
- от Дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" - А. - председатель правления - выписка из протокола от 10.11.07 г.; В. - адвокат - по доверенности от 06.03.08 г., удостоверение N 1249 выдано 22.01.03 г.;
- от Главы Солнечногорского района МО - Х. по доверенности от 24.03.08 г. N исх. 0701, удостоверение N 375;
- от К.Н.М. - К.Н.М. - паспорт согласно протоколу судебного заседания;
- от К.М.Я. - К.Н.М. по доверенности от 03.11.07 г. зарег. в реестре за N 4075;
- от Л. - К.Н.М. по доверенности от 11.09.07 г. зарег. в реестре за N 3258;
- от М.Т.И. - К.Н.М. по доверенности от 31.10.07 г. зарег. в реестре за N 1-5609;
- от М.И.В. - К.Н.М. по доверенности от 06.05.08 г. зарег. в реестре за N 1-2153;
- от К.Н.И. - К.Н.И. - паспорт согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4847/07, принятое судьей Б.А., по заявлению Дачно-строительного кооператива "Всероссийское театральное общество" о признании недействительным и отмене постановления Главы Солнечногорского района Московской области, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования (третьи лица: Управление Роснедвижимости по МО, Л., М.Т.И., К.Н.М., И.Н., М.И.В., К.М.Я., К.Н.И., К.Л.С., М.А.Б., М.Г.И., Б.Ю., О., З., Ш.)
установил:
дачно-строительный кооператив "Всероссийское театральное общество" (далее ДСК "ВТО") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 81 т. 1) о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 5357 от 19.12.2005 г. "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования, изменении вида разрешенного использования, предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду ДСК "ВТО" в районе деревни Льялово Кировского сельского округа"; обязании Главы Солнечногорского района Московской области восстановить право постоянного (бессрочного) пользования ДСК "ВТО" на земельный участок площадью 1.000 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Роснедвижимости по МО, Л., М.Т.И., К.Н.М., И.Н., М.И.В., К.М.Я., К.Н.И., К.Л.С., М.А.Б., М.Г.И., Б.Ю., О., З., Ш. (л.д. 25, 116 - 117 т. 1).
Решением суда от 08 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4847/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 166 - 167 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ДСК "ВТО" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 8 - 10 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по МО, К.Л.С., Ш., М.Г.И., Б.Ю., О., З., М.А.Б., И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92, 97 - 101, 106, 112 - 113 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ДСК "ВТО" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Главы Солнечногорского района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Н.М., К.Н.И. и представитель К.М.Я., Л., М.Т.И., М.И.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 19.12.05 г. Главой Солнечногорского района Московской области принято постановление N 5357, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителя на земельный участок площадью 1.000 кв. м (земли промышленности) в районе деревни Льялово Кировского сельского округа, ранее предоставленный ДСК "ВТО" постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 06.11.96 г. N 2128, с разрешенным видом использования - под подъездные пути; изменен вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка на вид разрешенного использования - под размещение гаражей; предварительно согласовано место размещения гаражей на указанном земельном участке, утвержден проект границ данного земельного участка; упомянутый участок предоставлен в аренду ДСК "ВТО"; отделу по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по МО предписано внести изменения в земельно-учетную документацию с учетом изымаемой площади и считать в постоянном (бессрочном) пользовании ДСК "ВТО" земельный участок площадью 1,78 га; Комитету по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района предписано заключить договор аренды с ДСК "ВТО" (л.д. 7 т. 1).
Полагая, что указанный выше ненормативный акт не соответствует ст. ст. 45, 53, 61 Земельного кодекса РФ, ДСК "ВТО" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.02.06 г. ДСК "ВТО" обращался к Главе Солнечногорского района с просьбой отменить оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт (л.д. 34 т. 1).
Следовательно, начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, надлежит исчислять с 06.02.06 г. (дата получения письма администрацией).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ДСК "ВТО" подтвердили факт направления вышеназванного письма и пояснили, что ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно, так как срок на обжалование постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 5357 от 19.12.05 г. заявителем пропущен и ходатайства о восстановлении данного срока ДСК "ВТО" не заявлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4847/07 от 08 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)