Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчиков: представитель Еккин И.А. по доверенностям от 14.03.2011 и от 19.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2012) ЗАО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N А26-3055/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "СтройСервис"
к ООО "Экспресс-люкс", ИП Цмугунову Виктору Петровичу
о взыскании 102 787 руб. 47 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "СтройСервис" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Гоголя ул., 14, ОГРН 1021000508737) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (185000, Петрозаводск Город, Первомайский Проспект, 15, ОГРН 1021000525710) и индивидуальному предпринимателю Цмугунову Виктору Петровичу (ОГРНИП: 308100100500010, ИНН: 101900401715) о солидарном взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 93 638 руб. 96 коп. задолженности за техническое обслуживание, содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а также задолженности за капитальный ремонт и за коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, 9 148 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 24.05.2012.
В суде первой инстанции ответчик ИП Цмугунов В.П. не возражал по существу заявленных требований, заявил возражения по расчету задолженности.
Решением от 03.08.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя 75 660 руб. 39 коп. задолженности по договору N 15/21 от 01.02.2007 за период с января 2011 года по февраль 2012 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.
По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права в отношении тарифов, соответствующих рекомендованному органом местного самоуправления размеру платы, в отсутствие ежегодного решения общего собрания собственников помещений. Истец полагает, что выводы суда, в т.ч. в части установления неустойки за несвоевременную оплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда установлена просрочка в оплате.
От ответчиков поступили отзывы на жалобу, в которых предприниматель и ООО "Экспресс-люкс" возражают против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков поддержал доводы и возражения, изложенные в отзывах на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ИП Цмугунов В.П. является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 262,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, а также долевым собственником общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2010 (л.д. 89 т. 1).
20.12.2010 Цмугунов В.П. и ООО "Экспресс-Люкс" заключен договор аренды N УКН-01-И-03/20.12.10, на основании которого предприниматель передал ООО "Экспресс-люкс" в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015 нежилые помещения общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18 и иное сопутствующее имущество. По факту передачи имущества сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2011.
Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, оформленного протоколом от 23.01.2007, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Стройинвест КСМ" (впоследствии - ЗАО "СтройСервис"), утверждены размеры обязательных платежей по оплате услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества для собственников помещений названного многоквартирного дома.
На основании указанного протокола ЗАО "СтройСервис" заключило с собственником помещения - Цмугуновым В.П. договор на техническое и эксплуатационное обслуживание N 15-21 от 01.02.2007 (л.д. 55-59 т. 1) с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 60-62 т. 1).
Исходя из общей площади нежилых помещений, используемых ответчиками, истец произвел начисление платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, а также коммунальным платежам за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, выставив к оплате счета, как предпринимателю, так и арендатору спорного имущества - ООО "Экспресс-люкс".
Поскольку ответчики не возместили истцу вышеуказанные расходы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 93 638 руб. 96 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 24.05.2012 в размере 9 148 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к предпринимателю в размере 75 660 руб. 39 коп. исходя из расчета, выполненного с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 23.01.2007 (л.д. 54 с оборотом т. 1). Контррасчет, представленный ИП Цмугуновым В.П. (л.д. 89-90 т. 2), проверен судом и признан обоснованным в части размера примененных тарифов, в том числе учитывая согласие названного ответчика с размером тарифа на АДО и ВДГО за период январь, февраль 2012 в размере 1 руб. 03 коп. При этом, суд первой инстанции признал необоснованным доводы истца о праве последнего на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в отсутствие последующего решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, 23.01.2007 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ЗАО "Стройинвест КСМ" (ЗАО "СтройСервис"). Общим собранием собственников жилых помещений утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома (техобслуживание) в размере 6 руб. 81 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения (п. 6 решения) и при расчете платы на капитальный ремонт дома за один квадратный метр общей площади помещения в размере 1 руб. 53 коп. (п. 8 решения).
Договор на техническое и эксплуатационное обслуживание N 15/21 от 01.02.2007 между ЗАО "СтройСервис" и предпринимателем заключен на основании решения от 23.01.2007, которым утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома (техобслуживание) в размере 6 руб. 81 коп. за 1 кв. м площади (п. 1.5). Кроме того, указанный размер стоимости услуг согласован сторонами в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.8 договора, стоимость услуг, в том числе по управлению домом, может быть изменена по соглашению сторон, а изменение тарифа на обслуживание возможно лишь при условии согласования его с собственниками помещений в доме. При этом указанное согласование должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 6.2 договора, предусмотрено условие о продлении договора по истечении срока его действия на пять лет и на тех же условиях.
ЗАО "СтройСервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о соглашении сторон договора от 01.02.2007 N 15/21 на изменение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и согласование собственников многоквартирного дома об изменении установленного решением собственников помещений платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, применение ЗАО "СтройСервис" в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующих тарифов, установленных решением Петрозаводского городского совета XXVI/XXIV - 484 от 15.12.2008 - л.д. 53) и рекомендованного Петрозаводским городским советом на 2009 год, в данном случае неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности оплатить задолженность за спорный период, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2007 и согласованного сторонами при подписании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание N 15/21 от 01.02.2007 в размере 6,81 руб. за 1 кв. м.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя неустойки также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Пунктом 5.3 договора N 15/21 от 01.02.2007, заключенного истцом с ИП Цмугуновым В.П. предусмотрена ответственность предпринимателя за нарушение срока оплаты работ по договору.
Однако, по условиям договора уплата пеней по истечении предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4 договора срока, поставлена в зависимость от своевременного информирования ИП Цмугунова В.П. о размере предстоящих внесению платежей путем предоставления платежных документов (счетов-квитанций) в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора.
ЗАО "СтройСервис" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в спорный период счетов-квитанций в адрес ИП Цмугунова В.П.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные истцом предпринимателю счета по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 9 (л.д. 64, 120-134 т. 1), который не является ни адресом места жительства индивидуального предпринимателя, ни адресом, указанным предпринимателем в договоре, является ненадлежащим уведомлением предпринимателя о сумме подлежащего перечислению платежа.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Цмугунова В.П., адресом места жительства последнего является г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 22 кв. 64; в разделе 8 договора N 15/21 от 01.02.2007 также указан этот адрес.
В письме от 06.04.2010 N 05, направленном ИП Цмугуновым В.П. в адрес истца (л.д. 72 т. 2), предприниматель просит направлять уведомления о проведении общих собраний по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 9, при этом просьбы о направлении по указанному адресу счетов-квитанций письмо не содержит.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N А26-3055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3055/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А26-3055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчиков: представитель Еккин И.А. по доверенностям от 14.03.2011 и от 19.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2012) ЗАО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N А26-3055/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "СтройСервис"
к ООО "Экспресс-люкс", ИП Цмугунову Виктору Петровичу
о взыскании 102 787 руб. 47 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "СтройСервис" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Гоголя ул., 14, ОГРН 1021000508737) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (185000, Петрозаводск Город, Первомайский Проспект, 15, ОГРН 1021000525710) и индивидуальному предпринимателю Цмугунову Виктору Петровичу (ОГРНИП: 308100100500010, ИНН: 101900401715) о солидарном взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 93 638 руб. 96 коп. задолженности за техническое обслуживание, содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а также задолженности за капитальный ремонт и за коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, 9 148 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 24.05.2012.
В суде первой инстанции ответчик ИП Цмугунов В.П. не возражал по существу заявленных требований, заявил возражения по расчету задолженности.
Решением от 03.08.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя 75 660 руб. 39 коп. задолженности по договору N 15/21 от 01.02.2007 за период с января 2011 года по февраль 2012 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.
По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права в отношении тарифов, соответствующих рекомендованному органом местного самоуправления размеру платы, в отсутствие ежегодного решения общего собрания собственников помещений. Истец полагает, что выводы суда, в т.ч. в части установления неустойки за несвоевременную оплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда установлена просрочка в оплате.
От ответчиков поступили отзывы на жалобу, в которых предприниматель и ООО "Экспресс-люкс" возражают против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков поддержал доводы и возражения, изложенные в отзывах на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ИП Цмугунов В.П. является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 262,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, а также долевым собственником общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2010 (л.д. 89 т. 1).
20.12.2010 Цмугунов В.П. и ООО "Экспресс-Люкс" заключен договор аренды N УКН-01-И-03/20.12.10, на основании которого предприниматель передал ООО "Экспресс-люкс" в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015 нежилые помещения общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18 и иное сопутствующее имущество. По факту передачи имущества сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2011.
Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, оформленного протоколом от 23.01.2007, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Стройинвест КСМ" (впоследствии - ЗАО "СтройСервис"), утверждены размеры обязательных платежей по оплате услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества для собственников помещений названного многоквартирного дома.
На основании указанного протокола ЗАО "СтройСервис" заключило с собственником помещения - Цмугуновым В.П. договор на техническое и эксплуатационное обслуживание N 15-21 от 01.02.2007 (л.д. 55-59 т. 1) с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 60-62 т. 1).
Исходя из общей площади нежилых помещений, используемых ответчиками, истец произвел начисление платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, а также коммунальным платежам за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, выставив к оплате счета, как предпринимателю, так и арендатору спорного имущества - ООО "Экспресс-люкс".
Поскольку ответчики не возместили истцу вышеуказанные расходы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 93 638 руб. 96 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 24.05.2012 в размере 9 148 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к предпринимателю в размере 75 660 руб. 39 коп. исходя из расчета, выполненного с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 23.01.2007 (л.д. 54 с оборотом т. 1). Контррасчет, представленный ИП Цмугуновым В.П. (л.д. 89-90 т. 2), проверен судом и признан обоснованным в части размера примененных тарифов, в том числе учитывая согласие названного ответчика с размером тарифа на АДО и ВДГО за период январь, февраль 2012 в размере 1 руб. 03 коп. При этом, суд первой инстанции признал необоснованным доводы истца о праве последнего на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в отсутствие последующего решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, 23.01.2007 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ЗАО "Стройинвест КСМ" (ЗАО "СтройСервис"). Общим собранием собственников жилых помещений утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома (техобслуживание) в размере 6 руб. 81 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения (п. 6 решения) и при расчете платы на капитальный ремонт дома за один квадратный метр общей площади помещения в размере 1 руб. 53 коп. (п. 8 решения).
Договор на техническое и эксплуатационное обслуживание N 15/21 от 01.02.2007 между ЗАО "СтройСервис" и предпринимателем заключен на основании решения от 23.01.2007, которым утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома (техобслуживание) в размере 6 руб. 81 коп. за 1 кв. м площади (п. 1.5). Кроме того, указанный размер стоимости услуг согласован сторонами в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.8 договора, стоимость услуг, в том числе по управлению домом, может быть изменена по соглашению сторон, а изменение тарифа на обслуживание возможно лишь при условии согласования его с собственниками помещений в доме. При этом указанное согласование должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 6.2 договора, предусмотрено условие о продлении договора по истечении срока его действия на пять лет и на тех же условиях.
ЗАО "СтройСервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о соглашении сторон договора от 01.02.2007 N 15/21 на изменение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и согласование собственников многоквартирного дома об изменении установленного решением собственников помещений платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, применение ЗАО "СтройСервис" в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующих тарифов, установленных решением Петрозаводского городского совета XXVI/XXIV - 484 от 15.12.2008 - л.д. 53) и рекомендованного Петрозаводским городским советом на 2009 год, в данном случае неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности оплатить задолженность за спорный период, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2007 и согласованного сторонами при подписании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание N 15/21 от 01.02.2007 в размере 6,81 руб. за 1 кв. м.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя неустойки также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Пунктом 5.3 договора N 15/21 от 01.02.2007, заключенного истцом с ИП Цмугуновым В.П. предусмотрена ответственность предпринимателя за нарушение срока оплаты работ по договору.
Однако, по условиям договора уплата пеней по истечении предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4 договора срока, поставлена в зависимость от своевременного информирования ИП Цмугунова В.П. о размере предстоящих внесению платежей путем предоставления платежных документов (счетов-квитанций) в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора.
ЗАО "СтройСервис" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в спорный период счетов-квитанций в адрес ИП Цмугунова В.П.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные истцом предпринимателю счета по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 9 (л.д. 64, 120-134 т. 1), который не является ни адресом места жительства индивидуального предпринимателя, ни адресом, указанным предпринимателем в договоре, является ненадлежащим уведомлением предпринимателя о сумме подлежащего перечислению платежа.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Цмугунова В.П., адресом места жительства последнего является г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 22 кв. 64; в разделе 8 договора N 15/21 от 01.02.2007 также указан этот адрес.
В письме от 06.04.2010 N 05, направленном ИП Цмугуновым В.П. в адрес истца (л.д. 72 т. 2), предприниматель просит направлять уведомления о проведении общих собраний по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 9, при этом просьбы о направлении по указанному адресу счетов-квитанций письмо не содержит.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N А26-3055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)