Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Уют" А" (ИНН 2302055899; ОГРН 1072300009430), ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Уют" А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23839/2010, установил следующее.
Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Уют" А" (далее - товарищество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Армавир на помещения N 7 - 18, 20, 32 - 35, 38 - 40, 57, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103; признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103, на названные помещения (уточненные требования).
Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты права. В спорных помещениях располагаются арендаторы муниципального имущества и ссудополучатель на основании соответствующих договоров, заключенных с ответчиком. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Кроме того, данные нежилые помещения изначально сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей лиц, проживающих в общежитии.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, во всех спорных помещениях проходят технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения, находится запорная арматура, горизонтальная и вертикальная разводка стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Помещения предназначены для удовлетворения потребностей жильцов дома, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а конструктивно и функционально представляют неотделимую часть технического этажа дома. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома невозможно без их использования. Заявитель также полагает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются правом истца; поскольку администрация остается собственником неприватизированных жилых помещений в многоквартирном доме, виндикационный иск не приведет к прекращению ее прав на спорные помещения, тогда как иск о признании права долевой собственности повлечет утрату администрацией всякого права на это имущество.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью председателя товарищества Торосяна М.О. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Армавира от 26.04.2002 в муниципальную собственность города принято общежитие с инженерными сетями, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103. Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира из состава муниципальной казны исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103; нежилые помещения многоквартирного дома включены в состав муниципальной казны.
Выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.01.2011 подтверждается, что спорные помещения включены в муниципальную казну г. Армавира.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения) N 103 в г. Армавире по ул. Кропоткина, 103 (литера А), составленного по состоянию на 24.04.2007, назначение нежилых помещений N 7 - 9, 11, 32 - мастерские, N 10, 20 - склад, N 12 - коридор, N 13 - комната сантехника, N 14, 16 - туалет, N 15, 17 - умывальная, N 18 - коридор, N 33, 34 - подсобное помещение, N 35 - актовый зал, N 38 - 40 - кабинет, N 57 - парикмахерская.
В указанных помещениях располагаются арендаторы муниципального имущества и один ссудополучатель (Управление внутренних дел г. Армавира) на основании соответствующих договоров, заключенных с ответчиком.
Решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103 (протокол от 20.05.2007 N 1) утвержден устав товарищества, созданного для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество зарегистрировано 28.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.
Полагая, что нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, 103, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Согласно справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ от 24.11.2011 N 3292, выданной Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира, первая квартира по ул. Кропоткина, 103 приватизирована 06.05.2006 - комната N 202 на имя Тарасенко Д.А. На момент приватизации первой квартиры нежилые помещения N 7 - 20, 32 - 35, 38 - 40, 57, расположенные на 1-м этаже, принадлежали администрации. Право собственности на первую приватизированную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2006.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что с декабря 2003 года помещения N 39 - 40 используются УВД г. Армавира по договору безвозмездного пользования от 01.12.2003 N 93 для приема граждан участковыми уполномоченными; помещения N 33, 34, 57 с сентября 2005 года находятся в пользовании предпринимателя Эскузян И.В. на условиях договоров аренды для размещения парикмахерской; нежилые помещения N 7 - 12, 14, 15, 18, 20, 32 арендуются ООО "Грин-Сервис" с июня 2004 года под мастерские для осуществления бытового обслуживания; помещение N 13 арендуется ООО "Грин-Сервис" с 2009 года; помещение N 35 (актовый зал) используется администрацией для размещения участковой избирательной комиссии.
Таким образом, спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Истец не доказал, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, большая часть спорных помещений находится во владении администрации, осуществляемом через соответствующих арендаторов, в помещения N 35 и 38 ответчик также имеет доступ и использует их для реализации своих публично-правовых задач. Поскольку объекты не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в их отношении не заявлены, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Уют" А" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-23839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А32-23839/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А32-23839/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Уют" А" (ИНН 2302055899; ОГРН 1072300009430), ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Уют" А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23839/2010, установил следующее.
Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Уют" А" (далее - товарищество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Армавир на помещения N 7 - 18, 20, 32 - 35, 38 - 40, 57, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103; признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103, на названные помещения (уточненные требования).
Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты права. В спорных помещениях располагаются арендаторы муниципального имущества и ссудополучатель на основании соответствующих договоров, заключенных с ответчиком. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Кроме того, данные нежилые помещения изначально сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей лиц, проживающих в общежитии.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, во всех спорных помещениях проходят технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения, находится запорная арматура, горизонтальная и вертикальная разводка стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Помещения предназначены для удовлетворения потребностей жильцов дома, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а конструктивно и функционально представляют неотделимую часть технического этажа дома. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома невозможно без их использования. Заявитель также полагает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются правом истца; поскольку администрация остается собственником неприватизированных жилых помещений в многоквартирном доме, виндикационный иск не приведет к прекращению ее прав на спорные помещения, тогда как иск о признании права долевой собственности повлечет утрату администрацией всякого права на это имущество.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью председателя товарищества Торосяна М.О. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Армавира от 26.04.2002 в муниципальную собственность города принято общежитие с инженерными сетями, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103. Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира из состава муниципальной казны исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103; нежилые помещения многоквартирного дома включены в состав муниципальной казны.
Выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.01.2011 подтверждается, что спорные помещения включены в муниципальную казну г. Армавира.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения) N 103 в г. Армавире по ул. Кропоткина, 103 (литера А), составленного по состоянию на 24.04.2007, назначение нежилых помещений N 7 - 9, 11, 32 - мастерские, N 10, 20 - склад, N 12 - коридор, N 13 - комната сантехника, N 14, 16 - туалет, N 15, 17 - умывальная, N 18 - коридор, N 33, 34 - подсобное помещение, N 35 - актовый зал, N 38 - 40 - кабинет, N 57 - парикмахерская.
В указанных помещениях располагаются арендаторы муниципального имущества и один ссудополучатель (Управление внутренних дел г. Армавира) на основании соответствующих договоров, заключенных с ответчиком.
Решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 103 (протокол от 20.05.2007 N 1) утвержден устав товарищества, созданного для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество зарегистрировано 28.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.
Полагая, что нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, 103, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Согласно справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ от 24.11.2011 N 3292, выданной Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира, первая квартира по ул. Кропоткина, 103 приватизирована 06.05.2006 - комната N 202 на имя Тарасенко Д.А. На момент приватизации первой квартиры нежилые помещения N 7 - 20, 32 - 35, 38 - 40, 57, расположенные на 1-м этаже, принадлежали администрации. Право собственности на первую приватизированную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2006.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что с декабря 2003 года помещения N 39 - 40 используются УВД г. Армавира по договору безвозмездного пользования от 01.12.2003 N 93 для приема граждан участковыми уполномоченными; помещения N 33, 34, 57 с сентября 2005 года находятся в пользовании предпринимателя Эскузян И.В. на условиях договоров аренды для размещения парикмахерской; нежилые помещения N 7 - 12, 14, 15, 18, 20, 32 арендуются ООО "Грин-Сервис" с июня 2004 года под мастерские для осуществления бытового обслуживания; помещение N 13 арендуется ООО "Грин-Сервис" с 2009 года; помещение N 35 (актовый зал) используется администрацией для размещения участковой избирательной комиссии.
Таким образом, спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Истец не доказал, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, большая часть спорных помещений находится во владении администрации, осуществляемом через соответствующих арендаторов, в помещения N 35 и 38 ответчик также имеет доступ и использует их для реализации своих публично-правовых задач. Поскольку объекты не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в их отношении не заявлены, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Уют" А" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-23839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)