Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя Г. - К.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года по делу по иску Г. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, требуя признания права собственности на жилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, а именно: - комн. 1а(1) чердак 22,5 кв. м, - комн. 1а(2) чердак 40,9 кв. м, - комн. 1а(3) чердак 8,9 кв. м, - комн. 1а(4) чердак 12.2 кв. м, комн. 1а (5) чердак 1,6 кв. м, - комн. 1а(6) чердак 4,9 кв. м, - комн. 1а(7) чердак 2,9 кв. м, - комн. 1а (8) чердак 1,9 кв. м, - комн. 1а (9) чердак 1,0 кв. м, - комн. 1а (10) чердак 6,6 кв. м, - комн. 1а (11) чердак 9,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. ***.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 14 мая 2002 года был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, оплатив право инвестирование объекта в размере 387 614 руб., однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не оформляет документы, подтверждающие факт создания жилого помещения, в частности, Акт государственной приемочной комиссии не утвержден Префектурой Центрального административного округа города Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности на жилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, а именно: - комн. 1а(1) чердак 22,5 кв. м, - комн. 1а(2) чердак 40,9 кв. м, - комн. 1а(3) чердак 8,9 кв. м, - комн. 1а(4) чердак 12.2 кв. м, - комн. 1а (5) чердак 1,6 кв. м - комн. 1а(6) чердак 4,9 кв. м, - комн. 1а(7) чердак 2,9 кв. м, - комн. 1а (8) чердак 1,9 кв. м, - комн. 1а (9) чердак 1,0 кв. м, - комн. 1а (10) чердак 6,6 кв. м, - комн. 1а (11) чердак 9,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва ул. ***, отказать.
В кассационной жалобе представителя Г. - К.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - К.А., по доверенности от 30 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы - К.Л., по доверенности от 28 октября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства г. Москвы, ОАО "Ликом-Центр", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., представителя Префектуры Центрального административного округа города Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2002 года между Г. (инвестор) и Префектурой ЦАО г. Москвы (администрация) был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-196\\ЦАО\\2002. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 9 месяцев (п. 8.1).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердака в жилом доме под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. *** над кв. ***., обустраиваемая площадь чердака не более 125,0 кв. м, согласно представленному проекту, разработанному институтом МосжилНИИпроект.
В соответствии с условиям договора, Администрация предоставляет возможность инвестору реализовать оплаченное им право инвестирования указанного объекта, а инвестор обязуется обеспечить проведение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ в необходимом объеме и в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а также самостоятельно их финансирует. Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, а Инвестор в свою очередь обязался обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию и в сроки, установленные настоящим договором.
Услуги по организации и сопровождению процесса инвестиционной деятельности по обустройству чердака оказывало ГУП "Ликом-центр" в соответствии с договором N 117 от 21 ноября 2001 года (л.д. 28 - 30).
Срок реализации указанного договора с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2003 года от 16 июня 2004 года, от 12 февраля 2007 года, от 20 февраля 2008 года истек 01 сентября 2008 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на момент разрешения спора нормативный акт - распоряжение Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", который регулировал спорные правоотношения, утратил силу. При этом действующее федеральное законодательство относит чердачные помещения к объектам общего имущества, на отчуждение которого требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которого не дано.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
При таком положении дел суд, установив, что чердачные помещения, по, поводу которых возник спор, в установленном законом порядке в жилой фонд не переводилось и относятся к общему имуществу собственников, при этом решения общего собрания таких собственников о передаче названных помещений истцу не принималось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.
Довод жалобы о том, что судом не доказано, что имущество, по поводу которого возник спор, относится к объектам общей собственности собственников многоквартирного дома, нельзя признать обоснованным.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 11 июля 2000 г. N 743-РМ действие распоряжение Мэра Москвы от 2 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" и распоряжения Мэра Москвы от 28 декабря 1998 г. N 1310-РМ распространяется на случаи обустройства чердаков под жилые и нежилые цели на территории Центрального административного округа с подъемом крыши на высоту до 0,8 м и возможным изменением ее конфигурации при сохранении традиционного характера уклона кровли при условии согласования архитектурного решения с Москомархитектурой.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 28 декабря 1998 г. N 1310-РМ порядок, установленный распоряжением Мэра Москвы от 2 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" и распоряжением Мэра Москвы от 28 декабря 1998 г. N 1310-РМ, распространяется на случаи обустройства сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли под жилые цели.
Таким образом, спорные помещения, связанные с кровлей многоквартирного дома, в силу закона, действовавшего на момент заключения договора, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в той части, в которой заявитель утверждает о наличии Акта государственной приемочной комиссии, справки ГУП ДЕЗ Басманного района, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, соблюдение строительных норм при возведении помещения, по поводу которого возник спор, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно указано в решении суда упомянутый Акт является проектом, он не подписан, дата его составления не указана. Справка ГУП ДЕЗ Басманного района не может служить допустимым доказательством надлежащей приемки помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7023
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-7023
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя Г. - К.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года по делу по иску Г. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, требуя признания права собственности на жилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, а именно: - комн. 1а(1) чердак 22,5 кв. м, - комн. 1а(2) чердак 40,9 кв. м, - комн. 1а(3) чердак 8,9 кв. м, - комн. 1а(4) чердак 12.2 кв. м, комн. 1а (5) чердак 1,6 кв. м, - комн. 1а(6) чердак 4,9 кв. м, - комн. 1а(7) чердак 2,9 кв. м, - комн. 1а (8) чердак 1,9 кв. м, - комн. 1а (9) чердак 1,0 кв. м, - комн. 1а (10) чердак 6,6 кв. м, - комн. 1а (11) чердак 9,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. ***.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 14 мая 2002 года был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, оплатив право инвестирование объекта в размере 387 614 руб., однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не оформляет документы, подтверждающие факт создания жилого помещения, в частности, Акт государственной приемочной комиссии не утвержден Префектурой Центрального административного округа города Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности на жилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, а именно: - комн. 1а(1) чердак 22,5 кв. м, - комн. 1а(2) чердак 40,9 кв. м, - комн. 1а(3) чердак 8,9 кв. м, - комн. 1а(4) чердак 12.2 кв. м, - комн. 1а (5) чердак 1,6 кв. м - комн. 1а(6) чердак 4,9 кв. м, - комн. 1а(7) чердак 2,9 кв. м, - комн. 1а (8) чердак 1,9 кв. м, - комн. 1а (9) чердак 1,0 кв. м, - комн. 1а (10) чердак 6,6 кв. м, - комн. 1а (11) чердак 9,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва ул. ***, отказать.
В кассационной жалобе представителя Г. - К.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - К.А., по доверенности от 30 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы - К.Л., по доверенности от 28 октября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства г. Москвы, ОАО "Ликом-Центр", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., представителя Префектуры Центрального административного округа города Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2002 года между Г. (инвестор) и Префектурой ЦАО г. Москвы (администрация) был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-196\\ЦАО\\2002. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 9 месяцев (п. 8.1).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердака в жилом доме под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. *** над кв. ***., обустраиваемая площадь чердака не более 125,0 кв. м, согласно представленному проекту, разработанному институтом МосжилНИИпроект.
В соответствии с условиям договора, Администрация предоставляет возможность инвестору реализовать оплаченное им право инвестирования указанного объекта, а инвестор обязуется обеспечить проведение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ в необходимом объеме и в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а также самостоятельно их финансирует. Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, а Инвестор в свою очередь обязался обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию и в сроки, установленные настоящим договором.
Услуги по организации и сопровождению процесса инвестиционной деятельности по обустройству чердака оказывало ГУП "Ликом-центр" в соответствии с договором N 117 от 21 ноября 2001 года (л.д. 28 - 30).
Срок реализации указанного договора с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2003 года от 16 июня 2004 года, от 12 февраля 2007 года, от 20 февраля 2008 года истек 01 сентября 2008 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на момент разрешения спора нормативный акт - распоряжение Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", который регулировал спорные правоотношения, утратил силу. При этом действующее федеральное законодательство относит чердачные помещения к объектам общего имущества, на отчуждение которого требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которого не дано.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
При таком положении дел суд, установив, что чердачные помещения, по, поводу которых возник спор, в установленном законом порядке в жилой фонд не переводилось и относятся к общему имуществу собственников, при этом решения общего собрания таких собственников о передаче названных помещений истцу не принималось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.
Довод жалобы о том, что судом не доказано, что имущество, по поводу которого возник спор, относится к объектам общей собственности собственников многоквартирного дома, нельзя признать обоснованным.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 11 июля 2000 г. N 743-РМ действие распоряжение Мэра Москвы от 2 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" и распоряжения Мэра Москвы от 28 декабря 1998 г. N 1310-РМ распространяется на случаи обустройства чердаков под жилые и нежилые цели на территории Центрального административного округа с подъемом крыши на высоту до 0,8 м и возможным изменением ее конфигурации при сохранении традиционного характера уклона кровли при условии согласования архитектурного решения с Москомархитектурой.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 28 декабря 1998 г. N 1310-РМ порядок, установленный распоряжением Мэра Москвы от 2 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" и распоряжением Мэра Москвы от 28 декабря 1998 г. N 1310-РМ, распространяется на случаи обустройства сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли под жилые цели.
Таким образом, спорные помещения, связанные с кровлей многоквартирного дома, в силу закона, действовавшего на момент заключения договора, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в той части, в которой заявитель утверждает о наличии Акта государственной приемочной комиссии, справки ГУП ДЕЗ Басманного района, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, соблюдение строительных норм при возведении помещения, по поводу которого возник спор, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно указано в решении суда упомянутый Акт является проектом, он не подписан, дата его составления не указана. Справка ГУП ДЕЗ Басманного района не может служить допустимым доказательством надлежащей приемки помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)