Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В.Павлюк
судей: О.Б.Нагишевой
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шинко В.Н. по доверенности от 15.06.2011, паспорт
от ответчика: Веремьев С.М. - директор (выписка и ЕГРЮЛ от 18.01.2011), паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011
по делу N А03-2056/2011 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (ИНН 4200000333)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2222077128)
о взыскании 50 000 руб. долга по договору, а также 200 руб. расходов за получение в налоговом органе сведений о месте нахождения ответчика,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 209 289,66 руб., произведенной на основании нормативов потребления тепловой энергии гражданами. Истец также просит взыскать 200 руб. расходов за получение в налоговом органе сведений о месте нахождения ответчика (подтверждено документально).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить принятое решение, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (ЭСО) и ООО "Управляющая компания" (Абонентом) 01.03.2009 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7651-т (далее - Договор).
В соответствии с предметом заключенного Договора ОАО "Кузбассэнерго" приняло на себя обязательство подавать на обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 9.1., 9.2. Договора стороны определили срок его действия до 31.12.2009, с последующей пролонгацией на очередной календарный год.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.10. Договора количество поданной Абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а при отсутствии приборов учета, их неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих клейм, иных недостатков, а также при нарушении Абонентом сроков отчетности - по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (балансовый метод). Расчет производится ЭСО в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 - МДС 41-4.2000.
Согласно пункту 6.4. Договора, расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце ответчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплату он производил несвоевременно и не в полном размере.
Наличие задолженности ООО "Управляющая компания" по оплате фактически потребленной тепловой энергии явилось причиной обращения ОАО "Кузбассэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец в спорный период поставлял энергию в жилые дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.
Как следует из пп. "в" п. 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (ч.ч. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг является ответчик, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (применительно к ст. 539 ГК РФ). Следовательно, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления, количество потребленной электрической энергии собственниками помещений в спорный период ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.
При этом расчет задолженности ответчика за тепловую энергию, оформленный исходя из определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, истцом произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей формы N 23, предоставленных ООО "ВЦ ЖКХ" - специализированной организацией осуществляющей в г. Барнауле централизованный учет за сбором и обработкой коммунальных платежей по единой платежной системе "Город".
Присоединение ответчика к единой платежной системе "Город" и наличие соответствующих договорных отношений с ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРЦ" последним не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что оборотно-сальдовые ведомости ООО "ВЦ ЖКХ" содержат достоверные данные о начислениях и оплатах за коммунальные услуги, в разрезе лицевых счетов граждан, обслуживаемых управляющей компанией домов.
Неточности или арифметические ошибки в оформленном ОАО "Кузбассэнерго" расчете задолженности отсутствуют, что отражено арбитражным судом в вынесенном решении.
Документация ООО "ВЦ ЖКХ", в том числе и оборотно-сальдовые ведомости, у ответчика имеются в непосредственном доступе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.
Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с представленными истцом доказательствами (ст. 41 АПК РФ), заявить ходатайство об отложении судебного заседания (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) либо об объявлении перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) с целью ознакомления с доказательствами и представления своих возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы судом непосредственно, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
Довод апеллянта о том, что истец не заявлял об увеличении оспариваемого периода, а представленный им "альтернативный расчет" за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. не соответствует предмету иска в части оспариваемого периода, апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований к возражений.
Предметом первоначальных исковых требований истца являлось взыскание 1 836 380,89 руб. задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за конкретный период - с 01.06.2010 по 31.12.2010.
Задолженность ответчика за тепловую энергию в размере 1 209 289,66 руб., рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, сформировалась за период 01.08.2010 по 31.12.2010.
В подтверждение наличия долга за заявленный период истцом были представлены соответствующие доказательства, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, задолженность ответчика за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг, сформировавшаяся до 01.08.2010 не учитывалась в предмете требований истца, а процесс ее погашения текущими платежами (отражен в расчете) произведен истцом не самовольно, а в соответствии с пунктом 6.9 действующего между сторонами договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 7651-т.
Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 по делу N А03-2056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 07АП-4111/11 ПО ДЕЛУ N А03-2056/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 07АП-4111/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В.Павлюк
судей: О.Б.Нагишевой
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шинко В.Н. по доверенности от 15.06.2011, паспорт
от ответчика: Веремьев С.М. - директор (выписка и ЕГРЮЛ от 18.01.2011), паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011
по делу N А03-2056/2011 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (ИНН 4200000333)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2222077128)
о взыскании 50 000 руб. долга по договору, а также 200 руб. расходов за получение в налоговом органе сведений о месте нахождения ответчика,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 209 289,66 руб., произведенной на основании нормативов потребления тепловой энергии гражданами. Истец также просит взыскать 200 руб. расходов за получение в налоговом органе сведений о месте нахождения ответчика (подтверждено документально).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить принятое решение, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (ЭСО) и ООО "Управляющая компания" (Абонентом) 01.03.2009 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7651-т (далее - Договор).
В соответствии с предметом заключенного Договора ОАО "Кузбассэнерго" приняло на себя обязательство подавать на обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 9.1., 9.2. Договора стороны определили срок его действия до 31.12.2009, с последующей пролонгацией на очередной календарный год.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.10. Договора количество поданной Абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а при отсутствии приборов учета, их неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих клейм, иных недостатков, а также при нарушении Абонентом сроков отчетности - по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (балансовый метод). Расчет производится ЭСО в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 - МДС 41-4.2000.
Согласно пункту 6.4. Договора, расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце ответчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплату он производил несвоевременно и не в полном размере.
Наличие задолженности ООО "Управляющая компания" по оплате фактически потребленной тепловой энергии явилось причиной обращения ОАО "Кузбассэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец в спорный период поставлял энергию в жилые дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.
Как следует из пп. "в" п. 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (ч.ч. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг является ответчик, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (применительно к ст. 539 ГК РФ). Следовательно, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления, количество потребленной электрической энергии собственниками помещений в спорный период ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.
При этом расчет задолженности ответчика за тепловую энергию, оформленный исходя из определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, истцом произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей формы N 23, предоставленных ООО "ВЦ ЖКХ" - специализированной организацией осуществляющей в г. Барнауле централизованный учет за сбором и обработкой коммунальных платежей по единой платежной системе "Город".
Присоединение ответчика к единой платежной системе "Город" и наличие соответствующих договорных отношений с ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРЦ" последним не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что оборотно-сальдовые ведомости ООО "ВЦ ЖКХ" содержат достоверные данные о начислениях и оплатах за коммунальные услуги, в разрезе лицевых счетов граждан, обслуживаемых управляющей компанией домов.
Неточности или арифметические ошибки в оформленном ОАО "Кузбассэнерго" расчете задолженности отсутствуют, что отражено арбитражным судом в вынесенном решении.
Документация ООО "ВЦ ЖКХ", в том числе и оборотно-сальдовые ведомости, у ответчика имеются в непосредственном доступе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.
Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с представленными истцом доказательствами (ст. 41 АПК РФ), заявить ходатайство об отложении судебного заседания (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) либо об объявлении перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) с целью ознакомления с доказательствами и представления своих возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы судом непосредственно, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
Довод апеллянта о том, что истец не заявлял об увеличении оспариваемого периода, а представленный им "альтернативный расчет" за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. не соответствует предмету иска в части оспариваемого периода, апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований к возражений.
Предметом первоначальных исковых требований истца являлось взыскание 1 836 380,89 руб. задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за конкретный период - с 01.06.2010 по 31.12.2010.
Задолженность ответчика за тепловую энергию в размере 1 209 289,66 руб., рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, сформировалась за период 01.08.2010 по 31.12.2010.
В подтверждение наличия долга за заявленный период истцом были представлены соответствующие доказательства, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, задолженность ответчика за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг, сформировавшаяся до 01.08.2010 не учитывалась в предмете требований истца, а процесс ее погашения текущими платежами (отражен в расчете) произведен истцом не самовольно, а в соответствии с пунктом 6.9 действующего между сторонами договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 7651-т.
Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 по делу N А03-2056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)