Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цой Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе представителя А. - Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
восстановить МИФНС N 46 срок на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года удовлетворен иск А. к ТСЖ "Генерала Т.., **", МИФНС N 46 о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе от 02.09.2008 года, недействительным, ликвидации ТСЖ "Генерала Т.., д. **".
Представителем ответчика МИФНС N 46 по г. Москве подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного решения, с указанием на то обстоятельство, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как представитель МИФНС N 46 не участвовал в судебном заседании, на котором было постановлено судебное решение, а само судебное постановление получил 22 ноября 2010 года.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель А. - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Б., представителя ИФНС N 46 по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статья 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. в окончательной форме было изготовлено 12.10.2010 г. (л.д. 153) и направлено ответчику 13 ноября 2010 г. (л.д. 163).
01.12.2010 г. представителем ответчика подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в котором он указал, что о постановленном решении от 20.09.2010 г. ответчику стало известно лишь 22.11.2010 г., когда, согласно отметке входящей корреспонденции, данное решение было получено Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы, согласно которым ответчик не проявил добросовестности и разумности при получении решения суда, в связи чем пропустил процессуальный срок по неуважительной причине, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Принимая во внимание позднее получение ответчиком судебного решения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока по уважительной причине.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь статьями 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6774
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6774
Судья Цой Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе представителя А. - Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
восстановить МИФНС N 46 срок на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года удовлетворен иск А. к ТСЖ "Генерала Т.., **", МИФНС N 46 о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе от 02.09.2008 года, недействительным, ликвидации ТСЖ "Генерала Т.., д. **".
Представителем ответчика МИФНС N 46 по г. Москве подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного решения, с указанием на то обстоятельство, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как представитель МИФНС N 46 не участвовал в судебном заседании, на котором было постановлено судебное решение, а само судебное постановление получил 22 ноября 2010 года.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель А. - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Б., представителя ИФНС N 46 по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статья 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. в окончательной форме было изготовлено 12.10.2010 г. (л.д. 153) и направлено ответчику 13 ноября 2010 г. (л.д. 163).
01.12.2010 г. представителем ответчика подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в котором он указал, что о постановленном решении от 20.09.2010 г. ответчику стало известно лишь 22.11.2010 г., когда, согласно отметке входящей корреспонденции, данное решение было получено Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы, согласно которым ответчик не проявил добросовестности и разумности при получении решения суда, в связи чем пропустил процессуальный срок по неуважительной причине, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Принимая во внимание позднее получение ответчиком судебного решения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока по уважительной причине.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь статьями 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)