Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 14-42)
от ответчика: представителя Левицкой О.Ю. (доверенность N 2 от 14.12.2011), представителя Левицкого С.Н.(протокол N 18), представителя Голованцева А.С. (доверенность N 1 от 06 марта 2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-119/2012) ТСЖ "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-43641/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Озерки-1"
о выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "Озерки-1" (далее - ТСЖ "Озерки-1", Товарищество, ответчик) о выселении с земельного участка общей площадью 13936 кв. м с кадастровым номером 78: 36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), а также требованием обязать Товарищество своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, включая ограждение в виде металлического забора, калиток ворот, путем демонтажа (сноса).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме, также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, доказательств принадлежности Товариществу имущества, расположенного на спорном земельном участке, прилегающем к домам N 64 по пр. Луначарского и N 17 корпус 1 по пр. Художников, и использование ответчиком спорного земельного участка, истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет совместно с Товариществом 29.07.2011 провели проверку фактического использования земельного участка общей площадью 13 936 кв. м с кадастровым номером 78:36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников). Согласно акту обследования от 29.07.2011, составленному в ходе проверки, установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим забором и без законных оснований используется ответчиком под парковку автомашин, газоны, детскую площадку, мусоросборники (пухто), л.д. 7 - 12.
Товарищество создано в целях согласования порядка реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в жилом комплексе, состоящем из дома 64 по пр. Луначарского и дома 17 корпус 1 по пр. Художников в городе Санкт-Петербурге.
Сославшись на то, что арендные отношения с Комитетом по поводу данного земельного участка отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного объекта у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, действующего законодательства, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома.
Как верно отмечено судом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок в пределах территории, огороженной забором, необходим для эксплуатации собственниками помещений жилого комплекса, состоящего из по пр. Луначарского и дома 17 корпус 1 по пр. Художников.
Доводы жалобы, мотивированные необходимостью использования земельного участка, прилегающего к указанным выше домам, и предназначением его для обеспечения прохода жильцов к этим домам и других целей, отклонены как несостоятельные. На момент разрешения спора из имеющихся доказательств усматривается, и на это указало Товарищество в жалобе, что земельные участки, на которых построены многоквартирные дома по адресам: дом 64 по пр. Луначарского и дом 17 корпус 1 по пр. Художников, не сформированы в установленном законом порядке. Как следует из представленного заявителем в апелляционный суд письма Выборгского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 36/11-4673, собственники помещений в этих домах не обращались с соблюдением процедуры с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета, указав на отсутствие оснований полагать, что собственники помещений в указанном жилом комплексе вправе владеть и пользоваться земельным участком, которому ранее был присвоен кадастровый номер 78:36:5528:1055, как своим собственным, в том числе путем его ограждения.
Иные приведенные Товариществом доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в дело доказательствами, включая акт проверки функционального использования земельного участка от 29.07.2011.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-43641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-43641/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А56-43641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 14-42)
от ответчика: представителя Левицкой О.Ю. (доверенность N 2 от 14.12.2011), представителя Левицкого С.Н.(протокол N 18), представителя Голованцева А.С. (доверенность N 1 от 06 марта 2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-119/2012) ТСЖ "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-43641/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Озерки-1"
о выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "Озерки-1" (далее - ТСЖ "Озерки-1", Товарищество, ответчик) о выселении с земельного участка общей площадью 13936 кв. м с кадастровым номером 78: 36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), а также требованием обязать Товарищество своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, включая ограждение в виде металлического забора, калиток ворот, путем демонтажа (сноса).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме, также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, доказательств принадлежности Товариществу имущества, расположенного на спорном земельном участке, прилегающем к домам N 64 по пр. Луначарского и N 17 корпус 1 по пр. Художников, и использование ответчиком спорного земельного участка, истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет совместно с Товариществом 29.07.2011 провели проверку фактического использования земельного участка общей площадью 13 936 кв. м с кадастровым номером 78:36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников). Согласно акту обследования от 29.07.2011, составленному в ходе проверки, установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим забором и без законных оснований используется ответчиком под парковку автомашин, газоны, детскую площадку, мусоросборники (пухто), л.д. 7 - 12.
Товарищество создано в целях согласования порядка реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в жилом комплексе, состоящем из дома 64 по пр. Луначарского и дома 17 корпус 1 по пр. Художников в городе Санкт-Петербурге.
Сославшись на то, что арендные отношения с Комитетом по поводу данного земельного участка отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного объекта у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, действующего законодательства, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома.
Как верно отмечено судом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок в пределах территории, огороженной забором, необходим для эксплуатации собственниками помещений жилого комплекса, состоящего из по пр. Луначарского и дома 17 корпус 1 по пр. Художников.
Доводы жалобы, мотивированные необходимостью использования земельного участка, прилегающего к указанным выше домам, и предназначением его для обеспечения прохода жильцов к этим домам и других целей, отклонены как несостоятельные. На момент разрешения спора из имеющихся доказательств усматривается, и на это указало Товарищество в жалобе, что земельные участки, на которых построены многоквартирные дома по адресам: дом 64 по пр. Луначарского и дом 17 корпус 1 по пр. Художников, не сформированы в установленном законом порядке. Как следует из представленного заявителем в апелляционный суд письма Выборгского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 36/11-4673, собственники помещений в этих домах не обращались с соблюдением процедуры с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета, указав на отсутствие оснований полагать, что собственники помещений в указанном жилом комплексе вправе владеть и пользоваться земельным участком, которому ранее был присвоен кадастровый номер 78:36:5528:1055, как своим собственным, в том числе путем его ограждения.
Иные приведенные Товариществом доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в дело доказательствами, включая акт проверки функционального использования земельного участка от 29.07.2011.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-43641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)