Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворить частично.
Обязать Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Наш Дом" в лице председателя Правления ТСЖ Ц. полученную согласно описи от 28 марта 2010 года документацию в виде протокола N 1 от 17 июля 2003 года; протокола б/н от 17 июля 2003 года ОАО "Моспромстройматериалы" о создании ТСЖ; решение застройщика от 25 декабря 2003 года; технические паспорта дома N 18 по 4-му Вятскому переулку корпуса 1 - 2 от 2006 года; решение об изменении Устава от 25 декабря 2003 года; свидетельство ФРС от 30 января 2008 года; свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N * от 15 августа 2003 года; свидетельство ОГРН 77 N * от 12 августа 2003 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 22 марта 2005 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 27 февраля 2004 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 16 января 2008 года; протокол N 1 от 29 октября 2007 года; акт приемки-передачи завершенного строительства; печать ТСЖ "Наш дом-2003"; а также полученный 4 мая 2010 года проект межевания жилого квартала N 51 ограниченного *
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" неосновательное обогащение в размере 188 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 1 112 руб. 27 коп., а всего 196 500 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с иском к ответчику Н. об обязании передать документы, печать, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2010 г. в ТСЖ "Наш дом" состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ и об избрании в соответствии с новой редакцией Устава ТСЖ Правления ТСЖ в составе 9 человек. 24.03.2010 г. состоялось первое заседание вновь сформированного Правления ТСЖ в составе 9 человек, на котором был избран его председатель Наумов А.К. 28.03.2010 г. Н. получил всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ.
20.04.2010 г. ИФНС N 46 выдало свидетельство о записи в ЕГРЮЛ, из которого стало известно, что ответчик не исполнил решение общего собрания в части регистрации факта принятия Новой редакции Устава ТСЖ, но зарегистрировал факт избрания себя в качестве председателя ТСЖ. Из-за многочисленных нарушений Устава ТСЖ и гражданского законодательства РФ полномочия ответчика в качестве председателя Правления ТСЖ были досрочно прекращены на заседании правления ТСЖ от 20.04.2010 г.; 21.05.2010 г. Правление ТСЖ выбрало нового председателя ТСЖ - Ц.
Ответчик, не согласный с решением Правления ТСЖ, изъял всю документацию, касающуюся ТСЖ, бухгалтерскую и иную отчетность, удерживает ее у себя в жилом помещении по адресу: г. Москва, 4-й *; пользуясь тем, что в его владении находились печать ТСЖ и правоустанавливающие документы, ответчик подписывал финансовые и распорядительные документы ТСЖ, все это время получал заработную плату как председатель ТСЖ.
Истец просил суд обязать ответчика передать ТСЖ "Наш Дом" полученную им согласно описи от 28 марта 2010 года документацию, печать ТСЖ "Наш дом-2003", проект межевания жилого квартала N * ограниченного * Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры N 09.12.213.2007 г., полученный 04.05.2010 г., взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Наш дом" ущерб в размере 188 888 руб. неосновательно полученной заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Б. и Х. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Н.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенностям Х. и Б., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2010 года в ТСЖ "Наш дом" состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ и об избрании в соответствии с новой редакцией Устава Правления ТСЖ в составе 9 человек.
24.03.2010 года на заседании вновь сформированного Правления ТСЖ был избран его председатель Наумов А.К.
28.03.2010 г. Н. получил всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ, а именно: устав ТСЖ в редакции от 12 августа 2003 года (утвержден 17.07.2003 г.); устав ТСЖ в редакции от 25 декабря 2003 г.; протокол N 1 от 17 июля 2003 года (выборы председателя); протокол б/н от 17 июля 2003 года ОАО "Моспромстройматериалы" о создании ТСЖ; решение застройщика от 25 декабря 2003 года; технический паспорт дома 18-3; технический паспорт дома 18-4; технический паспорт дома 18-2; технический паспорт дома 16-1; технический паспорт дома 16-2; технический паспорт дома 16-1 от 2006 года; технический паспорт дома 16-2 от 2006 года; технический паспорт дома 18-2 от 2005 года; технический паспорт дома 18-3 от 2005 года; технический паспорт дома 18-4 от 2005 года; решение об изменении Устава от 25 декабря 2003 года; свидетельство ФРС от 30 января 2008 года; свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N * от 15 августа 2003 года; свидетельство ОГРН 77 N * от 12 августа 2003 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 22 марта 2005 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 27 февраля 2004 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 16 января 2008 года; протокол N 1 от 29 октября 2007 года; акт приемки-передачи завершенного строительства *; печать ТСЖ "Наш дом-2003".
Кроме того, 04.05.2010 г. ответчик получил проект межевания жилого квартала N *.
Протоколом заседания Правления ТСЖ от 20.04.2010 г. были досрочно прекращены полномочия председателя Правления ТСЖ Н., в.р.и.о. председателя Правления ТСЖ избран П.И.
21.05.2010 г. было проведено заседание Правления ТСЖ, на котором Правление избрало нового председателя ТСЖ - Ц.
После переизбрания Н. он полученные документы в ТСЖ "Наш дом" не передал.
Н. и П.Н. обращались в суд с иском к Ц., ТСЖ "Наш дом" о признании подложным и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от 19.03.2010 г. N 3/10, признании недействительным переизбрание Правление ТСЖ и избрание Ц. председателем Правления, признании недействительным Устава ТСЖ, а также незаконной регистрацию ТСЖ в ИФНС N 46 по г. Москве.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., в удовлетворении иска Н. и П.Н. было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 ч. 3, 1102, 1109, 395 ГК РФ, а также ст. 149 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал, что, поскольку ответчик более не является председателем Правления ТСЖ, в установленном законом порядке Правлением ТСЖ 21.05.2010 года избран новый председатель Правления ТСЖ, какие-либо основания для удержания ответчиком документации ТСЖ отсутствуют, то ответчик обязан передать ТСЖ в лице нового председателя ТСЖ Ц. указанную в описи от 28.03.2010 г. документацию (за исключением Устава в редакции 2003 года, который обнаружен в сейфе согласно акту от 24.03.2011 г.), а также проект межевания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд установил, что за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. ответчик, не являясь председателем Правления ТСЖ, поскольку его полномочия были досрочно прекращены 20.04.2010 г., а с 21.05.2010 г. был избран новый председатель ТСЖ - Ц., пользуясь тем, что в его владении находилась печать ТСЖ и правоустанавливающие документы, издавал приказы о начислении заработной платы, в том числе и для себя в качестве председателя ТСЖ. За указанный период ответчик получил заработную плату в размере 188 888 руб.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, а полученные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, приведя в решении расчеты, применив положения ст. 333 ГК РФ и признав, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 6 500 руб.
Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб., уплаченных по договору от 28.05.2010 года, заключенному между ТСЖ и ООО "Правовой центр ГеРиСС" об оказании юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор заключен исключительно в интересах ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, выполнял ли он в оспариваемый период функции председателя ТСЖ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, т.к. полномочия Н. были досрочно прекращены 20.04.2010 г., и он не имел права осуществлять какие-либо функции председателя ТСЖ.
Ссылка ответчика на то, что судом при рассмотрении дела была нарушена подсудность, поскольку он зарегистрирован по адресу: г. Москва, *, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик проживает по адресу: г. Москва, *, принадлежащей ему по праву собственности, о чем он пояснил судебной коллегии; данный адрес указан им в кассационной жалобе.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36745
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-36745
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворить частично.
Обязать Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Наш Дом" в лице председателя Правления ТСЖ Ц. полученную согласно описи от 28 марта 2010 года документацию в виде протокола N 1 от 17 июля 2003 года; протокола б/н от 17 июля 2003 года ОАО "Моспромстройматериалы" о создании ТСЖ; решение застройщика от 25 декабря 2003 года; технические паспорта дома N 18 по 4-му Вятскому переулку корпуса 1 - 2 от 2006 года; решение об изменении Устава от 25 декабря 2003 года; свидетельство ФРС от 30 января 2008 года; свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N * от 15 августа 2003 года; свидетельство ОГРН 77 N * от 12 августа 2003 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 22 марта 2005 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 27 февраля 2004 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 16 января 2008 года; протокол N 1 от 29 октября 2007 года; акт приемки-передачи завершенного строительства; печать ТСЖ "Наш дом-2003"; а также полученный 4 мая 2010 года проект межевания жилого квартала N 51 ограниченного *
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" неосновательное обогащение в размере 188 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 1 112 руб. 27 коп., а всего 196 500 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с иском к ответчику Н. об обязании передать документы, печать, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2010 г. в ТСЖ "Наш дом" состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ и об избрании в соответствии с новой редакцией Устава ТСЖ Правления ТСЖ в составе 9 человек. 24.03.2010 г. состоялось первое заседание вновь сформированного Правления ТСЖ в составе 9 человек, на котором был избран его председатель Наумов А.К. 28.03.2010 г. Н. получил всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ.
20.04.2010 г. ИФНС N 46 выдало свидетельство о записи в ЕГРЮЛ, из которого стало известно, что ответчик не исполнил решение общего собрания в части регистрации факта принятия Новой редакции Устава ТСЖ, но зарегистрировал факт избрания себя в качестве председателя ТСЖ. Из-за многочисленных нарушений Устава ТСЖ и гражданского законодательства РФ полномочия ответчика в качестве председателя Правления ТСЖ были досрочно прекращены на заседании правления ТСЖ от 20.04.2010 г.; 21.05.2010 г. Правление ТСЖ выбрало нового председателя ТСЖ - Ц.
Ответчик, не согласный с решением Правления ТСЖ, изъял всю документацию, касающуюся ТСЖ, бухгалтерскую и иную отчетность, удерживает ее у себя в жилом помещении по адресу: г. Москва, 4-й *; пользуясь тем, что в его владении находились печать ТСЖ и правоустанавливающие документы, ответчик подписывал финансовые и распорядительные документы ТСЖ, все это время получал заработную плату как председатель ТСЖ.
Истец просил суд обязать ответчика передать ТСЖ "Наш Дом" полученную им согласно описи от 28 марта 2010 года документацию, печать ТСЖ "Наш дом-2003", проект межевания жилого квартала N * ограниченного * Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры N 09.12.213.2007 г., полученный 04.05.2010 г., взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Наш дом" ущерб в размере 188 888 руб. неосновательно полученной заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Б. и Х. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Н.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенностям Х. и Б., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2010 года в ТСЖ "Наш дом" состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ и об избрании в соответствии с новой редакцией Устава Правления ТСЖ в составе 9 человек.
24.03.2010 года на заседании вновь сформированного Правления ТСЖ был избран его председатель Наумов А.К.
28.03.2010 г. Н. получил всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ, а именно: устав ТСЖ в редакции от 12 августа 2003 года (утвержден 17.07.2003 г.); устав ТСЖ в редакции от 25 декабря 2003 г.; протокол N 1 от 17 июля 2003 года (выборы председателя); протокол б/н от 17 июля 2003 года ОАО "Моспромстройматериалы" о создании ТСЖ; решение застройщика от 25 декабря 2003 года; технический паспорт дома 18-3; технический паспорт дома 18-4; технический паспорт дома 18-2; технический паспорт дома 16-1; технический паспорт дома 16-2; технический паспорт дома 16-1 от 2006 года; технический паспорт дома 16-2 от 2006 года; технический паспорт дома 18-2 от 2005 года; технический паспорт дома 18-3 от 2005 года; технический паспорт дома 18-4 от 2005 года; решение об изменении Устава от 25 декабря 2003 года; свидетельство ФРС от 30 января 2008 года; свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N * от 15 августа 2003 года; свидетельство ОГРН 77 N * от 12 августа 2003 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 22 марта 2005 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 27 февраля 2004 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ 77 N * от 16 января 2008 года; протокол N 1 от 29 октября 2007 года; акт приемки-передачи завершенного строительства *; печать ТСЖ "Наш дом-2003".
Кроме того, 04.05.2010 г. ответчик получил проект межевания жилого квартала N *.
Протоколом заседания Правления ТСЖ от 20.04.2010 г. были досрочно прекращены полномочия председателя Правления ТСЖ Н., в.р.и.о. председателя Правления ТСЖ избран П.И.
21.05.2010 г. было проведено заседание Правления ТСЖ, на котором Правление избрало нового председателя ТСЖ - Ц.
После переизбрания Н. он полученные документы в ТСЖ "Наш дом" не передал.
Н. и П.Н. обращались в суд с иском к Ц., ТСЖ "Наш дом" о признании подложным и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от 19.03.2010 г. N 3/10, признании недействительным переизбрание Правление ТСЖ и избрание Ц. председателем Правления, признании недействительным Устава ТСЖ, а также незаконной регистрацию ТСЖ в ИФНС N 46 по г. Москве.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., в удовлетворении иска Н. и П.Н. было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 ч. 3, 1102, 1109, 395 ГК РФ, а также ст. 149 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал, что, поскольку ответчик более не является председателем Правления ТСЖ, в установленном законом порядке Правлением ТСЖ 21.05.2010 года избран новый председатель Правления ТСЖ, какие-либо основания для удержания ответчиком документации ТСЖ отсутствуют, то ответчик обязан передать ТСЖ в лице нового председателя ТСЖ Ц. указанную в описи от 28.03.2010 г. документацию (за исключением Устава в редакции 2003 года, который обнаружен в сейфе согласно акту от 24.03.2011 г.), а также проект межевания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд установил, что за период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. ответчик, не являясь председателем Правления ТСЖ, поскольку его полномочия были досрочно прекращены 20.04.2010 г., а с 21.05.2010 г. был избран новый председатель ТСЖ - Ц., пользуясь тем, что в его владении находилась печать ТСЖ и правоустанавливающие документы, издавал приказы о начислении заработной платы, в том числе и для себя в качестве председателя ТСЖ. За указанный период ответчик получил заработную плату в размере 188 888 руб.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, а полученные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, приведя в решении расчеты, применив положения ст. 333 ГК РФ и признав, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 6 500 руб.
Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб., уплаченных по договору от 28.05.2010 года, заключенному между ТСЖ и ООО "Правовой центр ГеРиСС" об оказании юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор заключен исключительно в интересах ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, выполнял ли он в оспариваемый период функции председателя ТСЖ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, т.к. полномочия Н. были досрочно прекращены 20.04.2010 г., и он не имел права осуществлять какие-либо функции председателя ТСЖ.
Ссылка ответчика на то, что судом при рассмотрении дела была нарушена подсудность, поскольку он зарегистрирован по адресу: г. Москва, *, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик проживает по адресу: г. Москва, *, принадлежащей ему по праву собственности, о чем он пояснил судебной коллегии; данный адрес указан им в кассационной жалобе.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)