Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Инвестстрой", МП УЖКХ г. Пущино о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ООО "ИнвестСтрой" М.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстрой", МП УЖКХ г. Пущино о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14 апреля 2011 года о выборе управляющей компании МП УЖКХ г. Пущино.
Свои требования мотивировала тем, что при выборе способа управления многоквартирным домом были нарушены ее права, поскольку дом обслуживает ТСЖ "Времена года", членом которого она является, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Представители ответчика ООО "Инвестстрой" исковые требования не признали.
Представитель ответчика МП УЖКХ исковые требования не признала.
Представитель 3 лица ТСЖ "Времена года" исковые требования поддержал.
Представитель 3 лица Администрации г. Пущино возражала против заявленных требований.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что дом <адрес> введен в эксплуатацию 29.04.10, общая площадь дома составляет 8061, 5 кв. м (л.д. 32), в доме 23 имеется 76 жилых помещений, технический этаж, подвал. Истец является собственником квартиры N в указанном доме.
14 апреля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Инициатором общего собрания являлся собственник помещений в многоквартирном доме - ответчик ООО "Инвестстрой", собственник помещений N Также собственниками помещений в доме являются граждане и юридические лица: Министерство обороны, Администрация города и другие.
Согласно протоколу от 14.04.2011 г. в счетную комиссию поступило 63 бюллетеня собственников помещений - 73.29% голосов, что говорит о наличии кворума.
Голосование проводилось по вопросам: 1. Проведения общего собрания в форме заочного голосования. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей компании. Повестка собрания соответствует повестке указанной в уведомлении (л.д. 10). По первому вопросу проголосовало 72,5% и принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. По второму - 72,5%, принято решение о выборе счетной комиссии в составе Ч. и К.. По 3 вопросу принято решение 72,5% голосов о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. По 4 вопросу 72,5%) проголосовало о выборе управляющей компании - УЖКХ, за ТСЖ "Времена года" проголосовало 0,79 процента голосов (л.д. 11).
Участия в голосовании не принимала. В то же время достоверно установлено, что голос истицы соответствует 1,30 процентам голосов и не мог повлиять на результаты голосования.
Из материалов дела усматривается, что из 63 бюллетеней - все бюллетени были приняты счетной комиссией для участия в голосовании, кроме бюллетеня Минобороны от 07 апреля 2011 года. Согласно письму от 08.04.11 начальник КЭЧ просит считать недействительным бюллетень от 07.04.11. На основании доверенности от 01.04.11 заполнено 41 бюллетень, в которых Подольская КЭЧ проголосовала за управляющую компанию УЖКХ. Все бюллетени были поданы не позднее 11 апреля 2011 года. Лица, участвовавшие в заочном голосовании являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, расчет голосов проведен правильно.
Довод истца, о том что ему не направлено уведомление о проведении собрания за 10 дней, обоснованно отклонен судом. Истица знала о проведении собрания, о чем указала в исковом заявлении, доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания было произведено в срок менее 10 дней, ею не представлено. В связи с чем довод об отсутствии извещения ее заказным письмом не может быть принят.
Обоснованно отклонен довод истца о том, что в вопросе 3 повестки дня не содержится ответа на 2 и 3 пункты, как верно указано судом первой инстанции, в ответе на третий вопрос о выборе способа управления домом ясно выражена воля собственников о выборе способа управления управляющей организацией.
Относительно довода об исключении бюллетеней не содержащих сведений о документе подтверждающих право собственности, судом верно указано что данное нарушение существенным не является, кроме того судом впоследствии установлено, что все голосующие являлись собственниками помещений.
Так же правомерно отклонен довод истца о том, что в повестке дня собрания не поставлены вопросы о месте хранения бюллетеней, выходе членов ТСЖ из товарищества, ликвидации ТСЖ "Времена года", так как решение указанных вопросов непосредственно при выборе способа управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено. В уведомлении же о проведении общего собрания указан адрес, по которому можно было ознакомиться с тарифами и сдать бюллетени (л.д. 10).
Довод о невозможности обслуживания дома двумя организациями так же отклонен правильно, поскольку избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбор ее в лице УЖКХ влечет изменение способа управления многоквартирным домом от ТСЖ к управляющей организации УЖКХ.
Довод о необоснованном непринятии бюллетеня Подольской КЭЧ от 07.04.11 г. так же отклонен правомерно, так как комиссия действовала на основании имеющегося письма от 08.04.11 о недействительности бюллетеня от 07.04.11 г. сданного в период проведения заочного голосования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19464/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-19464/2011
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Инвестстрой", МП УЖКХ г. Пущино о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ООО "ИнвестСтрой" М.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстрой", МП УЖКХ г. Пущино о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14 апреля 2011 года о выборе управляющей компании МП УЖКХ г. Пущино.
Свои требования мотивировала тем, что при выборе способа управления многоквартирным домом были нарушены ее права, поскольку дом обслуживает ТСЖ "Времена года", членом которого она является, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Представители ответчика ООО "Инвестстрой" исковые требования не признали.
Представитель ответчика МП УЖКХ исковые требования не признала.
Представитель 3 лица ТСЖ "Времена года" исковые требования поддержал.
Представитель 3 лица Администрации г. Пущино возражала против заявленных требований.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что дом <адрес> введен в эксплуатацию 29.04.10, общая площадь дома составляет 8061, 5 кв. м (л.д. 32), в доме 23 имеется 76 жилых помещений, технический этаж, подвал. Истец является собственником квартиры N в указанном доме.
14 апреля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Инициатором общего собрания являлся собственник помещений в многоквартирном доме - ответчик ООО "Инвестстрой", собственник помещений N Также собственниками помещений в доме являются граждане и юридические лица: Министерство обороны, Администрация города и другие.
Согласно протоколу от 14.04.2011 г. в счетную комиссию поступило 63 бюллетеня собственников помещений - 73.29% голосов, что говорит о наличии кворума.
Голосование проводилось по вопросам: 1. Проведения общего собрания в форме заочного голосования. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей компании. Повестка собрания соответствует повестке указанной в уведомлении (л.д. 10). По первому вопросу проголосовало 72,5% и принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. По второму - 72,5%, принято решение о выборе счетной комиссии в составе Ч. и К.. По 3 вопросу принято решение 72,5% голосов о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. По 4 вопросу 72,5%) проголосовало о выборе управляющей компании - УЖКХ, за ТСЖ "Времена года" проголосовало 0,79 процента голосов (л.д. 11).
Участия в голосовании не принимала. В то же время достоверно установлено, что голос истицы соответствует 1,30 процентам голосов и не мог повлиять на результаты голосования.
Из материалов дела усматривается, что из 63 бюллетеней - все бюллетени были приняты счетной комиссией для участия в голосовании, кроме бюллетеня Минобороны от 07 апреля 2011 года. Согласно письму от 08.04.11 начальник КЭЧ просит считать недействительным бюллетень от 07.04.11. На основании доверенности от 01.04.11 заполнено 41 бюллетень, в которых Подольская КЭЧ проголосовала за управляющую компанию УЖКХ. Все бюллетени были поданы не позднее 11 апреля 2011 года. Лица, участвовавшие в заочном голосовании являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, расчет голосов проведен правильно.
Довод истца, о том что ему не направлено уведомление о проведении собрания за 10 дней, обоснованно отклонен судом. Истица знала о проведении собрания, о чем указала в исковом заявлении, доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания было произведено в срок менее 10 дней, ею не представлено. В связи с чем довод об отсутствии извещения ее заказным письмом не может быть принят.
Обоснованно отклонен довод истца о том, что в вопросе 3 повестки дня не содержится ответа на 2 и 3 пункты, как верно указано судом первой инстанции, в ответе на третий вопрос о выборе способа управления домом ясно выражена воля собственников о выборе способа управления управляющей организацией.
Относительно довода об исключении бюллетеней не содержащих сведений о документе подтверждающих право собственности, судом верно указано что данное нарушение существенным не является, кроме того судом впоследствии установлено, что все голосующие являлись собственниками помещений.
Так же правомерно отклонен довод истца о том, что в повестке дня собрания не поставлены вопросы о месте хранения бюллетеней, выходе членов ТСЖ из товарищества, ликвидации ТСЖ "Времена года", так как решение указанных вопросов непосредственно при выборе способа управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено. В уведомлении же о проведении общего собрания указан адрес, по которому можно было ознакомиться с тарифами и сдать бюллетени (л.д. 10).
Довод о невозможности обслуживания дома двумя организациями так же отклонен правильно, поскольку избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбор ее в лице УЖКХ влечет изменение способа управления многоквартирным домом от ТСЖ к управляющей организации УЖКХ.
Довод о необоснованном непринятии бюллетеня Подольской КЭЧ от 07.04.11 г. так же отклонен правомерно, так как комиссия действовала на основании имеющегося письма от 08.04.11 о недействительности бюллетеня от 07.04.11 г. сданного в период проведения заочного голосования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)