Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Илларионовой Л.И., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу по иску ООО к М. о взыскании задолженности по оплате потребляемой электроэнергии и пени,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.,
ООО обратилось в суд с иском к М., и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 611,87 кВт за период с июля 2006 года по август 2008 года, в сумме 8 480,72 руб. и пени 1 336,35 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с момента вселения в квартиру по адресу <...>, не производил оплату за потребляемую электроэнергию, а ООО является эксплуатирующей и обслуживающей организацией указанного дома, с правом на расчет и сбор коммунальных платежей.
М. согласился с размером потребляемой электроэнергии, тарифами, суммой, подлежащей взысканию, однако, не согласился платить ответчику, поскольку, по его мнению, для этого отсутствуют правовые основания.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО удовлетворил.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Решением Г *** г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р (пункт 2) обслуживающей организацией данного жилого дома было определено ООО.
В ноябре 2004 года между ОО и ООО заключен договор, согласно которого ООО приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. В 2005 году собственниками жилья данного дома было создано ТСЖ. Однако, до настоящего времени, ООО продолжает фактически обслуживать, нести расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг для собственников дома по ул. <...>.
Из представленных актов сверок усматривается, что у ООО задолженность по оплате электроэнергии по дому по ул. <...> перед МП отсутствует.
Собранными по делу доказательствами установлено, что обязанность оплаты за потребляемую электроэнергию у М. имеется перед ООО, в размере 8 480,72 руб.
Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд правомерно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и посчитал необходимым определить период для начисления пени с 17 сентября 2008 г. (демонтаж счетчика М.) по 13 апреля 2010 г., в размере 1 336,35 руб.
Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12102
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12102
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Илларионовой Л.И., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу по иску ООО к М. о взыскании задолженности по оплате потребляемой электроэнергии и пени,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к М., и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 611,87 кВт за период с июля 2006 года по август 2008 года, в сумме 8 480,72 руб. и пени 1 336,35 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с момента вселения в квартиру по адресу <...>, не производил оплату за потребляемую электроэнергию, а ООО является эксплуатирующей и обслуживающей организацией указанного дома, с правом на расчет и сбор коммунальных платежей.
М. согласился с размером потребляемой электроэнергии, тарифами, суммой, подлежащей взысканию, однако, не согласился платить ответчику, поскольку, по его мнению, для этого отсутствуют правовые основания.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО удовлетворил.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Решением Г *** г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р (пункт 2) обслуживающей организацией данного жилого дома было определено ООО.
В ноябре 2004 года между ОО и ООО заключен договор, согласно которого ООО приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. В 2005 году собственниками жилья данного дома было создано ТСЖ. Однако, до настоящего времени, ООО продолжает фактически обслуживать, нести расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг для собственников дома по ул. <...>.
Из представленных актов сверок усматривается, что у ООО задолженность по оплате электроэнергии по дому по ул. <...> перед МП отсутствует.
Собранными по делу доказательствами установлено, что обязанность оплаты за потребляемую электроэнергию у М. имеется перед ООО, в размере 8 480,72 руб.
Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд правомерно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и посчитал необходимым определить период для начисления пени с 17 сентября 2008 г. (демонтаж счетчика М.) по 13 апреля 2010 г., в размере 1 336,35 руб.
Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)