Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2011 года по делу N А33-10173/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Ольга Валерьевна (ИНН 244300224793, ОГРН 304244321500016) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН 1052443020167) о взыскании 32 817 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1062443001390).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от 16.04.2010, фотографиями; ответчик был уведомлен о факте причинения вреда, однако своих представителей для составления акта не направил.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 05 апреля 2012 года до 17 часов 45 минут 10 апреля 2012 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2003 серия 24ВЭ N 007846 Колесниковой О.В. принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 105,60 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, пом.116.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009, целью которого является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (пункт 1.3 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (подрядчик) заключен договор на содержание жилья от 18.03.2008 N 3-ю.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг), входящих в содержание жилья - содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе, жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10.
Во исполнение условий договора от 18.03.2008 N 3-ю в марте 2010 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" выполнялись работы по очистке крыши от снега и сбиванию ледяных сосулек по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10.
Комиссией в составе индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В., начальника ЖКХ - 4 Власенко С.Ц., ст. мастера Матернина А.Г. 16.04.2010 составлен акт обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, которым установлено, что при визуальном обследовании выносной витрины магазина "Фламинго" выявлены: трещины по стеклу 1,5 м х 1,2 м, а также повреждена 1 рекламная буква.
Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" направлено заявление об определении суммы ущерба от 31.01.2011, в котором истец указал, что при чистке крыши и сбивании ледяных сосулек по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10 в зимний период 2010 года был причинен вред имуществу: разбита рекламная вывеска нежилого помещения "Фламинго", разбит козырек крыльца (сотовый поликарбонат), треснуло витринное стекло 1,5 м х 1,2 м и просил в срок до 10.02.2011 составить дефектную ведомость по определению суммы ущерба с зачетом указанной суммы в стоимость содержания нежилого помещения с последующим удержанием с субподрядной организации.
В подтверждение размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет строительных работ на объекте: магазин "Фламинго", согласно которому стоимость строительных работ составит 32 817 рублей, а также фотографии повреждений магазина "Фламинго", сделанные истцом в марте 2011 года.
В ответе заявление от 02.03.2011 исх. N 06-01-53 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" указало, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку Колесниковой О.В. как собственником имущества не приняты меры по защите своего имущества после уведомления о проведении работ по чистке кровли дома, в котором расположен магазин "Фламинго".
Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате действий работников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 32 817 рублей, причиненного имуществу истца в результате проведения работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями работников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и наступлением ущерба.
Данные выводы обосновываются следующим.
Как следует из материалов дела, в марте 2010 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" проводились работы по очистке крыши дома от снега и ледяных сосулек по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10.
В качестве подтверждения причинения ущерба действиями работников ответчика, истцом в материалы дела представлены: акт от 16.04.2010 обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, а также фотографии, выполненные истцом в марте 2011 года.
Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате работ по очистке крыши.
Акт обследования технического состояния помещения составлен спустя месяц, после проведения работ по очистке снега с крыши спорного дома.
Кроме того, указанный акт составлен без участия представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз".
Доказательств того, что истец уведомлял ответчика и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества в материалы дела не представлено.
Требование о возмещении ущерба направлено истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" только 31.01.2011.
Доказательств того, что истец до 31.01.2011 обращался в адрес управляющей компании с претензиями относительно качества проведения очистных работ сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела фотографии также не являются безусловным доказательством того, что повреждения имуществу истца причинены именно в результате очистки снега с крыши дома в марте 2010 года, поскольку указанные фотографии выполнены в марте 2011 года, то есть спустя длительное время с момента проведения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.
В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:
- - факт причинения и размер ущерба;
- - противоправность действий ответчика;
- - причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;
- - наличие вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод истца о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от 16.04.2010, фотографиями, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен о факте причинения вреда, однако своих представителей для составления акта не направил, несостоятельна.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о повреждении имущества истца в результате очистки крыши дома от снега, а также о необходимости направления представителей для осмотра поврежденного имущества.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-10173/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-10173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-10173/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А33-10173/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2011 года по делу N А33-10173/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Ольга Валерьевна (ИНН 244300224793, ОГРН 304244321500016) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН 1052443020167) о взыскании 32 817 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1062443001390).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от 16.04.2010, фотографиями; ответчик был уведомлен о факте причинения вреда, однако своих представителей для составления акта не направил.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 05 апреля 2012 года до 17 часов 45 минут 10 апреля 2012 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2003 серия 24ВЭ N 007846 Колесниковой О.В. принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 105,60 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, пом.116.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009, целью которого является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (пункт 1.3 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (подрядчик) заключен договор на содержание жилья от 18.03.2008 N 3-ю.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг), входящих в содержание жилья - содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе, жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10.
Во исполнение условий договора от 18.03.2008 N 3-ю в марте 2010 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" выполнялись работы по очистке крыши от снега и сбиванию ледяных сосулек по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10.
Комиссией в составе индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В., начальника ЖКХ - 4 Власенко С.Ц., ст. мастера Матернина А.Г. 16.04.2010 составлен акт обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, которым установлено, что при визуальном обследовании выносной витрины магазина "Фламинго" выявлены: трещины по стеклу 1,5 м х 1,2 м, а также повреждена 1 рекламная буква.
Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" направлено заявление об определении суммы ущерба от 31.01.2011, в котором истец указал, что при чистке крыши и сбивании ледяных сосулек по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10 в зимний период 2010 года был причинен вред имуществу: разбита рекламная вывеска нежилого помещения "Фламинго", разбит козырек крыльца (сотовый поликарбонат), треснуло витринное стекло 1,5 м х 1,2 м и просил в срок до 10.02.2011 составить дефектную ведомость по определению суммы ущерба с зачетом указанной суммы в стоимость содержания нежилого помещения с последующим удержанием с субподрядной организации.
В подтверждение размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет строительных работ на объекте: магазин "Фламинго", согласно которому стоимость строительных работ составит 32 817 рублей, а также фотографии повреждений магазина "Фламинго", сделанные истцом в марте 2011 года.
В ответе заявление от 02.03.2011 исх. N 06-01-53 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" указало, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку Колесниковой О.В. как собственником имущества не приняты меры по защите своего имущества после уведомления о проведении работ по чистке кровли дома, в котором расположен магазин "Фламинго".
Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате действий работников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 32 817 рублей, причиненного имуществу истца в результате проведения работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями работников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и наступлением ущерба.
Данные выводы обосновываются следующим.
Как следует из материалов дела, в марте 2010 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" проводились работы по очистке крыши дома от снега и ледяных сосулек по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10.
В качестве подтверждения причинения ущерба действиями работников ответчика, истцом в материалы дела представлены: акт от 16.04.2010 обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 10, а также фотографии, выполненные истцом в марте 2011 года.
Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате работ по очистке крыши.
Акт обследования технического состояния помещения составлен спустя месяц, после проведения работ по очистке снега с крыши спорного дома.
Кроме того, указанный акт составлен без участия представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз".
Доказательств того, что истец уведомлял ответчика и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества в материалы дела не представлено.
Требование о возмещении ущерба направлено истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" только 31.01.2011.
Доказательств того, что истец до 31.01.2011 обращался в адрес управляющей компании с претензиями относительно качества проведения очистных работ сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела фотографии также не являются безусловным доказательством того, что повреждения имуществу истца причинены именно в результате очистки снега с крыши дома в марте 2010 года, поскольку указанные фотографии выполнены в марте 2011 года, то есть спустя длительное время с момента проведения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.
В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:
- - факт причинения и размер ущерба;
- - противоправность действий ответчика;
- - причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;
- - наличие вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод истца о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от 16.04.2010, фотографиями, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен о факте причинения вреда, однако своих представителей для составления акта не направил, несостоятельна.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о повреждении имущества истца в результате очистки крыши дома от снега, а также о необходимости направления представителей для осмотра поврежденного имущества.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-10173/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-10173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)