Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Никишина О.В., по доверенности от 15.09.2009,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Лината" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А57-1178/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,
к ООО ТКП "Лината", г. Саратов,
о взыскании задолженности в размере 78 784,10 рублей,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец, Ассоциация ТСЖ Ленинского района) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческому предприятию "Лината" (далее - ответчик, ООО ТКП "Лината") о взыскании задолженности в размере 78 784,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождение представителя в отпуске. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.
Истец с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Днепр 2004" и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района 10.01.2006 заключен договор управления, в соответствии с которым Ассоциации были переданы сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения их эксплуатации, в том числе и дом N 14 по ул. Чемодурова в г. Саратове.
В соответствии пунктом 7.1 договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2.13 Договора ТСЖ "Днепр-2004" наделило Ассоциацию в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 375,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 00 N 139412, выданного 11 октября 2000 года.
Поскольку ООО ТКП "Лината", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме N 14 по ул. Чемодурова в г. Саратове, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются доказательства исполнения возложенных на Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, дом N 14, а также обоснование размера расходов на его содержание.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ООО ТПК "Лината" платежей на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года. Однако ответчик представил в доказательство несения бремени расходов на содержание имущества договор на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, истец исключил из расчета плату за вывоз твердых бытовых отходов.
Расчет платежей за содержание общего имущества за период с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года проверен судом, является обоснованным.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, взыскал с ООО ТПК "Лината" в пользу истца расходов, рассчитанных пропорционально его доле в праве общей собственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А-57-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1178/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А57-1178/2009
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Никишина О.В., по доверенности от 15.09.2009,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия "Лината" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А57-1178/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,
к ООО ТКП "Лината", г. Саратов,
о взыскании задолженности в размере 78 784,10 рублей,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец, Ассоциация ТСЖ Ленинского района) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческому предприятию "Лината" (далее - ответчик, ООО ТКП "Лината") о взыскании задолженности в размере 78 784,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождение представителя в отпуске. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.
Истец с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Днепр 2004" и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района 10.01.2006 заключен договор управления, в соответствии с которым Ассоциации были переданы сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения их эксплуатации, в том числе и дом N 14 по ул. Чемодурова в г. Саратове.
В соответствии пунктом 7.1 договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2.13 Договора ТСЖ "Днепр-2004" наделило Ассоциацию в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 375,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 00 N 139412, выданного 11 октября 2000 года.
Поскольку ООО ТКП "Лината", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме N 14 по ул. Чемодурова в г. Саратове, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются доказательства исполнения возложенных на Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, дом N 14, а также обоснование размера расходов на его содержание.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ООО ТПК "Лината" платежей на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года. Однако ответчик представил в доказательство несения бремени расходов на содержание имущества договор на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, истец исключил из расчета плату за вывоз твердых бытовых отходов.
Расчет платежей за содержание общего имущества за период с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года проверен судом, является обоснованным.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, взыскал с ООО ТПК "Лината" в пользу истца расходов, рассчитанных пропорционально его доле в праве общей собственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А-57-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)