Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7584/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-7584/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6", Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года по делу N А49-7584/2010 (судья С.А. Новикова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", Пензенская область, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Надежда-6", Пензенская область, г. Пенза,
о взыскании 4 091 517 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец, ООО "СКМ Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (далее - ответчик, ООО "Надежда-6") о взыскании задолженности в размере 1 300 013 руб., образовавшейся в связи с неоплатой теплоэнергии на нужды ГВС за период с июня по сентябрь 2010 года в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1062 от 24.12.2008. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года по делу N А49-7584/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Надежда-6" в пользу ООО "СКМ Энергосервис" взыскан долг в сумме 1 300 013 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000,13 руб. (т. 2, л. 19 - 26).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заключенный между ООО "Надежда-6" и ООО "СКМ Энергосервис" договор N 1062 от 24.12.2008 не соответствует п. 8, п. 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и ст. 422 ГК РФ, что влияет на определение суммы задолженности ООО "Надежда-6" за потребленную тепловую энергию. ООО "СКМ Энергосервис" не принимает во внимание то обстоятельство, что учет тепловой энергии и расчет с потребителями ООО "Надежда-6" производит на основании индивидуальных приборов учета.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик, является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Пензе по ул. Вадинская, 6А, 7а, 9, 11А, ул. Терешковой 6, 10А, 10Б, 15, 17, ул. Терновского, 160, 164, 166, 170, 174, 176, 180, 182, 186, ул. Челябинская, 1А, ул. 4-й проезд Терновского, 9, 11, 15.
24.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1062, по условиям которого ООО "СКМ Энергосервис" (Теплоснабжающее предприятие) обязалось подавать ООО "Надежда-6" (Абоненту) тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, а Абонент обязался оплачивать "Теплоснабжающему предприятию" принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим тепловой энергии.
Границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между истцом и ответчиком установлены "Актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию "Абонент" обязуется производить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 п. 1.2. и 1.3., определяющие годовой отпуск тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, а также годовой отпуск холодной воды в составе ГВС в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, изложены сторонами в новой редакции, а также договор дополнен приложениями N 1-1, 1-2 "Договорные величины тепло и водопотребления", N 2.2. "Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон".
В связи с принятием Постановления администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463 об установлении тарифов на горячую воду для потребителей в рублях за кубический метр, между истцом и ответчиком 01.01.2010 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору в соответствии с которым п. 1.1. договора N 1062 от 24.12.2008 дополнен предложением: "Тепловая энергия - тепловая энергия в горячей воде (отопление) и горячая вода".
Также в новой редакции изложен пункт 1.2. договора, касающийся годового отпуска тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 для осуществления отопления и для приготовления горячей воды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отопление и горячее водоснабжение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, относится к разряду коммунальных услуг.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Исходя из положений п. 3 Правил N 307, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, возникшие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком поставляемого истцом коммунального ресурса.
Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. ст. 539 - 547 ГК РФ и стоимость поставленной теплоэнергии подлежит исчислению для ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, являющегося абонентом в отношении истца.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что количество годового отпуска горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определено с учетом количества граждан и нормативов потребления горячей воды, установленных Постановлением администрации г. Пензы N 1568 от 17.12.2009 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе", на основании сведений, представленных истцом.
Однако, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что при установлении общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, расчет количества потребленной тепловой энергии производился истцом на основании установленных приборов учета, и, соответственно, ответчик оплачивал теплоэнергию по общедомовым приборам учета.
В период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, и произвел расчет количества поданной теплоэнергии.
При этом, при расчете истец руководствовался тарифом на тепловую энергию (отопление) для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" установленным на 2010 год приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области N 29 от 25.11.2009, который составил 851 руб. за 1 Гкал (без НДС) и тарифом на горячую воду для потребителей истца, установленным постановлением администрации города Пензы N 1463 от 27.11.2009, который составил 66 руб. 99 коп. за 1 куб. м (без НДС). Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за спорный период составила сумму 4 091 517 руб., в том числе за отопление - 49 887,67 руб., за ГВС - 4 041 629,33 руб.
К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры (т. 1, л. 32 - 38), которые оплачены частично. В связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 300 013 руб. - оплата стоимости ГВС.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк4936 (далее Правила N Вк4936) средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с п. 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1062 от 24.12.2008, величины отпуска тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил N Вк4936.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в большинстве многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Надежда-6", общедомовые приборы учета теплоснабжения отсутствуют.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание, что также предусмотрено п. 7 Правил N 307.
Кроме того, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях многоквартирных жилых домов на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Таким образом, объем обязательств указанных исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления, установленных для граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Ссылка ответчика о необходимости определения объема отпущенного коммунального ресурса согласно п. 16 Правил N 307, с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, обоснованно признана судом первой инстанцией ошибочной.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Данная правовая позиция суда соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела, суд обоснованно на основании ст. 309, 310, 539, 544, ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года по делу N А49-7584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (ИНН 5837033040, ОГРН 1075837002780) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)