Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют" от 30.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 по делу N А03-15901/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Уют" (г. Белокуриха, далее - товарищество) о взыскании 85 224 рублей 56 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 N 334005 в период с января по март 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 183, 452, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 138, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 520 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2009 N 334005 и исходили из обязанности товарищества произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между товариществом (исполнитель) и правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 334005, по условиям которого последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, а исполнитель - оплачивать ее.
Задолженность товарищества по оплате полученной в период с января по март 2010 года электрической энергии явилась основанием для предъявления обществом в суд с настоящего иска.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
При разрешении спора суды исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и, установив факт поставки обществом электрической энергии в спорный период, ее объем, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылки заявителя на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности и на отсутствие возможности доступа к нему с целью проверки его показаний, не принимаются.
Суды указали на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2009, являющимся приложением N 2 к договору, и актом сдачи-приемки расчетного прибора учета, являющимся приложением N 3 к договору, стороны согласовали установку расчетного прибора учета на объект - многоквартирный жилой дом в здании трансформаторной подстанции - за пределами границы балансовой принадлежности. При этом в пункте 7 приложения N 2 к договору стороны определили величину потерь электроэнергии в электрических сетях от места установки прибора учета до границы раздела - 0,8 процентов.
Поэтому суды с учетом положений пункта 8 Правил N 491, пунктов 92, 136, 143 Правил N 530 пришли к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, который установлен в трансформаторной подстанции и учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора, товарищество не представило.
Ссылка товарищества в обоснование отсутствия обязанности по оплате электрической энергии в части, приобретаемой для собственников жилых помещений, на осуществление ими оплаты непосредственно обществу, не принимается.
Жилой дом находятся в управлении товарищества, поэтому оно является исполнителем коммунальных услуг, граждане не осуществляют непосредственное управление домом.
Поэтому суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию, в том числе, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения,
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на подписание договора энергоснабжения и дополнения к нему под угрозой отключения дома энергоснабжающей организацией, не принимается.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от электрической энергии всего дома, в случае если созданное в нем товарищество собственников жилья имеет задолженность перед энергонабжающей организацией.
Как установлено судами, товарищество заключило договор, в том числе, в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся у него в управлении.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпункт "д" пункта 50 Правил N 307 устанавливает право исполнителя приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, предусмотренном разделом X данных Правил.
При этом ни разделом X Правил N 307, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено приостановление или ограничение предоставления электрической энергии в целях электроснабжения граждан в случае незаключения договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-15901/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2011 N ВАС-7482/11 ПО ДЕЛУ N А03-15901/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-7482/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют" от 30.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 по делу N А03-15901/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Уют" (г. Белокуриха, далее - товарищество) о взыскании 85 224 рублей 56 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 N 334005 в период с января по март 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 183, 452, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 138, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 520 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2009 N 334005 и исходили из обязанности товарищества произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между товариществом (исполнитель) и правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 334005, по условиям которого последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, а исполнитель - оплачивать ее.
Задолженность товарищества по оплате полученной в период с января по март 2010 года электрической энергии явилась основанием для предъявления обществом в суд с настоящего иска.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
При разрешении спора суды исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и, установив факт поставки обществом электрической энергии в спорный период, ее объем, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылки заявителя на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности и на отсутствие возможности доступа к нему с целью проверки его показаний, не принимаются.
Суды указали на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2009, являющимся приложением N 2 к договору, и актом сдачи-приемки расчетного прибора учета, являющимся приложением N 3 к договору, стороны согласовали установку расчетного прибора учета на объект - многоквартирный жилой дом в здании трансформаторной подстанции - за пределами границы балансовой принадлежности. При этом в пункте 7 приложения N 2 к договору стороны определили величину потерь электроэнергии в электрических сетях от места установки прибора учета до границы раздела - 0,8 процентов.
Поэтому суды с учетом положений пункта 8 Правил N 491, пунктов 92, 136, 143 Правил N 530 пришли к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, который установлен в трансформаторной подстанции и учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора, товарищество не представило.
Ссылка товарищества в обоснование отсутствия обязанности по оплате электрической энергии в части, приобретаемой для собственников жилых помещений, на осуществление ими оплаты непосредственно обществу, не принимается.
Жилой дом находятся в управлении товарищества, поэтому оно является исполнителем коммунальных услуг, граждане не осуществляют непосредственное управление домом.
Поэтому суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию, в том числе, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения,
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на подписание договора энергоснабжения и дополнения к нему под угрозой отключения дома энергоснабжающей организацией, не принимается.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от электрической энергии всего дома, в случае если созданное в нем товарищество собственников жилья имеет задолженность перед энергонабжающей организацией.
Как установлено судами, товарищество заключило договор, в том числе, в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся у него в управлении.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпункт "д" пункта 50 Правил N 307 устанавливает право исполнителя приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, предусмотренном разделом X данных Правил.
При этом ни разделом X Правил N 307, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено приостановление или ограничение предоставления электрической энергии в целях электроснабжения граждан в случае незаключения договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-15901/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)