Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2011) ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского р-на" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-34983/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании долга
при участии:
от истца (заявителя): Борисов Б.Б. (дов. 31.01.11)
от ответчика (должника): Якушева Н.А. (дов. 03.06.10)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании 1.563.514 руб. 47 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 8737.038.1 от 01.10.2007 (далее - договор) за период февраль - март 2010 года, 20.647 руб. 52 коп. пени по состоянию на 26.05.2010.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности со ссылкой на добровольное погашение ответчиком суммы долга: 626995 руб. 42 коп. - до подачи иска и 936 519 руб. 05 коп. - после обращения истца в суд, требование в части неустойки, начисленной по состоянию на 26.05.2010 в сумме 20647 руб. 52 коп. уменьшил до 10 000 руб.
Указанные изменения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением от 26.11.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. пени и 14 539 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, возвратил истцу из бюджета Российской Федерации 14 301 руб. 78 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что по результатам проведенной сторонами сверки расчетов установлен факт переплаты со стороны ответчика потребленной тепловой энергии по ряду договоров, которая не была зачтена истцом в счет задолженности по другим договорам. Таким образом, судом взыскана неустойка за период, когда истец пользовался денежными средствами ответчика, переплаченными по другим аналогичным договорам теплоснабжения в размере значительно превышающем сумму задолженности по спорному договору. Расчет количества отпущенной тепловой энергии, а соответственно и размер взысканной неустойки осуществлен истцом с нарушением п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, так как при отсутствии приборов учета истец определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем, в то время как обязан был делать это исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не исследовались судом первой инстанции, а, следовательно, в силу вышеизложенного не подлежат рассмотрению апелляционным судом. По указанной причине апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Ответчик задолженность погасил добровольно до принятия решения, а, следовательно, признал исковые требования в указанной части, что послужило основанием для принятия судом отказа истца от исковых требований о взыскании суммы долга.
Указанное в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ освобождает суд от обязанности проверять методику расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Само по себе наличие переплаты по другим договорам основанием к отказу в иске о взыскании неустойки не является, т.к. не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Ответчик был вправе заявить о зачете суммы платежа по спорному договору в счет имеющейся переплаты в порядке ст. 410 ГК РФ до наступления сроков оплаты, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, наличие просрочки в оплате дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.
В связи с тем, что отказ от иска в части долга на сумму 936 519 руб. 05 коп. заявлен истцом в связи с погашением указанной суммы после обращения в суд, расходы по госпошлине с указанной суммы, а также с обоснованно взысканной неустойки правомерно отнесены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-34983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34983/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N А56-34983/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2011) ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского р-на" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-34983/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании долга
при участии:
от истца (заявителя): Борисов Б.Б. (дов. 31.01.11)
от ответчика (должника): Якушева Н.А. (дов. 03.06.10)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании 1.563.514 руб. 47 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 8737.038.1 от 01.10.2007 (далее - договор) за период февраль - март 2010 года, 20.647 руб. 52 коп. пени по состоянию на 26.05.2010.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности со ссылкой на добровольное погашение ответчиком суммы долга: 626995 руб. 42 коп. - до подачи иска и 936 519 руб. 05 коп. - после обращения истца в суд, требование в части неустойки, начисленной по состоянию на 26.05.2010 в сумме 20647 руб. 52 коп. уменьшил до 10 000 руб.
Указанные изменения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением от 26.11.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. пени и 14 539 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, возвратил истцу из бюджета Российской Федерации 14 301 руб. 78 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что по результатам проведенной сторонами сверки расчетов установлен факт переплаты со стороны ответчика потребленной тепловой энергии по ряду договоров, которая не была зачтена истцом в счет задолженности по другим договорам. Таким образом, судом взыскана неустойка за период, когда истец пользовался денежными средствами ответчика, переплаченными по другим аналогичным договорам теплоснабжения в размере значительно превышающем сумму задолженности по спорному договору. Расчет количества отпущенной тепловой энергии, а соответственно и размер взысканной неустойки осуществлен истцом с нарушением п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, так как при отсутствии приборов учета истец определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем, в то время как обязан был делать это исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не исследовались судом первой инстанции, а, следовательно, в силу вышеизложенного не подлежат рассмотрению апелляционным судом. По указанной причине апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Ответчик задолженность погасил добровольно до принятия решения, а, следовательно, признал исковые требования в указанной части, что послужило основанием для принятия судом отказа истца от исковых требований о взыскании суммы долга.
Указанное в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ освобождает суд от обязанности проверять методику расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Само по себе наличие переплаты по другим договорам основанием к отказу в иске о взыскании неустойки не является, т.к. не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Ответчик был вправе заявить о зачете суммы платежа по спорному договору в счет имеющейся переплаты в порядке ст. 410 ГК РФ до наступления сроков оплаты, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, наличие просрочки в оплате дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.
В связи с тем, что отказ от иска в части долга на сумму 936 519 руб. 05 коп. заявлен истцом в связи с погашением указанной суммы после обращения в суд, расходы по госпошлине с указанной суммы, а также с обоснованно взысканной неустойки правомерно отнесены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-34983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)