Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
протокол судебного заседания вел судья
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Х.
к ЖСК "Север"
о взыскании 214861 руб.
при участии в заседании:
представителей сторон спора (согласно протокола)
установил:
рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя Х. к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Север" о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 214 861 руб. (была увеличена истцом) на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Истец и ее представитель просят удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истребуемая истцом сумма 214 861 руб. представляет собой стоимость работ по ремонту и перепланировке нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, корпус 2 (сквозной проход на первом этаже), которая была определена по заключению экспертов ООО "Веритас" от 21.03.2005 г., проводивших комплексную экспертизу на основании определения арбитражного суда от 11.02.2005 г.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 и п. 1 ст. 66 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих сумму понесенных им затрат по ремонту и перепланировке. В частности, истец не представил договор подряда, смету к договору, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы на оплату этих работ. В связи с этим арбитражный суд считает, что утверждение истца о понесенных им затратах не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, к каковым не может быть отнесено заключение экспертов ООО "Веритас", следовательно, истребуемая истцом сумма 214 861 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве стоимости неосновательного обогащения последнего на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Других оснований для взыскания этой суммы истец не заявил.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Поскольку истцу определением суда от 25.08.2004 г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5897 руб. 22 к.
Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. ст. 65, 66, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. (свидетельство N 71/1 от 05.04.1994 г., запись в государственном реестре за номером 50:05:05375, адрес - 141 300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, кв. 107) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5897 руб. 22 к.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-16937/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
протокол судебного заседания вел судья
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Х.
к ЖСК "Север"
о взыскании 214861 руб.
при участии в заседании:
представителей сторон спора (согласно протокола)
установил:
рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя Х. к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Север" о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 214 861 руб. (была увеличена истцом) на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Истец и ее представитель просят удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истребуемая истцом сумма 214 861 руб. представляет собой стоимость работ по ремонту и перепланировке нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, корпус 2 (сквозной проход на первом этаже), которая была определена по заключению экспертов ООО "Веритас" от 21.03.2005 г., проводивших комплексную экспертизу на основании определения арбитражного суда от 11.02.2005 г.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 и п. 1 ст. 66 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих сумму понесенных им затрат по ремонту и перепланировке. В частности, истец не представил договор подряда, смету к договору, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы на оплату этих работ. В связи с этим арбитражный суд считает, что утверждение истца о понесенных им затратах не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, к каковым не может быть отнесено заключение экспертов ООО "Веритас", следовательно, истребуемая истцом сумма 214 861 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве стоимости неосновательного обогащения последнего на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Других оснований для взыскания этой суммы истец не заявил.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Поскольку истцу определением суда от 25.08.2004 г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5897 руб. 22 к.
Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. ст. 65, 66, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. (свидетельство N 71/1 от 05.04.1994 г., запись в государственном реестре за номером 50:05:05375, адрес - 141 300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, кв. 107) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5897 руб. 22 к.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)