Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Стешовиковой В.Г.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-938/11 по кассационной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску К.Н. к П.А., К.И.Т., С., П.Н., Д., Б., Н., В., К.Л. и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя К.Н. - К.А., представителей П.А. - Г. и адвоката Качуриной В.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н. является собственником квартиры N <...>.
В период с <...> по <...> в доме N <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <...> ссылаясь на то, что о проведении общего собрания собственников жилья не была уведомлена, участия в нем не принимала, принятыми решениями нарушены ее права и права многих других собственников, также указывала на отсутствие кворума.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истицы К.А. судом 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.И.Т., являвшаяся секретарем на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Кроме этого, 17 февраля 2011 года, учитывая характер спорных правоотношений, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> С., П.Н., Д., Б., Н., В., К.Л., принимавшие участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, а также собственник нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу Санкт-Петербург в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Уточняя заявленные требования, истица просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом N <...> от <...> недействительными, в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства, допущенными инициаторами при проведении общего собрания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года суда требования К.Н. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, полагает выводы суда об отсутствии кворума необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение общего собрания должно быть оставлено в силе в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако судом данная норма необоснованно не применена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Паспорту на многоквартирный дом, изготовленному Филиалом ГУП <...> ПИБ Калининского района по текущей инвентаризации строений по адресу: <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м.
Таким образом, для признания общего собрания собственников указанного многоквартирного дома правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. собственники помещений общей площадью не менее <...> кв. м.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании. В основу указанного вывода положены результаты произведенного судом подсчета голосов собственников помещений дома, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет 47,3% и не отвечает положениям ст. 45 ЖК РФ.
При этом судом не включены в подсчет голоса по 55 бюллетеням, приходящимся на квартиры N <...> со ссылкой на то, что бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, заполнены неуполномоченными лицами, в связи с чем не могли быть учтены при подсчете голосов. Общее количество голосов, приходящихся на данные квартиры составляет <...> кв. м.
Исключение из подсчета голосов бюллетеней по квартирам N <...> общим числом голосов <...> по причине неуказания данных свидетельства о праве собственности или паспортных данных, представляется необоснованным, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой формы, за исключением нарушений указанных в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. При этом судом не было установлено предусмотренных ч. 6 ст. 48 ЖК РФ нарушений, а истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данным квартирам участвовали лица, не являющиеся собственниками данных помещений, таких обстоятельств не установлено и судом. Члены счетной комиссии и свидетели подтвердили, что при получении бюллетеня проверялись правомочия собственника. Таким образом исключение при подсчете голосов бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников вышеуказанных помещений, нельзя признать правомерным.
В соответствии со ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
С учетом количества голосов, необоснованно исключенных судом из подсчета, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений (<...> + <...>) = <...> кв. м, что превышает 50% (<...>).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> истица, являющаяся собственником <...> доли квартиры N <...> в указанном доме, была уведомлена.
Неучастие истцы в собрании обусловлено ее волеизъявлением и не может быть расценено как нарушение ее прав.
При таком положении, судебная коллегия учитывая, что положения ч. 6 статьи 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истицы, не оспаривал решение общего собрания в судебном порядке, не заявлял о нарушении своих прав, приходит к выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников в отношении выбора управляющей организации, не повлекло причинение убытков истице и не подлежит отмене по требованию истицы, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 12715
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 12715
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Стешовиковой В.Г.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-938/11 по кассационной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску К.Н. к П.А., К.И.Т., С., П.Н., Д., Б., Н., В., К.Л. и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя К.Н. - К.А., представителей П.А. - Г. и адвоката Качуриной В.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. является собственником квартиры N <...>.
В период с <...> по <...> в доме N <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <...> ссылаясь на то, что о проведении общего собрания собственников жилья не была уведомлена, участия в нем не принимала, принятыми решениями нарушены ее права и права многих других собственников, также указывала на отсутствие кворума.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истицы К.А. судом 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.И.Т., являвшаяся секретарем на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Кроме этого, 17 февраля 2011 года, учитывая характер спорных правоотношений, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> С., П.Н., Д., Б., Н., В., К.Л., принимавшие участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, а также собственник нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу Санкт-Петербург в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Уточняя заявленные требования, истица просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом N <...> от <...> недействительными, в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства, допущенными инициаторами при проведении общего собрания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года суда требования К.Н. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, полагает выводы суда об отсутствии кворума необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение общего собрания должно быть оставлено в силе в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако судом данная норма необоснованно не применена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Паспорту на многоквартирный дом, изготовленному Филиалом ГУП <...> ПИБ Калининского района по текущей инвентаризации строений по адресу: <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м.
Таким образом, для признания общего собрания собственников указанного многоквартирного дома правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. собственники помещений общей площадью не менее <...> кв. м.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании. В основу указанного вывода положены результаты произведенного судом подсчета голосов собственников помещений дома, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет 47,3% и не отвечает положениям ст. 45 ЖК РФ.
При этом судом не включены в подсчет голоса по 55 бюллетеням, приходящимся на квартиры N <...> со ссылкой на то, что бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, заполнены неуполномоченными лицами, в связи с чем не могли быть учтены при подсчете голосов. Общее количество голосов, приходящихся на данные квартиры составляет <...> кв. м.
Исключение из подсчета голосов бюллетеней по квартирам N <...> общим числом голосов <...> по причине неуказания данных свидетельства о праве собственности или паспортных данных, представляется необоснованным, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой формы, за исключением нарушений указанных в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. При этом судом не было установлено предусмотренных ч. 6 ст. 48 ЖК РФ нарушений, а истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данным квартирам участвовали лица, не являющиеся собственниками данных помещений, таких обстоятельств не установлено и судом. Члены счетной комиссии и свидетели подтвердили, что при получении бюллетеня проверялись правомочия собственника. Таким образом исключение при подсчете голосов бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников вышеуказанных помещений, нельзя признать правомерным.
В соответствии со ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
С учетом количества голосов, необоснованно исключенных судом из подсчета, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений (<...> + <...>) = <...> кв. м, что превышает 50% (<...>).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> истица, являющаяся собственником <...> доли квартиры N <...> в указанном доме, была уведомлена.
Неучастие истцы в собрании обусловлено ее волеизъявлением и не может быть расценено как нарушение ее прав.
При таком положении, судебная коллегия учитывая, что положения ч. 6 статьи 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истицы, не оспаривал решение общего собрания в судебном порядке, не заявлял о нарушении своих прав, приходит к выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников в отношении выбора управляющей организации, не повлекло причинение убытков истице и не подлежит отмене по требованию истицы, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)