Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу М. от 30 мая 2011 года на определение Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, вынесенные по заявлению М. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя заявленное требование тем, что подлинник исполнительного документа, выданный ранее на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года, которым признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 года города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя правления (председателя правления кооператива) ЖСК N 38 города Москвы с 15 апреля 2004 года признано недействительным, утрачен службой судебных приставов при том, что указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено.
М. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.
Представитель ЖСК N 38 поддержал доводы заявления.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и в частности из определения суда первой инстанции суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходил из того, что исполнительное производство N 44/30416-500/05, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО города Москвы на основании подлинника указанного выше исполнительного документа, к моменту рассмотрения заявления окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, в связи с чем он постановлением судебного пристава исполнителя отдела по СВАО ГУ ФССП по городу Москве от 4 октября 2005 года возвращен в Останкинский районный суд города Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, а также приведенные заявителем их обоснование ссылки на фактические обстоятельства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного выше, несостоятельным усматривается довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, установленным фактическим обстоятельствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
М. в передаче надзорной жалобы от 30 мая 2011 года на определение Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, вынесенные по заявлению М. о выдаче дубликата исполнительного листа, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2011 N 4Г/7-5008/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 4г/7-5008/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу М. от 30 мая 2011 года на определение Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, вынесенные по заявлению М. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя заявленное требование тем, что подлинник исполнительного документа, выданный ранее на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года, которым признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 года города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя правления (председателя правления кооператива) ЖСК N 38 города Москвы с 15 апреля 2004 года признано недействительным, утрачен службой судебных приставов при том, что указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено.
М. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.
Представитель ЖСК N 38 поддержал доводы заявления.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и в частности из определения суда первой инстанции суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходил из того, что исполнительное производство N 44/30416-500/05, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО города Москвы на основании подлинника указанного выше исполнительного документа, к моменту рассмотрения заявления окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, в связи с чем он постановлением судебного пристава исполнителя отдела по СВАО ГУ ФССП по городу Москве от 4 октября 2005 года возвращен в Останкинский районный суд города Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, а также приведенные заявителем их обоснование ссылки на фактические обстоятельства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного выше, несостоятельным усматривается довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, установленным фактическим обстоятельствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
М. в передаче надзорной жалобы от 30 мая 2011 года на определение Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, вынесенные по заявлению М. о выдаче дубликата исполнительного листа, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)