Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 г. по делу N А64-3987/06-9,
общество с ограниченной ответственностью К., (далее - истец, ООО К.) г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Открытому акционерному обществу Т., (далее - ответчик, ОАО Т.) г. Тамбов об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года.
Решением от 26.12.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал стороны принять Протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года в следующей редакции:
- пункт 2.2.1 - по тексту договора;
- пункт 2.2.6 - по тексту договора;
- пункт 3.1.4 - по тексту договора;
- пункты 3.1.5 - 3.1.8 - по тексту договора;
- пункты 3.1.12 - 3.1.13 - по тексту договора;
- пункт 3.2.2 - исключить;
- пункт 3.2.5 - исключить;
- пункт 6.2 - по тексту договора;
- пункт 6.3 - исключить;
- пункт 7.3 - по тексту договора;
- пункт 7.4 - по тексту договора;
- Приложение 2 п. 3 - по тексту договора.
На указанное решение суда ООО К. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на незаконность решения суда в силу противоречия его Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и свой статус исполнителя коммунальных услуг гражданам-собственникам квартир в многоквартирном доме, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции частично и принять пункты 2.2.1, 2.2.6, 3.1.4 - 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 6.2, 7.3, 7.4, 9.1 и приложение 2 договора купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года в своей редакции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2007 г. объявлялся перерыв до 9.45 26.03.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года на 2006 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию отдельных его условий. При этом на поступивший от ответчика (по договору - энергосбытовая организация) проект договора, истцом (по договору - потребитель) был направлен протокол разногласий, в котором истец предлагал свои редакции отдельных пунктов договора.
В целях урегулирования возникших разногласий, ответчиком оформлен протокол их согласования, который был направлен истцу, а тот в свою очередь внес в него изменения.
Поскольку по отдельным его условиям так и не было достигнуто соглашение, спор был передан на разрешение суда.
Принимая решение по делу в части прав и обязанностей энергосбытовой компании (п. п. 2.2.1 и 2.2.6), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно сохраняет за собой право осуществлять ограничение (прекращение) подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения в случае неоднократного нарушения истцом сроков оплаты, установленных договором.
В отношении разногласий по условиям договора в части прав и обязанностей потребителя, суд исходил из обязанности истца по обеспечению за свой счет замены и поверки расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе (п. 3.1.4), по информированию сетевой организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них п. 3.1.5), беспрепятственного допуска уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (п. 3.1.7), представления в Территориальную сетевую организацию изменения схем электроснабжения и учета энергии при необходимости увеличения установленной мощности токоприемников (п. 3.1.8), обязанности выполнять соответствующий график при ограничении подачи электроэнергии (п. 3.1.12), обязанности подключать субабонентов только при согласии ответчика и Территориальной сетевой организации и при обязательной установке приборов учета электроэнергии у субабонентов (п. 3.1.13).
Исключение из договора пунктов 3.2.2, 3.2.5 обоснованы судом тем, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 1925 от 26.05.2006 года энергосбытовая организация обязуется урегулировать отношения по передаче электрической энергии потребителю в соответствии с качеством ГОСТа 13109-97 посредством заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Территориальной сетевой организацией, а в отношении исключения п. 6.3 суд указал на урегулирование вопроса о платежах после периода оплаты ст. 864 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими законодательству.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям договора электроснабжения в 2006 году.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при отклонении своего протокола разногласий правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ договорные и иные обязательства между ними регулируются гражданским законодательством, исходя из их равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности как субъектов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
С учетом положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего приоритет Гражданского кодекса в регулировании таких отношений, а в случае их неурегулирования Кодексом - применение законов и иных правовых актов, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ним, следует исходить из обязательности для участников таких отношений норм, регулирующих отношения между коммерческими организациями.
В связи с этим осуществление коммерческой организацией деятельности по управлению имуществом собственников квартир в жилом доме одним из лиц, участвующих в настоящем деле, не может давать ему какие-либо преимущества в ее осуществлении по отношению к другому участнику.
С учетом изложенного условия договора по пунктам 2.2.1, 2.2.6, 3.1.4, 3.1.5 - 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13 и 6.2 в отношении прав ответчика как энергоснабжающей организации и обязанностей истца как потребителя, принятые судом в редакции проекта договора (ответчика), как считает апелляционный суд, соответствуют положениям законодательства, регулирующего названные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что проект договора не учитывает все особенности посреднического положения его как управляющей организации между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, в силу изложенного выше не могут быть приняты.
В отношении взаимоотношений потребителя с Территориальной сетевой организацией, которые сформулированы в п. п. 3.2.2 и 3.2.5 договора как его права, следует признать правомерным исключение судом первой инстанции этих пунктов, так как они выходят за рамки договорных отношений сторон и касаются взаимоотношений с третьими лицами.
Исключение из проекта договора п. 6.3, регулирующего порядок зачета поступившей суммы оплаты в счет неоплаченных ранее платежей по существу дублирует положения ст. 864 ГК РФ, а поэтому правомерен. Ссылки же истца в протоколе разногласий в обоснование его исключения на п. 9.1 договора неправомерны, так как последний пункт регулирует иные условия договора.
Принятие судом пунктов 7.3 и 7.4, регулирующих ответственность сторон в виде возмещения ущерба в случаях перерывов в энергоснабжении по их вине в редакции проекта договора, апелляционный суд полагает обоснованным и соответствующим общим положениям законодательства об ответственности сторон в обязательстве.
Что касается п. 3 приложения N 2 к договору о месте разграничения в электроустановке между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), которым определено, что разделение имеет место:
- - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 кВ ТП-477 для жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ч., 11;
- - на кабельных наконечниках РУ - 6 кВ ТП-304, ТП-449 для жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. С., 25;
- - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 кВ ТП-449 для жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2 "а", с чем согласился и суд первой инстанции, то оно представляется обоснованным.
При этом следует исходить из того, что истец как управляющая организация от имени потребителей энергии в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ должен иметь в наличии энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 291 о том, что его сфера ответственности ограничена внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (местом соединения коллективного прибора учета не может быть принята во внимание, так как право ведения энергоснабжающей организации ограничено оборудованием трансформаторной подстанции.
Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 г. по делу N А64-3987/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3987/06-9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А64-3987/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 г. по делу N А64-3987/06-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью К., (далее - истец, ООО К.) г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Открытому акционерному обществу Т., (далее - ответчик, ОАО Т.) г. Тамбов об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года.
Решением от 26.12.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал стороны принять Протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года в следующей редакции:
- пункт 2.2.1 - по тексту договора;
- пункт 2.2.6 - по тексту договора;
- пункт 3.1.4 - по тексту договора;
- пункты 3.1.5 - 3.1.8 - по тексту договора;
- пункты 3.1.12 - 3.1.13 - по тексту договора;
- пункт 3.2.2 - исключить;
- пункт 3.2.5 - исключить;
- пункт 6.2 - по тексту договора;
- пункт 6.3 - исключить;
- пункт 7.3 - по тексту договора;
- пункт 7.4 - по тексту договора;
- Приложение 2 п. 3 - по тексту договора.
На указанное решение суда ООО К. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на незаконность решения суда в силу противоречия его Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и свой статус исполнителя коммунальных услуг гражданам-собственникам квартир в многоквартирном доме, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции частично и принять пункты 2.2.1, 2.2.6, 3.1.4 - 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 6.2, 7.3, 7.4, 9.1 и приложение 2 договора купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года в своей редакции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2007 г. объявлялся перерыв до 9.45 26.03.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 1925 от 26.05.2006 года на 2006 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию отдельных его условий. При этом на поступивший от ответчика (по договору - энергосбытовая организация) проект договора, истцом (по договору - потребитель) был направлен протокол разногласий, в котором истец предлагал свои редакции отдельных пунктов договора.
В целях урегулирования возникших разногласий, ответчиком оформлен протокол их согласования, который был направлен истцу, а тот в свою очередь внес в него изменения.
Поскольку по отдельным его условиям так и не было достигнуто соглашение, спор был передан на разрешение суда.
Принимая решение по делу в части прав и обязанностей энергосбытовой компании (п. п. 2.2.1 и 2.2.6), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно сохраняет за собой право осуществлять ограничение (прекращение) подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения в случае неоднократного нарушения истцом сроков оплаты, установленных договором.
В отношении разногласий по условиям договора в части прав и обязанностей потребителя, суд исходил из обязанности истца по обеспечению за свой счет замены и поверки расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе (п. 3.1.4), по информированию сетевой организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них п. 3.1.5), беспрепятственного допуска уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (п. 3.1.7), представления в Территориальную сетевую организацию изменения схем электроснабжения и учета энергии при необходимости увеличения установленной мощности токоприемников (п. 3.1.8), обязанности выполнять соответствующий график при ограничении подачи электроэнергии (п. 3.1.12), обязанности подключать субабонентов только при согласии ответчика и Территориальной сетевой организации и при обязательной установке приборов учета электроэнергии у субабонентов (п. 3.1.13).
Исключение из договора пунктов 3.2.2, 3.2.5 обоснованы судом тем, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 1925 от 26.05.2006 года энергосбытовая организация обязуется урегулировать отношения по передаче электрической энергии потребителю в соответствии с качеством ГОСТа 13109-97 посредством заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Территориальной сетевой организацией, а в отношении исключения п. 6.3 суд указал на урегулирование вопроса о платежах после периода оплаты ст. 864 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими законодательству.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям договора электроснабжения в 2006 году.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при отклонении своего протокола разногласий правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ договорные и иные обязательства между ними регулируются гражданским законодательством, исходя из их равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности как субъектов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
С учетом положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего приоритет Гражданского кодекса в регулировании таких отношений, а в случае их неурегулирования Кодексом - применение законов и иных правовых актов, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ним, следует исходить из обязательности для участников таких отношений норм, регулирующих отношения между коммерческими организациями.
В связи с этим осуществление коммерческой организацией деятельности по управлению имуществом собственников квартир в жилом доме одним из лиц, участвующих в настоящем деле, не может давать ему какие-либо преимущества в ее осуществлении по отношению к другому участнику.
С учетом изложенного условия договора по пунктам 2.2.1, 2.2.6, 3.1.4, 3.1.5 - 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13 и 6.2 в отношении прав ответчика как энергоснабжающей организации и обязанностей истца как потребителя, принятые судом в редакции проекта договора (ответчика), как считает апелляционный суд, соответствуют положениям законодательства, регулирующего названные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что проект договора не учитывает все особенности посреднического положения его как управляющей организации между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, в силу изложенного выше не могут быть приняты.
В отношении взаимоотношений потребителя с Территориальной сетевой организацией, которые сформулированы в п. п. 3.2.2 и 3.2.5 договора как его права, следует признать правомерным исключение судом первой инстанции этих пунктов, так как они выходят за рамки договорных отношений сторон и касаются взаимоотношений с третьими лицами.
Исключение из проекта договора п. 6.3, регулирующего порядок зачета поступившей суммы оплаты в счет неоплаченных ранее платежей по существу дублирует положения ст. 864 ГК РФ, а поэтому правомерен. Ссылки же истца в протоколе разногласий в обоснование его исключения на п. 9.1 договора неправомерны, так как последний пункт регулирует иные условия договора.
Принятие судом пунктов 7.3 и 7.4, регулирующих ответственность сторон в виде возмещения ущерба в случаях перерывов в энергоснабжении по их вине в редакции проекта договора, апелляционный суд полагает обоснованным и соответствующим общим положениям законодательства об ответственности сторон в обязательстве.
Что касается п. 3 приложения N 2 к договору о месте разграничения в электроустановке между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), которым определено, что разделение имеет место:
- - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 кВ ТП-477 для жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ч., 11;
- - на кабельных наконечниках РУ - 6 кВ ТП-304, ТП-449 для жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. С., 25;
- - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 кВ ТП-449 для жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2 "а", с чем согласился и суд первой инстанции, то оно представляется обоснованным.
При этом следует исходить из того, что истец как управляющая организация от имени потребителей энергии в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ должен иметь в наличии энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 291 о том, что его сфера ответственности ограничена внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (местом соединения коллективного прибора учета не может быть принята во внимание, так как право ведения энергоснабжающей организации ограничено оборудованием трансформаторной подстанции.
Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 г. по делу N А64-3987/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)