Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 N Ф09-511/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-11349/2008-А15

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-511/09-С1


Дело N А50-11349/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11349/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) - Путин Л.В. (доверенность от 26.12.2008 N 189).
Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.02.2008 N 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.09.2008 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, поскольку собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, которые в силу ст. 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, общество полагает, что административным органом не установлена вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В отзыве отдел указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 произошел пожар в электрощите, расположенном в подъезде N 1 четвертого этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 1. В результате пожара обгорело электрооборудование (кабеля, провода, автоматы защиты) на площади 0,5 кв. м, вскрыт деревянный пол в квартире N 19 на 5 этаже, закоптился потолок площадки четвертого этажа. Указанные обстоятельства отражены в акте о пожаре от 22.06.2008.
По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 N 313, на основании которого отделом вынесено постановление от 25.07.2008 N 313 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в 30 000 руб.
Общество, полагая, что оспариваемое постановление отдела является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.
В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров от 30.06.2006, от 25.02.2008, заключенных с муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", общество приняло на себя обязанности управляющей организации, в том числе обязанности по осуществлению мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, выполнению требований пожарной безопасности (п. 2.1.8, 2.1.28 указанного договора).
Нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 22.06.2008, актом о пожаре от 22.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2008 N 313.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результате указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, общество заключило договоры от 30.06.2006, от 25.02.2008, на основании которых оно на возмездной основе (за определенную плату) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение правил пожарной безопасности допущено обществом при эксплуатации мест общего пользования (подъезд, лестничная площадка, а также система электроснабжения). Следовательно, как правильно указано судами, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11349/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)