Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационным жалобам М., В., Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В., Л., М. к ТСЖ <...>, К., Ф. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 20 февраля 2010 года о создании ТСЖ <...>, признании недействительной сделки заключенной К. и Ф. о создании ТСЖ и аннулировании акта о регистрации ТСЖ <...> в ИФНС по <...>, а также к К. и Ф. о взыскании морального вреда, а также взыскании расходов на представителя - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ТСЖ <...> - К., представителей ответчиков - Я., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, К., Ф. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ <...>, признании недействительной сделки, заключенной К. и Ф. о создании ТСЖ и аннулировании акта о регистрации ТСЖ <...> в ИФНС по <...>, а также о взыскании морального вреда, взыскании расходов на представителя. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. Управление домом осуществляется ООО "Жилищная управляющая компания". В доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования. На основании документов о проведении общего собрания, по заявлению ответчиков ИФНС по <...> зарегистрировала юридическое лицо ТСЖ <...>. Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Многие собственники помещений были извещены о проведении собрания меньше чем в десятидневный срок, как это предусмотрено п. 4 ст. 45 ЖК РФ, истице уведомление вообще не вручалось. Поскольку многие собственники помещении не получили сообщения о проведении голосования, они не ознакомились с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании (повестка дня, устав), состав правления, кандидатура председателя, смета доходов и расходов и пр.). Было нарушено право истицы на информацию по управлению домом. За создание ТСЖ проголосовало меньше 50% голосов от общего числа голосов, участвующих в голосовании. В результате создания ТСЖ были нарушены и изменены права истицы на управление многоквартирным домом. С целью защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на юридические услуги составили 30 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в нарушении ее личных неимущественных прав, переживаниях, связанных с дальнейшей судьбой управления домом, качественном предоставлении коммунальных услуг.
04.10.2010 года истица В. дополнила исковые требования и указала, что создание ТСЖ устанавливает и изменяет гражданские права истицы на управление общедомовым имуществом, поэтому является сделкой. ТСЖ создано по инициативе ответчиков К. и Ф., которые в нарушение положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обеспечили достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица. Вручение сообщений в форме уведомлений о проведении собрания было произведено меньше, чем за десять дней, а некоторым собственникам данное уведомление вообще не вручалось. В ведомости выдачи уведомлений стоит не подпись истицы. За собственников квартир <...> 52, 69, 63, 39 в ведомости также стоит не их подписи. Владельцы квартир N. <...> вообще не извещались. Ведомость извещения о проведении общего собрания не содержит сведений о поводе проведения общего собрания, не содержит сведений о вручении проекта Устава. Ведомость составлена 29.01.2010 года, бюллетень истицей получен 02.02.2010 года. Бюллетень никуда не сдавался, так как истица не была уведомлена в какой срок и куда необходимо передать бюллетень. Протокол N 2 от 20.02.2010 года общего собрания собственников не содержит сведений о том, кто и как проводил подсчет голосов "за" и "против" создание ТСЖ. Решение о создании ТСЖ не позднее 10 дней должно было быть доведено до сведения всех собственников дома путем размещения соответствующего сообщения. Так как большинство владельцев помещений не были извещены о проведении общего собрания, о повестке общего собрания, не получили проект Устава ТСЖ, неизвестно процентное соотношение владельцев помещений принимавших участие в голосовании и участвующих в голосовании, истица считает, что цифры проголосовавших отраженные в процентном соотношении в протоколе N. 2 от 20.02.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> не соответствуют действительности, а именно не принимали участие в голосовании 50 и более процентов собственников помещений, и не проголосовало 50 и более процентов собственников помещений за создание ТСЖ и утверждение Устава ТСЖ. Учитывая все вышеперечисленные нарушения, истица считает, что создание ТСЖ, в частности проведение общего собрания в форме заочного голосования, само голосование, утверждение Устава ТСЖ, регистрация ТСЖ были проведены с нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 44-48, 135-138 ЖК РФ.
Л. и М. обратились в суд с самостоятельными исками, требования и обоснования требований которых аналогичны требованиям истца В.
В суде В. и представитель истцов настаивала на доводах исков в полном объеме, уточнив, что истцами оспаривается собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.02.2010 г.
Истцы М. и Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым В. и М., Л. оспаривают его законность в кассационных жалобах.
В кассационных жалобах М., В., Л.
содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о проведении собрания. Отсутствуют доказательства того, бюллетени и пакет документов вручены лично 424 собственникам жилых помещений из имеющихся 545 квартир, поскольку ряд собственников опровергли принадлежность им подписи в бюллетенях; в ведомостях фамилии указаны без расшифровки, без указания количества собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени были вручены менее чем за 10 дней до проведения собрания. В нарушение закона судом сделан вывод о допустимости уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявления, несмотря на то, что ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает кроме направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения под роспись, размещение сообщения в помещении дома, если это определено решением общего собрания. Между тем, соответствующего решения общим собранием не принималось. Для решения вопроса о создании ТСЖ не было кворума. Суд необоснованно учел бюллетень, заполненный директором магазина <...>, несмотря на то, что указанное лицо соответствующими полномочиями не обладает. При подсчете голосов суд необоснованно учел долю всей квартиры в случае наличия бюллетеня одного из всех собственников совместного имущества, а также учел долю несовершеннолетних при наличии в регистрационном листе подписи их законных представителей, что не соответствует ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что инициативной группой жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме заочного голосования в период с 29.01.2010 года по 19.02.2010 года было проведено собрание жильцов дома по вопросу создания ТСЖ <...>, утверждения устава ТСЖ, избрания председателя, заместителя председателя, а также членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии. По результатам заочного голосования, оформленным протоколом N 2 от 20.02.2010 года, собственниками помещений приняты решения о создании ТСЖ <...>, утверждении устава ТСЖ <...>, избрания членов правления и ревизионной комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцами не представлены доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, не доказан и факт причинения истцам убытков принятым на собрании с 29.01.2010 года по 19.02.2010 года решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения не имеется.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.
Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы обязаны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе создания ТСЖ <...>, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений.
Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются, допущенная судом при определении площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ошибка не повлияла на правильность выводов суда. Исходя из справки БТИ от 03.09.2010 года общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 33 364, 6 кв. м (т. 1., л.д. 77). Для принятия решения о создании ТСЖ в силу ч. 1 ст. 136 ЖК необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Судом установлено, что за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов (17 357, 03 кв. м.), что позволяет считать принятое решение легитимным.
Учет судом всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников, является правомерным, поскольку соответствует смыслу ст. 253 ГК РФ. Равным образом является правомерным учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 64 СК РФ).
Доказательств того, что в представленных бюллетенях подписи не принадлежат лицам, от имени которых они совершены, истцами не представлено.
Ссылка на то, что директор ООО "Торговый центр <...>" М1. был не вправе голосовать от имени юридического лица, поскольку не имел на то полномочий, является несостоятельной. В соответствии с решением участника ООО "Торговый центр <...>" от 14.03.2006 года директором указанной организации назначен М1. (т. 10, л.д. 56). Из анализа ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 20.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган вправе принимать участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ от имени ООО.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры извещения о времени проведения собрания, с учетом того, что решение принято при наличии необходимого кворума, на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения являться не могут, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы М., В., Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4169
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4169
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационным жалобам М., В., Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В., Л., М. к ТСЖ <...>, К., Ф. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 20 февраля 2010 года о создании ТСЖ <...>, признании недействительной сделки заключенной К. и Ф. о создании ТСЖ и аннулировании акта о регистрации ТСЖ <...> в ИФНС по <...>, а также к К. и Ф. о взыскании морального вреда, а также взыскании расходов на представителя - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ТСЖ <...> - К., представителей ответчиков - Я., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, К., Ф. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ <...>, признании недействительной сделки, заключенной К. и Ф. о создании ТСЖ и аннулировании акта о регистрации ТСЖ <...> в ИФНС по <...>, а также о взыскании морального вреда, взыскании расходов на представителя. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. Управление домом осуществляется ООО "Жилищная управляющая компания". В доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования. На основании документов о проведении общего собрания, по заявлению ответчиков ИФНС по <...> зарегистрировала юридическое лицо ТСЖ <...>. Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Многие собственники помещений были извещены о проведении собрания меньше чем в десятидневный срок, как это предусмотрено п. 4 ст. 45 ЖК РФ, истице уведомление вообще не вручалось. Поскольку многие собственники помещении не получили сообщения о проведении голосования, они не ознакомились с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании (повестка дня, устав), состав правления, кандидатура председателя, смета доходов и расходов и пр.). Было нарушено право истицы на информацию по управлению домом. За создание ТСЖ проголосовало меньше 50% голосов от общего числа голосов, участвующих в голосовании. В результате создания ТСЖ были нарушены и изменены права истицы на управление многоквартирным домом. С целью защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на юридические услуги составили 30 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в нарушении ее личных неимущественных прав, переживаниях, связанных с дальнейшей судьбой управления домом, качественном предоставлении коммунальных услуг.
04.10.2010 года истица В. дополнила исковые требования и указала, что создание ТСЖ устанавливает и изменяет гражданские права истицы на управление общедомовым имуществом, поэтому является сделкой. ТСЖ создано по инициативе ответчиков К. и Ф., которые в нарушение положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обеспечили достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица. Вручение сообщений в форме уведомлений о проведении собрания было произведено меньше, чем за десять дней, а некоторым собственникам данное уведомление вообще не вручалось. В ведомости выдачи уведомлений стоит не подпись истицы. За собственников квартир <...> 52, 69, 63, 39 в ведомости также стоит не их подписи. Владельцы квартир N. <...> вообще не извещались. Ведомость извещения о проведении общего собрания не содержит сведений о поводе проведения общего собрания, не содержит сведений о вручении проекта Устава. Ведомость составлена 29.01.2010 года, бюллетень истицей получен 02.02.2010 года. Бюллетень никуда не сдавался, так как истица не была уведомлена в какой срок и куда необходимо передать бюллетень. Протокол N 2 от 20.02.2010 года общего собрания собственников не содержит сведений о том, кто и как проводил подсчет голосов "за" и "против" создание ТСЖ. Решение о создании ТСЖ не позднее 10 дней должно было быть доведено до сведения всех собственников дома путем размещения соответствующего сообщения. Так как большинство владельцев помещений не были извещены о проведении общего собрания, о повестке общего собрания, не получили проект Устава ТСЖ, неизвестно процентное соотношение владельцев помещений принимавших участие в голосовании и участвующих в голосовании, истица считает, что цифры проголосовавших отраженные в процентном соотношении в протоколе N. 2 от 20.02.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> не соответствуют действительности, а именно не принимали участие в голосовании 50 и более процентов собственников помещений, и не проголосовало 50 и более процентов собственников помещений за создание ТСЖ и утверждение Устава ТСЖ. Учитывая все вышеперечисленные нарушения, истица считает, что создание ТСЖ, в частности проведение общего собрания в форме заочного голосования, само голосование, утверждение Устава ТСЖ, регистрация ТСЖ были проведены с нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 44-48, 135-138 ЖК РФ.
Л. и М. обратились в суд с самостоятельными исками, требования и обоснования требований которых аналогичны требованиям истца В.
В суде В. и представитель истцов настаивала на доводах исков в полном объеме, уточнив, что истцами оспаривается собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.02.2010 г.
Истцы М. и Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым В. и М., Л. оспаривают его законность в кассационных жалобах.
В кассационных жалобах М., В., Л.
содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о проведении собрания. Отсутствуют доказательства того, бюллетени и пакет документов вручены лично 424 собственникам жилых помещений из имеющихся 545 квартир, поскольку ряд собственников опровергли принадлежность им подписи в бюллетенях; в ведомостях фамилии указаны без расшифровки, без указания количества собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени были вручены менее чем за 10 дней до проведения собрания. В нарушение закона судом сделан вывод о допустимости уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявления, несмотря на то, что ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает кроме направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения под роспись, размещение сообщения в помещении дома, если это определено решением общего собрания. Между тем, соответствующего решения общим собранием не принималось. Для решения вопроса о создании ТСЖ не было кворума. Суд необоснованно учел бюллетень, заполненный директором магазина <...>, несмотря на то, что указанное лицо соответствующими полномочиями не обладает. При подсчете голосов суд необоснованно учел долю всей квартиры в случае наличия бюллетеня одного из всех собственников совместного имущества, а также учел долю несовершеннолетних при наличии в регистрационном листе подписи их законных представителей, что не соответствует ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что инициативной группой жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме заочного голосования в период с 29.01.2010 года по 19.02.2010 года было проведено собрание жильцов дома по вопросу создания ТСЖ <...>, утверждения устава ТСЖ, избрания председателя, заместителя председателя, а также членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии. По результатам заочного голосования, оформленным протоколом N 2 от 20.02.2010 года, собственниками помещений приняты решения о создании ТСЖ <...>, утверждении устава ТСЖ <...>, избрания членов правления и ревизионной комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцами не представлены доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, не доказан и факт причинения истцам убытков принятым на собрании с 29.01.2010 года по 19.02.2010 года решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения не имеется.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.
Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы обязаны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе создания ТСЖ <...>, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений.
Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются, допущенная судом при определении площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ошибка не повлияла на правильность выводов суда. Исходя из справки БТИ от 03.09.2010 года общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 33 364, 6 кв. м (т. 1., л.д. 77). Для принятия решения о создании ТСЖ в силу ч. 1 ст. 136 ЖК необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Судом установлено, что за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов (17 357, 03 кв. м.), что позволяет считать принятое решение легитимным.
Учет судом всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников, является правомерным, поскольку соответствует смыслу ст. 253 ГК РФ. Равным образом является правомерным учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 64 СК РФ).
Доказательств того, что в представленных бюллетенях подписи не принадлежат лицам, от имени которых они совершены, истцами не представлено.
Ссылка на то, что директор ООО "Торговый центр <...>" М1. был не вправе голосовать от имени юридического лица, поскольку не имел на то полномочий, является несостоятельной. В соответствии с решением участника ООО "Торговый центр <...>" от 14.03.2006 года директором указанной организации назначен М1. (т. 10, л.д. 56). Из анализа ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 20.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган вправе принимать участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ от имени ООО.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры извещения о времени проведения собрания, с учетом того, что решение принято при наличии необходимого кворума, на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения являться не могут, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы М., В., Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)