Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба эксплуатации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-36921/08-113-322
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "Служба эксплуатации"
третье лицо - ТСЖ "Троицкая 13"
о взыскании 227493.24 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.С. Русакова по доверенности от 15.05.08, Ж.А. Толмачева по доверенности от 15.05.08
от ответчика: Ю.Г. Брыскин по доверенности от 22.12.08
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" о взыскании задолженности в размере 227 493, 24 руб. по договору от 01.11.06 N 01.000264 ТЭ. Товарищество собственников жилья "Троицкая 13" было привлечено к участию в деле третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.08 по делу А40-36921/08-113-322 иск был удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из наличия доказательств потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты. Довод ответчика о том, что ответственным лицом является ТСЖ "Троицкая 13", было отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований для возложения ответственности на него.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, взыскать задолженности с третьего лица.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что потребителем тепловой энергии было ТСЖ "Троицкая 13". По мнению ответчика, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2007 г. третье лицо оплачивало эксплуатационные расходы, впоследствии расторгло данный договор.
Суд, по утверждению ответчика, не проверил, принимались ли истцом меры для заключения договора на поставку тепловой энергии непосредственно с третьим лицом. Указал, что истец не имеет возможности перечислить денежные средства в оплату за поставленную тепловую энергию до тех пор, пока средства не поступят от истинного потребителя ресурсов.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба эксплуатации" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.06 N 01 00026ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1, а потребитель - принимать тепловую энергию и производить ее оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии должна производиться потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным истца, в период с января 2008 по апрель 2008 энергоснабжающая организация передала тепловую энергию в количестве 308,34 Гкал на сумму 227 493,24 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 227 493,24 руб.
Руководствуясь статьей 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, и в связи с отсутствием доказательств оплаты тепловой энергии, суд удовлетворил требование истца.
С учетом наличия доказательств передачи на объект договора тепловой энергии в рассматриваемый период сумму 227 493,24 руб., наличия двустороннего акта сверки задолженности, требование истца признается соответствующим статье 539 ГК РФ и статье 544 ГК РФ. В соответствии с последней оплата энергии должна производиться абонентом за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией.
Наличие непосредственного потребителя, на что указывает ответчик, не лишает энергоснабжающую организацию требовать оплаты задолженности со стороны по договору энергоснабжения, каковой является ответчик.
То обстоятельство, что в 2007 г. третье лицо оплачивало эксплуатационные расходы и впоследствии расторгло договор на эксплуатационные расходы, на что обращает внимание заявитель жалобы, не исключает наличия договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, и обязательств по нему.
Довод ответчика о том, что суд не проверил, принимались ли истцом меры для заключения договора на поставку тепловой энергии непосредственно с третьим лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии договора, являющегося основанием для взыскания задолженности.
Утверждение ответчика о том, что он не имеет возможности перечислить денежные средства в оплату за поставленную тепловую энергию до тех пор, пока средства не поступят от истинного потребителя ресурсов, не принимается во внимание. Вопрос о возмещении расходов ответчика может быть решен предъявлением им самостоятельного иска к непосредственному потребителю энергии.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-36921/08-113-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" из федерального бюджета 2039,93 руб. излишне оплаченной госпошлины (квитанция от 24.11.08 - в деле).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 09АП-16412/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36921/08-113-322
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 09АП-16412/2008-ГК
Дело N А40-36921/08-113-322
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба эксплуатации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-36921/08-113-322
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "Служба эксплуатации"
третье лицо - ТСЖ "Троицкая 13"
о взыскании 227493.24 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.С. Русакова по доверенности от 15.05.08, Ж.А. Толмачева по доверенности от 15.05.08
от ответчика: Ю.Г. Брыскин по доверенности от 22.12.08
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" о взыскании задолженности в размере 227 493, 24 руб. по договору от 01.11.06 N 01.000264 ТЭ. Товарищество собственников жилья "Троицкая 13" было привлечено к участию в деле третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.08 по делу А40-36921/08-113-322 иск был удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из наличия доказательств потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты. Довод ответчика о том, что ответственным лицом является ТСЖ "Троицкая 13", было отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований для возложения ответственности на него.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, взыскать задолженности с третьего лица.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что потребителем тепловой энергии было ТСЖ "Троицкая 13". По мнению ответчика, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2007 г. третье лицо оплачивало эксплуатационные расходы, впоследствии расторгло данный договор.
Суд, по утверждению ответчика, не проверил, принимались ли истцом меры для заключения договора на поставку тепловой энергии непосредственно с третьим лицом. Указал, что истец не имеет возможности перечислить денежные средства в оплату за поставленную тепловую энергию до тех пор, пока средства не поступят от истинного потребителя ресурсов.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба эксплуатации" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.06 N 01 00026ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1, а потребитель - принимать тепловую энергию и производить ее оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии должна производиться потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным истца, в период с января 2008 по апрель 2008 энергоснабжающая организация передала тепловую энергию в количестве 308,34 Гкал на сумму 227 493,24 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 227 493,24 руб.
Руководствуясь статьей 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, и в связи с отсутствием доказательств оплаты тепловой энергии, суд удовлетворил требование истца.
С учетом наличия доказательств передачи на объект договора тепловой энергии в рассматриваемый период сумму 227 493,24 руб., наличия двустороннего акта сверки задолженности, требование истца признается соответствующим статье 539 ГК РФ и статье 544 ГК РФ. В соответствии с последней оплата энергии должна производиться абонентом за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией.
Наличие непосредственного потребителя, на что указывает ответчик, не лишает энергоснабжающую организацию требовать оплаты задолженности со стороны по договору энергоснабжения, каковой является ответчик.
То обстоятельство, что в 2007 г. третье лицо оплачивало эксплуатационные расходы и впоследствии расторгло договор на эксплуатационные расходы, на что обращает внимание заявитель жалобы, не исключает наличия договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, и обязательств по нему.
Довод ответчика о том, что суд не проверил, принимались ли истцом меры для заключения договора на поставку тепловой энергии непосредственно с третьим лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии договора, являющегося основанием для взыскания задолженности.
Утверждение ответчика о том, что он не имеет возможности перечислить денежные средства в оплату за поставленную тепловую энергию до тех пор, пока средства не поступят от истинного потребителя ресурсов, не принимается во внимание. Вопрос о возмещении расходов ответчика может быть решен предъявлением им самостоятельного иска к непосредственному потребителю энергии.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-36921/08-113-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" из федерального бюджета 2039,93 руб. излишне оплаченной госпошлины (квитанция от 24.11.08 - в деле).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)