Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1), ООО "Агентство "Ризолит" и ООО "Группа Компаний Город" о понуждении к исполнению условий договора, Т.Н. - отказать.
Т.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1), ООО "Агентство "Ризолит" и ООО "Группа Компаний Город" о понуждении к исполнению условий договора.
В обоснование иска истец указала, что 26 апреля 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере <...> и первоначальный вступительный взнос в размере <...>, а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере <...> на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью <...> 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги. Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" в размере <...> ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье И-х за <...>
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...>.
Вместе с тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...> признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем она выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
По мнению истца, признание указанной выше сделки недействительной и ее выселение из упомянутого жилого помещения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий заключенных с нею договоров.
В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчиков исполнить условия договора по приобретению в ее собственность однокомнатной квартиры в г. Москве.
В дальнейшем истец изменила требования и просила суд обязать ответчиков за счет своих средств солидарно исполнить условия договора по приобретению в собственность Т.Н. однокомнатной квартиры в г. Москве общей площадью не менее 30 кв. м, равноценной утраченной по вине ответчиков квартиры по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель оставили требования без изменения и просили их удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству.
Представитель ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в судебном заседании иск не признал и, указав на его необоснованность и несоответствие содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 187), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") выполнил взятые по заключенному с истцом договору участия в потребительском ипотечном кооперативе обязательства в полном размере, не причинив ей какого-либо имущественного или морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Агентство "Ризолит" в судебном заседании иск не признал и, указав на его необоснованность и несоответствие содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 170 - 171), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ООО "Агентство "Ризолит" в полном размере выполнил обязательства по заключенному с истцом договору N 439/п, то есть осуществил комплекс услуг по подготовке к проведению заключению сделки купли-продажи (приобретению) в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <...>. Каких-либо действий по осуществлению проверки юридической "чистоты" сделки, наличию обременений и притязаний ООО "Агентство "Ризолит" по условиям упомянутого договора осуществлять не имело права. В связи с изложенным не доверять титульному собственнику указанного жилья оснований не имелось. Подтверждением добросовестности действий ООО "Агентство "Ризолит" является подписанный истцом акт приемки выполненных услуг, которым та подтвердила оказание ответчиком предусмотренных заключенным между ними договора услуг в полном объеме.
Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания ответчик ООО "Группа Компаний Город" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Н., представителя ООО "Агентство "Ризолит" В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, 26 апреля 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере <...> и первоначальный вступительный взнос в размере <...>, а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере <...> на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью <...>. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости (т. 1 л.д. 7 - 8), по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере (т. 1 л.д. 27 - 30). После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" (договор N 439/п т. 1 л.д. 48 - 49) в размере <...> ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи (т. 1 л.д. 31 - 32) комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье И-х за 1547550 руб.
- договор купли-продажи (т. 1 л.д. 33) квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...>.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 34 - 37) сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...> признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем Т.Н. выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Проведя анализ приведенных выше договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме выполнили взятые ими на себя обязательства, условия договоров выполнены надлежащим образом без изменения их условий в одностороннем порядке.
Суд пришел к выводу, что фактов недобросовестного исполнения обязательств ответчиками не установлено.
Суд указал, что нельзя отнести к недобросовестному выполнению обязательств ответчиками заключение договора купли-продажи (т. 1 л.д. 33) квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...>, поскольку на момент заключения данного договора стороны по данному делу основывались на положениях гражданского законодательства о необходимости добросовестного и надлежащим образом исполнения сторонами договора его условий, в связи с чем оснований не доверять документам, подтверждающим право продавца по указанному договору на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, не имелось.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к продавцу по указанному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> о возмещении ущерба, причиненного этим лицом, поскольку по смыслу действующего законодательства (ст. 12, 15, 1064 ГК РФ) вред, причиненный физическому лицу должен быть возмещен в полном размере лицом его причинившим.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылка кассатора на положения п. 4.1 договора участия в потребительском ипотечном кооперативе, ст. 5 Внутреннего положения о порядке оплаты членами ПИК паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, выводы суда не опровергают.
Из анализа положений указанных норм не следует, что ПИК ЖСК-1 принял на себя обязательства перед истцом по проверке юридической "чистоты" приобретаемой недвижимости, наличию обременений приобретаемого истцом жилого помещения и притязаний на него третьих лиц.
Пунктом 5.3, на который ссылается кассатор, регламентированы обязательные условия для приобретения недвижимости в собственность ПИК ЖСК-1.
Между тем, истица приобрела квартиру в свою собственность, заключив договор с физическим лицом.
То обстоятельство, что п. 5.5. указанного договора установлено, что риэлтерская компания берет на себя перед ПИК ЖСК-1 риск возмещения ущерба от непреднамеренной риэлтерской ошибки (на условиях страхования гражданской ответственности) не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.
Т.Н. договор на оказание комплекса услуг по подготовке к проведению и заключению сделки купли-продажи (приобретения) квартиры по адресу: <...> заключен 20 июля 2006 года непосредственно с ООО "Агентство Ризолит".
Исходя из условий данного договора, на ООО "Агентство Ризолит" возложена обязанность надлежащего оформления всех документов, составленных в процессе исполнения данного договора, обязанностей ООО "Агентство Ризолит" на осуществление проверки юридической "чистоты" данной квартиры условия договора не содержат.
Ссылка кассатора на п. 2.1.5 данного договора в соответствии с которым Агентство обязуется своевременно информировать клиента о ходе исполнения настоящего договора, не свидетельствует о том, что ООО "Агентство Ризолит" взяло на себя обязанность отвечать перед истицей в случае признания совершенной сделки с недвижимостью недействительной.
Исходя из п. 1.3 договора уплаченная истицей сумма в размере 3000 долларов США является авансом в счет причитающихся платежей, а не вознаграждением ООО "Агентство Ризолит".
Само по себе то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО "Агентство "Ризолит" застрахована, выводы суда не опровергает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33426
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33426
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1), ООО "Агентство "Ризолит" и ООО "Группа Компаний Город" о понуждении к исполнению условий договора, Т.Н. - отказать.
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1), ООО "Агентство "Ризолит" и ООО "Группа Компаний Город" о понуждении к исполнению условий договора.
В обоснование иска истец указала, что 26 апреля 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере <...> и первоначальный вступительный взнос в размере <...>, а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере <...> на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью <...> 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги. Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" в размере <...> ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье И-х за <...>
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...>.
Вместе с тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...> признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем она выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
По мнению истца, признание указанной выше сделки недействительной и ее выселение из упомянутого жилого помещения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий заключенных с нею договоров.
В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчиков исполнить условия договора по приобретению в ее собственность однокомнатной квартиры в г. Москве.
В дальнейшем истец изменила требования и просила суд обязать ответчиков за счет своих средств солидарно исполнить условия договора по приобретению в собственность Т.Н. однокомнатной квартиры в г. Москве общей площадью не менее 30 кв. м, равноценной утраченной по вине ответчиков квартиры по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель оставили требования без изменения и просили их удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству.
Представитель ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в судебном заседании иск не признал и, указав на его необоснованность и несоответствие содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 187), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") выполнил взятые по заключенному с истцом договору участия в потребительском ипотечном кооперативе обязательства в полном размере, не причинив ей какого-либо имущественного или морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Агентство "Ризолит" в судебном заседании иск не признал и, указав на его необоснованность и несоответствие содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 170 - 171), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ООО "Агентство "Ризолит" в полном размере выполнил обязательства по заключенному с истцом договору N 439/п, то есть осуществил комплекс услуг по подготовке к проведению заключению сделки купли-продажи (приобретению) в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <...>. Каких-либо действий по осуществлению проверки юридической "чистоты" сделки, наличию обременений и притязаний ООО "Агентство "Ризолит" по условиям упомянутого договора осуществлять не имело права. В связи с изложенным не доверять титульному собственнику указанного жилья оснований не имелось. Подтверждением добросовестности действий ООО "Агентство "Ризолит" является подписанный истцом акт приемки выполненных услуг, которым та подтвердила оказание ответчиком предусмотренных заключенным между ними договора услуг в полном объеме.
Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания ответчик ООО "Группа Компаний Город" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Н., представителя ООО "Агентство "Ризолит" В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, 26 апреля 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере <...> и первоначальный вступительный взнос в размере <...>, а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере <...> на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью <...>. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости (т. 1 л.д. 7 - 8), по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере (т. 1 л.д. 27 - 30). После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" (договор N 439/п т. 1 л.д. 48 - 49) в размере <...> ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи (т. 1 л.д. 31 - 32) комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье И-х за 1547550 руб.
- договор купли-продажи (т. 1 л.д. 33) квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...>.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 34 - 37) сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...> признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем Т.Н. выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Проведя анализ приведенных выше договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме выполнили взятые ими на себя обязательства, условия договоров выполнены надлежащим образом без изменения их условий в одностороннем порядке.
Суд пришел к выводу, что фактов недобросовестного исполнения обязательств ответчиками не установлено.
Суд указал, что нельзя отнести к недобросовестному выполнению обязательств ответчиками заключение договора купли-продажи (т. 1 л.д. 33) квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за <...>, поскольку на момент заключения данного договора стороны по данному делу основывались на положениях гражданского законодательства о необходимости добросовестного и надлежащим образом исполнения сторонами договора его условий, в связи с чем оснований не доверять документам, подтверждающим право продавца по указанному договору на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, не имелось.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к продавцу по указанному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> о возмещении ущерба, причиненного этим лицом, поскольку по смыслу действующего законодательства (ст. 12, 15, 1064 ГК РФ) вред, причиненный физическому лицу должен быть возмещен в полном размере лицом его причинившим.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылка кассатора на положения п. 4.1 договора участия в потребительском ипотечном кооперативе, ст. 5 Внутреннего положения о порядке оплаты членами ПИК паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, выводы суда не опровергают.
Из анализа положений указанных норм не следует, что ПИК ЖСК-1 принял на себя обязательства перед истцом по проверке юридической "чистоты" приобретаемой недвижимости, наличию обременений приобретаемого истцом жилого помещения и притязаний на него третьих лиц.
Пунктом 5.3, на который ссылается кассатор, регламентированы обязательные условия для приобретения недвижимости в собственность ПИК ЖСК-1.
Между тем, истица приобрела квартиру в свою собственность, заключив договор с физическим лицом.
То обстоятельство, что п. 5.5. указанного договора установлено, что риэлтерская компания берет на себя перед ПИК ЖСК-1 риск возмещения ущерба от непреднамеренной риэлтерской ошибки (на условиях страхования гражданской ответственности) не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.
Т.Н. договор на оказание комплекса услуг по подготовке к проведению и заключению сделки купли-продажи (приобретения) квартиры по адресу: <...> заключен 20 июля 2006 года непосредственно с ООО "Агентство Ризолит".
Исходя из условий данного договора, на ООО "Агентство Ризолит" возложена обязанность надлежащего оформления всех документов, составленных в процессе исполнения данного договора, обязанностей ООО "Агентство Ризолит" на осуществление проверки юридической "чистоты" данной квартиры условия договора не содержат.
Ссылка кассатора на п. 2.1.5 данного договора в соответствии с которым Агентство обязуется своевременно информировать клиента о ходе исполнения настоящего договора, не свидетельствует о том, что ООО "Агентство Ризолит" взяло на себя обязанность отвечать перед истицей в случае признания совершенной сделки с недвижимостью недействительной.
Исходя из п. 1.3 договора уплаченная истицей сумма в размере 3000 долларов США является авансом в счет причитающихся платежей, а не вознаграждением ООО "Агентство Ризолит".
Само по себе то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО "Агентство "Ризолит" застрахована, выводы суда не опровергает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)