Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Комфорт Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 г. по делу N А35-307/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ОГРН 1094632005511) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115) о взыскании 42 182 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска, ответчик) о взыскании 21 827 руб. 79 коп. платы за горячее водоснабжение, 18 969 руб. 30 коп. платы за ремонт и содержание жилья по договору N 362 от 14.10.2009 г., 1 384 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 г. по 20.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.04.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 41 951 руб. 21 коп., в том числе 40 797 руб. 09 коп. основного долга и 1 154 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик считал, что КУМИ был нарушен порядок исполнения постановления N 3657 Администрации города Курска, что повлекло невозможность исполнения обязательств Комитета ЖКХ города Курска.
Также Комитет ЖКХ города Курска ссылался на то, что проценты в сумме 1 154 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Комфорт Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом N 362 от 14.10.2009 г.
В соответствии с данным договором ООО "Комфорт Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению общежитиями (протокол N 3 от 05.10.2009 г.) осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), указанными в Приложении N 1 к договору.
В перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская, 16, являющееся собственностью муниципального образования "Город Курск".
Согласно техническому паспорту площадь свободного нежилого помещения составляет 387,1 кв. м.
Указанные помещения муниципального нежилого фонда в аренду не передавались.
В соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения, 21 827 руб. 09 коп.
Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 за период с мая 2010 года до 14.10.2010 г. согласно расчету составляют 18 969 руб. 30 коп.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ города Курска обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 40 797 руб. 09 коп. основного долга по договору и 1 384 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Главы Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 г. "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет ЖКХ города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств исполнения обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 ответчик не представил, при этом, не оспорив факт получения энергии и оказания соответствующих услуг. Расчет истца ответчик не опроверг, своего контррасчета также не представил.
Отсутствие финансирования расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества само по себе не освобождает Комитет ЖКХ города Курска от обязанности возмещать управляющей организации указанные расходы.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 40 797 руб. 09 коп. задолженности.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки расчетов с 11.06.2010 г. по 20.12.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор на возмещение коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества истец и ответчик не заключили, и истец правомерно руководствовался п. 1 ст. 153 ЖК РФ, начисляя годовые проценты на сумму долга с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Несмотря на правомерность заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в части взыскания 1 154 руб. 12 коп., поскольку при начислении процентов истец не руководствовался п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что КУМИ был нарушен порядок исполнения постановления N 3657 Администрации города Курска, что повлекло невозможность исполнения обязательств Комитета ЖКХ города Курска, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Исполнение/неисполнение лицом, не являющимся участником данного судебного процесса, отдельных локальных нормативно-правовых актов не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Между истцом и ответчиком заключен договор, в Приложении N 1 к договору, общежитие, расположенное по адресу: ул. Хуторская, 16, указано. Доказательств оплаты ответчик не представил, равно как и контррасчета задолженности. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта оказания истцом соответствующих услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты в сумме 1 154 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки, произведенной первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете суммы процентов истцом и судом первой инстанции была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая не превышала ставок, действовавших в период просрочки. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 г. по делу N А35-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-307/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А35-307/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Комфорт Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 г. по делу N А35-307/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ОГРН 1094632005511) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115) о взыскании 42 182 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска, ответчик) о взыскании 21 827 руб. 79 коп. платы за горячее водоснабжение, 18 969 руб. 30 коп. платы за ремонт и содержание жилья по договору N 362 от 14.10.2009 г., 1 384 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 г. по 20.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.04.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 41 951 руб. 21 коп., в том числе 40 797 руб. 09 коп. основного долга и 1 154 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик считал, что КУМИ был нарушен порядок исполнения постановления N 3657 Администрации города Курска, что повлекло невозможность исполнения обязательств Комитета ЖКХ города Курска.
Также Комитет ЖКХ города Курска ссылался на то, что проценты в сумме 1 154 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Комфорт Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом N 362 от 14.10.2009 г.
В соответствии с данным договором ООО "Комфорт Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению общежитиями (протокол N 3 от 05.10.2009 г.) осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), указанными в Приложении N 1 к договору.
В перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская, 16, являющееся собственностью муниципального образования "Город Курск".
Согласно техническому паспорту площадь свободного нежилого помещения составляет 387,1 кв. м.
Указанные помещения муниципального нежилого фонда в аренду не передавались.
В соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения, 21 827 руб. 09 коп.
Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 за период с мая 2010 года до 14.10.2010 г. согласно расчету составляют 18 969 руб. 30 коп.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ города Курска обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 40 797 руб. 09 коп. основного долга по договору и 1 384 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Главы Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 г. "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет ЖКХ города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств исполнения обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 ответчик не представил, при этом, не оспорив факт получения энергии и оказания соответствующих услуг. Расчет истца ответчик не опроверг, своего контррасчета также не представил.
Отсутствие финансирования расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества само по себе не освобождает Комитет ЖКХ города Курска от обязанности возмещать управляющей организации указанные расходы.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 40 797 руб. 09 коп. задолженности.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки расчетов с 11.06.2010 г. по 20.12.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор на возмещение коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества истец и ответчик не заключили, и истец правомерно руководствовался п. 1 ст. 153 ЖК РФ, начисляя годовые проценты на сумму долга с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Несмотря на правомерность заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в части взыскания 1 154 руб. 12 коп., поскольку при начислении процентов истец не руководствовался п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что КУМИ был нарушен порядок исполнения постановления N 3657 Администрации города Курска, что повлекло невозможность исполнения обязательств Комитета ЖКХ города Курска, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Исполнение/неисполнение лицом, не являющимся участником данного судебного процесса, отдельных локальных нормативно-правовых актов не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Между истцом и ответчиком заключен договор, в Приложении N 1 к договору, общежитие, расположенное по адресу: ул. Хуторская, 16, указано. Доказательств оплаты ответчик не представил, равно как и контррасчета задолженности. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта оказания истцом соответствующих услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты в сумме 1 154 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки, произведенной первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете суммы процентов истцом и судом первой инстанции была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая не превышала ставок, действовавших в период просрочки. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 г. по делу N А35-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)