Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 08.08.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 24.02.2011 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 03.03.2011 г. об исправлении арифметических ошибок в решении суда, и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "М" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЖСК "М" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик, является собственником квартиры N 637, расположенной по адресу: Москва, ... д. 48, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2010 г. несмотря на неоднократные предупреждения об имеющейся задолженности, не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. 72 коп. ЖСК "М" указанную сумму просит взыскать с ответчика, поскольку осуществляет в данном доме функции управляющей и эксплуатирующей организации. Также истец просит взыскать с Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 35 коп.
Представитель ЖСК "М" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 24.02.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "М" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 03.03.2011 г. исправлены допущенные в решении суда арифметические ошибки, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
взыскать с Л. в пользу ЖСК "М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .... руб. .., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями и просит их изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N 637, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 48, а также является членом ЖСК "М".
Согласно п. п. 7.10, 7.14 Устава ЖСК "М" член ЖСК обязан соблюдать законодательство и требования настоящего Устава, выполнять решения правления и общего собрания членов ЖСК, принятые в рамках их компетенции, своевременно вносить обязательные платежи и (или) взносы по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ЖСК, взносы на уставную деятельность, услуги связи и коммунальные услуги в порядке, установленном органами ЖСК.
Таким образом, Л. приняла на себя обязательство выполнять решения правления и общего собрания членов ЖСК, в том числе по своевременной оплате обязательных платежей.
14.12.2005 г. членами ЖСК "М" было принято решение временно запретить установку индивидуальных счетчиков, а в случае самовольной установки индивидуальных счетчиков не производить расчет водопотребления по ним.
24.11.2006 г. членами ЖСК "М" было постановлено решение об отказе от установки индивидуальных (поквартирных) водосчетчиков в связи с нерентабельностью их обслуживания и с учетом наличия общедомового счетчика, обеспечить оплату водопотребления, исходя из количества людей, фактически проживающих в доме.
Однако, 06.04.2006 г. Л. заключила с ООО "Нептун" договор подряда на обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды. С апреля 2006 г. ответчик предоставляла ЖСК "М" показания квартирных приборов учета воды, что не соответствовало решению общего собрания ЖСК "М" от 24.11.2006 г.
Согласно выписке из протокола N 20 общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК "М" от 28.03.2008 г. собранию было предложено рассмотреть вопрос установки индивидуальных квартирных приборов учета воды с установкой оборудования для беспроводного учета и перерасчета потребления по фактическому потреблению в каждой квартире. Расчеты по квартирным приборам учета производить единовременно для всех квартир после ввода системы АСКУЭ (автоматизированной системы учета потребления энергоресурсов) в эксплуатацию.
Следует согласиться с выводами суда о применении сроков исковой давности к спорному правоотношению за период до 26.01.2008 г., поскольку исковое заявление ЖСК "М" было подано 26.01.2011 г., соответственно, мировой судья верно применил общий срок исковой давности к данному спору.
Ссылка Л. о правомерности самостоятельного расчета оплаты услуг водоснабжения, согласно установленным в ее квартире счетчикам находится в противоречии с имеющимся решением ЖСК "М" от 24.11.2006 г. об отказе от установки индивидуальных (поквартирных) водосчетчиков в связи с нерентабельностью их обслуживания и с учетом наличия общедомового счетчика и обеспечении оплаты водопотребления, исходя из количества людей, фактически проживающих в доме. Учитывая, что ответчик является членом ЖСК, то данное решение Л. следовало исполнять.
Довод заявителя о том, что вышеуказанное решение общего собрания ЖСК "М" от 24.11.2006 г. не соответствует Указу Президента РФ от 28.04.1997 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", где прописывается способствовать внедрению приборов учета и регулирования расхода воды, тепла, газа и других энергоресурсов, несостоятелен, поскольку данное решение носило временный характер, а также не было оспорено ответчиком в судебном порядке.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЖСК "М" подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .. руб., поскольку за период с 2008 года по ноябрь 2010 года у Л. перед истцом имелась задолженность, не оплаченная в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 24.02.2011 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 03.03.2011 г. об исправлении арифметических ошибок в решении суда, и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "М" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-7081
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 4г/1-7081
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 08.08.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 24.02.2011 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 03.03.2011 г. об исправлении арифметических ошибок в решении суда, и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "М" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "М" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик, является собственником квартиры N 637, расположенной по адресу: Москва, ... д. 48, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2010 г. несмотря на неоднократные предупреждения об имеющейся задолженности, не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. 72 коп. ЖСК "М" указанную сумму просит взыскать с ответчика, поскольку осуществляет в данном доме функции управляющей и эксплуатирующей организации. Также истец просит взыскать с Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 35 коп.
Представитель ЖСК "М" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 24.02.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "М" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 03.03.2011 г. исправлены допущенные в решении суда арифметические ошибки, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
взыскать с Л. в пользу ЖСК "М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .... руб. .., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями и просит их изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N 637, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 48, а также является членом ЖСК "М".
Согласно п. п. 7.10, 7.14 Устава ЖСК "М" член ЖСК обязан соблюдать законодательство и требования настоящего Устава, выполнять решения правления и общего собрания членов ЖСК, принятые в рамках их компетенции, своевременно вносить обязательные платежи и (или) взносы по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ЖСК, взносы на уставную деятельность, услуги связи и коммунальные услуги в порядке, установленном органами ЖСК.
Таким образом, Л. приняла на себя обязательство выполнять решения правления и общего собрания членов ЖСК, в том числе по своевременной оплате обязательных платежей.
14.12.2005 г. членами ЖСК "М" было принято решение временно запретить установку индивидуальных счетчиков, а в случае самовольной установки индивидуальных счетчиков не производить расчет водопотребления по ним.
24.11.2006 г. членами ЖСК "М" было постановлено решение об отказе от установки индивидуальных (поквартирных) водосчетчиков в связи с нерентабельностью их обслуживания и с учетом наличия общедомового счетчика, обеспечить оплату водопотребления, исходя из количества людей, фактически проживающих в доме.
Однако, 06.04.2006 г. Л. заключила с ООО "Нептун" договор подряда на обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды. С апреля 2006 г. ответчик предоставляла ЖСК "М" показания квартирных приборов учета воды, что не соответствовало решению общего собрания ЖСК "М" от 24.11.2006 г.
Согласно выписке из протокола N 20 общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК "М" от 28.03.2008 г. собранию было предложено рассмотреть вопрос установки индивидуальных квартирных приборов учета воды с установкой оборудования для беспроводного учета и перерасчета потребления по фактическому потреблению в каждой квартире. Расчеты по квартирным приборам учета производить единовременно для всех квартир после ввода системы АСКУЭ (автоматизированной системы учета потребления энергоресурсов) в эксплуатацию.
Следует согласиться с выводами суда о применении сроков исковой давности к спорному правоотношению за период до 26.01.2008 г., поскольку исковое заявление ЖСК "М" было подано 26.01.2011 г., соответственно, мировой судья верно применил общий срок исковой давности к данному спору.
Ссылка Л. о правомерности самостоятельного расчета оплаты услуг водоснабжения, согласно установленным в ее квартире счетчикам находится в противоречии с имеющимся решением ЖСК "М" от 24.11.2006 г. об отказе от установки индивидуальных (поквартирных) водосчетчиков в связи с нерентабельностью их обслуживания и с учетом наличия общедомового счетчика и обеспечении оплаты водопотребления, исходя из количества людей, фактически проживающих в доме. Учитывая, что ответчик является членом ЖСК, то данное решение Л. следовало исполнять.
Довод заявителя о том, что вышеуказанное решение общего собрания ЖСК "М" от 24.11.2006 г. не соответствует Указу Президента РФ от 28.04.1997 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", где прописывается способствовать внедрению приборов учета и регулирования расхода воды, тепла, газа и других энергоресурсов, несостоятелен, поскольку данное решение носило временный характер, а также не было оспорено ответчиком в судебном порядке.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЖСК "М" подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .. руб., поскольку за период с 2008 года по ноябрь 2010 года у Л. перед истцом имелась задолженность, не оплаченная в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 24.02.2011 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 03.03.2011 г. об исправлении арифметических ошибок в решении суда, и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "М" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)