Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2003 года Дело N А56-23931/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ТОО "МНПО "БКП" конкурсного управляющего Ясногородского М.Г., Толоконникова А.А. (доверенность от 07.02.2003), от ГУП "Сосновоборский ГПИИ "ВНИПИЭТ" Петунина К.В. (доверенность от 20.01.2003 N 002-СБ/114), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-23931/00 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),
Товарищество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Сосновоборский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - Институт) о применении последствий ряда ничтожных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены внешний управляющий Института, общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт энергетических технологий" (далее - Общество).
Определением от 13.11.2000 (судья Градусов А.Е.) производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Определением апелляционной инстанции от 19.02.2001 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Кузнецов М.В.) оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Бюро, поданная на указанное определение.
Конкурсный управляющий Бюро 10.02.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 21.04.2003 (судья Кузнецов М.В.) заявление конкурсного управляющего Бюро удовлетворено. Определение от 13.11.2000 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение от 21.04.2003 отменено. Конкурсному управляющему Бюро отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бюро просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 и оставить в силе решение от 21.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 22, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Согласие" и Общество по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Бюро поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Института возражает против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Бюро подписано директором Бюро Бузиновым А.В.
Отказ от иска, который принят определением суда от 13.11.2000, заявлен директором Бюро Кулаевым В.В. При этом суду первой инстанции представлен протокол собрания участников Бюро от 14.09.2000, на котором принято решение об освобождении Бузинова А.В. от должности директора Бюро и об избрании на эту должность Кулаева В.В.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Бюро определением от 19.02.2001, апелляционная инстанция исходила из отсутствия у Бузинова А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Заявление конкурсного управляющего Бюро о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N 2-169 указанное решение участников Бюро признано недействительным.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии отказа Бюро от иска и прекращении на этом основании производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в соответствии с решением участников Бюро от 14.09.2000 уполномоченным лицом - директором Бюро Кулаевым В.В.
Коль скоро вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.11.2002 решение участников Бюро от 14.09.2000 признано недействительным, следует признать, что отказ от иска был заявлен от имени Бюро неуполномоченным лицом.
Поскольку на момент принятия судом определения от 13.11.2000 указанное решение участников Бюро не было признано недействительным, апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу, что заявителю было известно о том, что отказ от иска заявлен от имени Бюро неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно посчитала, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.
Указанные конкурсным управляющим Бюро обстоятельства являются существенными для данного дела, не были и не могли быть известны истцу на момент принятия судом отказа от иска, в связи с чем определение от 13.11.2000 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Имеющийся в деле протокол собрания участников Бюро от 28.12.2000 (лист дела 88) не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное собрание состоялось после вынесения судом определения от 13.11.2000.
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения от 21.04.2003, при принятии которого судом первой инстанции допущено нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 22 АПК РФ. Апелляционная инстанция правильно указала, что данное нарушение в силу пункта 1 части четвертой статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-23931/00 отменить в части отказа в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" о пересмотре решения того же суда от 21.04.2003 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2000 по делу N А56-23931/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2003 N А56-23931/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 года Дело N А56-23931/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ТОО "МНПО "БКП" конкурсного управляющего Ясногородского М.Г., Толоконникова А.А. (доверенность от 07.02.2003), от ГУП "Сосновоборский ГПИИ "ВНИПИЭТ" Петунина К.В. (доверенность от 20.01.2003 N 002-СБ/114), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-23931/00 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Сосновоборский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - Институт) о применении последствий ряда ничтожных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены внешний управляющий Института, общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт энергетических технологий" (далее - Общество).
Определением от 13.11.2000 (судья Градусов А.Е.) производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Определением апелляционной инстанции от 19.02.2001 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Кузнецов М.В.) оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Бюро, поданная на указанное определение.
Конкурсный управляющий Бюро 10.02.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 21.04.2003 (судья Кузнецов М.В.) заявление конкурсного управляющего Бюро удовлетворено. Определение от 13.11.2000 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение от 21.04.2003 отменено. Конкурсному управляющему Бюро отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бюро просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 и оставить в силе решение от 21.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 22, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Согласие" и Общество по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Бюро поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Института возражает против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Бюро подписано директором Бюро Бузиновым А.В.
Отказ от иска, который принят определением суда от 13.11.2000, заявлен директором Бюро Кулаевым В.В. При этом суду первой инстанции представлен протокол собрания участников Бюро от 14.09.2000, на котором принято решение об освобождении Бузинова А.В. от должности директора Бюро и об избрании на эту должность Кулаева В.В.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Бюро определением от 19.02.2001, апелляционная инстанция исходила из отсутствия у Бузинова А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Заявление конкурсного управляющего Бюро о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N 2-169 указанное решение участников Бюро признано недействительным.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии отказа Бюро от иска и прекращении на этом основании производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в соответствии с решением участников Бюро от 14.09.2000 уполномоченным лицом - директором Бюро Кулаевым В.В.
Коль скоро вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.11.2002 решение участников Бюро от 14.09.2000 признано недействительным, следует признать, что отказ от иска был заявлен от имени Бюро неуполномоченным лицом.
Поскольку на момент принятия судом определения от 13.11.2000 указанное решение участников Бюро не было признано недействительным, апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу, что заявителю было известно о том, что отказ от иска заявлен от имени Бюро неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно посчитала, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.
Указанные конкурсным управляющим Бюро обстоятельства являются существенными для данного дела, не были и не могли быть известны истцу на момент принятия судом отказа от иска, в связи с чем определение от 13.11.2000 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Имеющийся в деле протокол собрания участников Бюро от 28.12.2000 (лист дела 88) не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное собрание состоялось после вынесения судом определения от 13.11.2000.
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения от 21.04.2003, при принятии которого судом первой инстанции допущено нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 22 АПК РФ. Апелляционная инстанция правильно указала, что данное нарушение в силу пункта 1 части четвертой статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-23931/00 отменить в части отказа в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" о пересмотре решения того же суда от 21.04.2003 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2000 по делу N А56-23931/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)