Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел в Артемовском и Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года
по делу N А60-17171/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"
к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Управляющая компания "Гавань" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Артемовском и Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Административный орган) от 29.04.2010 г. N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества вины, полагает, что ответственность может быть возложена только на руководителя Общества, подписавшего договоры, включающие условия, нарушающие права потребителя.
Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования обстоятельств, изложенных в жалобе гр. Передельской А.В., административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении Обществом договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
По фактам выявленных при проверке нарушений 13.04.2010 года административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 64).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 29.04.2010 N 217 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплены положения, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.
Порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил).
На основании пункта 10 Правил, пункта 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (пункт 5 Приложения N 1 к Правилам).
Из содержания пункта 1 раздела I Приложения N 1 к Правилам следует, что допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет 8 часов суммарно в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с подпунктами "б", "и" пункта 49 Правил, исполнитель обязан:
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
- - в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Предметом исследования административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были договоры управления многоквартирным домом, заключенные Обществом с собственниками помещений (от 26.01.2010, 27.01.2010, 31.01.2010 - л.д. 14-48).
Условия договоров, а именно приложение N 2 "Перечень и качество коммунальных услуг" к договору управления многоквартирным домом с собственником помещений, содержат следующие положения, не соответствующие Правилам:
- - перерывы в подаче горячей воды для устранения аварий допускается на срок более 16 часов в сутки при авариях на наружных сетях и не более 8 часов в сутки при авариях в жилом доме (не соответствует п. 10 Правил, п. 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам);
- - при температуре горячей воды ниже 35 градусов по Цельсию оплата за горячую воду не производится (не соответствует п. 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам);
- - перерывы в работе канализации для устранения аварий допускаются на срок более 16 часов в сутки при авариях на наружных сетях и не более 8 часов в сутки при авариях в жилом доме (не соответствует п. 5 Приложения N 1 к Правилам);
- - перерывы в работе канализации доля устранения аварий допускаются на срок не более 16 часов в сутки при авариях на наружных сетях и не более 8 часов в сутки при авариях в жилом доме (не соответствует требованиям п. 1 раздела I Приложения N 1 к Правилам);
- - управляющая компания рассматривает предложения, заявления, жалобы собственника в течение 30 (не соответствует пп. "и" п. 49 Правил).
Таким образом, вышеуказанными положениями договоров предусмотрены условия, ухудшающие права потребителей по сравнению с предусмотренными Правилами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод апеллятора о том, что п. 3.1.6 договора не противоречит пп. "и" п. 49 Правил отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании Правил. Включение в договор условия, предусматривающего 30-дневный срок для информирования собственника помещения о решении, принятом по его заявлению, исключает обязанность управляющей компании в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Кроме того, доказательств тому, что установленный договором срок на рассмотрение и принятие мер по жалобе потребителя (30 дней) является разумным, как это предусмотрено статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.
Довод апеллятора о том, что им разработан новый договор на управление многоквартирным домом, условия которого соответствуют требованиям законодательства, вышеуказанные условия на практике не применялись, судом отклоняются, поскольку событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ образует сам факт включения в договоры условий, нарушающих права потребителя.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей Обществом не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о возложении ответственности за выявленное административное правонарушение на руководителя Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Договоры управления многоквартирным домом с собственником помещения подписаны его директором от имени Общества, действующего на основании Устава. В рассматриваемом случае Общество является субъектом административного правонарушения.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ
С учетом характера вменяемого административного нарушения и обстоятельств его совершения, субъектного состава рассматриваемых правоотношений, одной из сторон которой является потребитель, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не может быть признано малозначительным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-17171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 17АП-8458/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-17171/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8458/2010-АК
Дело N А60-17171/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел в Артемовском и Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года
по делу N А60-17171/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"
к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Управляющая компания "Гавань" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Артемовском и Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Административный орган) от 29.04.2010 г. N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества вины, полагает, что ответственность может быть возложена только на руководителя Общества, подписавшего договоры, включающие условия, нарушающие права потребителя.
Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования обстоятельств, изложенных в жалобе гр. Передельской А.В., административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении Обществом договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
По фактам выявленных при проверке нарушений 13.04.2010 года административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 64).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 29.04.2010 N 217 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплены положения, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.
Порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил).
На основании пункта 10 Правил, пункта 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (пункт 5 Приложения N 1 к Правилам).
Из содержания пункта 1 раздела I Приложения N 1 к Правилам следует, что допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет 8 часов суммарно в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с подпунктами "б", "и" пункта 49 Правил, исполнитель обязан:
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
- - в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Предметом исследования административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были договоры управления многоквартирным домом, заключенные Обществом с собственниками помещений (от 26.01.2010, 27.01.2010, 31.01.2010 - л.д. 14-48).
Условия договоров, а именно приложение N 2 "Перечень и качество коммунальных услуг" к договору управления многоквартирным домом с собственником помещений, содержат следующие положения, не соответствующие Правилам:
- - перерывы в подаче горячей воды для устранения аварий допускается на срок более 16 часов в сутки при авариях на наружных сетях и не более 8 часов в сутки при авариях в жилом доме (не соответствует п. 10 Правил, п. 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам);
- - при температуре горячей воды ниже 35 градусов по Цельсию оплата за горячую воду не производится (не соответствует п. 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам);
- - перерывы в работе канализации для устранения аварий допускаются на срок более 16 часов в сутки при авариях на наружных сетях и не более 8 часов в сутки при авариях в жилом доме (не соответствует п. 5 Приложения N 1 к Правилам);
- - перерывы в работе канализации доля устранения аварий допускаются на срок не более 16 часов в сутки при авариях на наружных сетях и не более 8 часов в сутки при авариях в жилом доме (не соответствует требованиям п. 1 раздела I Приложения N 1 к Правилам);
- - управляющая компания рассматривает предложения, заявления, жалобы собственника в течение 30 (не соответствует пп. "и" п. 49 Правил).
Таким образом, вышеуказанными положениями договоров предусмотрены условия, ухудшающие права потребителей по сравнению с предусмотренными Правилами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод апеллятора о том, что п. 3.1.6 договора не противоречит пп. "и" п. 49 Правил отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании Правил. Включение в договор условия, предусматривающего 30-дневный срок для информирования собственника помещения о решении, принятом по его заявлению, исключает обязанность управляющей компании в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Кроме того, доказательств тому, что установленный договором срок на рассмотрение и принятие мер по жалобе потребителя (30 дней) является разумным, как это предусмотрено статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.
Довод апеллятора о том, что им разработан новый договор на управление многоквартирным домом, условия которого соответствуют требованиям законодательства, вышеуказанные условия на практике не применялись, судом отклоняются, поскольку событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ образует сам факт включения в договоры условий, нарушающих права потребителя.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей Обществом не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о возложении ответственности за выявленное административное правонарушение на руководителя Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Договоры управления многоквартирным домом с собственником помещения подписаны его директором от имени Общества, действующего на основании Устава. В рассматриваемом случае Общество является субъектом административного правонарушения.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ
С учетом характера вменяемого административного нарушения и обстоятельств его совершения, субъектного состава рассматриваемых правоотношений, одной из сторон которой является потребитель, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не может быть признано малозначительным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-17171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)