Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от ОАО "ДУК Нижегородского района": Милютина Д.А.
по доверенности от 14.12.2011 N 580-2/01-20
от ООО "Нижегородец-1": Чиндаревой К.И. по доверенности от 08.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012,
принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-34344/2011
по иску товарищества собственников жилья "Алексеевское"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1",
общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК",
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
товарищество собственников жилья "Алексеевское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 2 466 200 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Требование истца основано на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного получения ответчиком от собственников помещений, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дома 24, 24а, 24б, 24в, улица Грузинская, дом 29, с сентября 2010 года по декабрь 2011 года денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. С 01.07.2010 Компания не являлась управляющей организацией и не могла оказывать какие-либо услуги, поскольку Товарищество расторгло с Компанией договор управления. В рассматриваемый период управление упомянутыми многоквартирными жилыми домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - Общество).
Суд решением от 16.04.2012 удовлетворил заявленный иск. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у Компании отсутствовали основания на получение от собственников спорных денежных средств за оказанные услуги, поскольку в рассмотренный период управление многоквартирными домами осуществляло Общество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплату спорных денежных средств осуществляли собственники помещений (граждане), которые в силу норм жилищного законодательства вправе самостоятельно обратиться к ответчику с иском в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о замене Товарищество на его правопреемника - Общество. В обоснование заявленного ходатайства Товарищество представило договор уступки прав требования от 04.10.2012.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявления истца, суд кассационной инстанции производит замену истца: Товарищество на Общество.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-34344/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.10.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дома 24, 24а, 24б, 24в, улица Грузинская, дом 29, принято решение о создании Товарищества. Управление указанными домами на основании договоров управления осуществляла Компания.
С сентября 2010 года по декабрь 2011 года на основании договора от 01.07.2010, заключенного Товариществом и Обществом, последнее оказывало услуги по управлению упомянутыми многоквартирными домами. Несмотря на расторжение договоров управления Товариществом с Компанией (письмо о расторжении от истца получено ответчиком 15.06.2010), последняя продолжала принимать от населения денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества через общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК". При этом ответчик никаких услуг не оказывал.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 44, 135, 148, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с тем, что рассмотренные требования предъявлены именно Товариществом. По мнению ответчика, настоящее требование вправе предъявить только собственники помещений указанных многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных упомянутой нормой процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Товарищество представляет интересы собственников названных многоквартирных жилых домов, в связи с чем вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
ходатайство товарищества собственников жилья "Алексеевское" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца - товарищества собственников жилья "Алексеевское" на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1".
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-34344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-34344/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А43-34344/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от ОАО "ДУК Нижегородского района": Милютина Д.А.
по доверенности от 14.12.2011 N 580-2/01-20
от ООО "Нижегородец-1": Чиндаревой К.И. по доверенности от 08.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012,
принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-34344/2011
по иску товарищества собственников жилья "Алексеевское"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1",
общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК",
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
товарищество собственников жилья "Алексеевское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 2 466 200 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Требование истца основано на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного получения ответчиком от собственников помещений, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дома 24, 24а, 24б, 24в, улица Грузинская, дом 29, с сентября 2010 года по декабрь 2011 года денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. С 01.07.2010 Компания не являлась управляющей организацией и не могла оказывать какие-либо услуги, поскольку Товарищество расторгло с Компанией договор управления. В рассматриваемый период управление упомянутыми многоквартирными жилыми домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - Общество).
Суд решением от 16.04.2012 удовлетворил заявленный иск. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у Компании отсутствовали основания на получение от собственников спорных денежных средств за оказанные услуги, поскольку в рассмотренный период управление многоквартирными домами осуществляло Общество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплату спорных денежных средств осуществляли собственники помещений (граждане), которые в силу норм жилищного законодательства вправе самостоятельно обратиться к ответчику с иском в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о замене Товарищество на его правопреемника - Общество. В обоснование заявленного ходатайства Товарищество представило договор уступки прав требования от 04.10.2012.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявления истца, суд кассационной инстанции производит замену истца: Товарищество на Общество.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-34344/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.10.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дома 24, 24а, 24б, 24в, улица Грузинская, дом 29, принято решение о создании Товарищества. Управление указанными домами на основании договоров управления осуществляла Компания.
С сентября 2010 года по декабрь 2011 года на основании договора от 01.07.2010, заключенного Товариществом и Обществом, последнее оказывало услуги по управлению упомянутыми многоквартирными домами. Несмотря на расторжение договоров управления Товариществом с Компанией (письмо о расторжении от истца получено ответчиком 15.06.2010), последняя продолжала принимать от населения денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества через общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК". При этом ответчик никаких услуг не оказывал.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 44, 135, 148, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с тем, что рассмотренные требования предъявлены именно Товариществом. По мнению ответчика, настоящее требование вправе предъявить только собственники помещений указанных многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных упомянутой нормой процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Товарищество представляет интересы собственников названных многоквартирных жилых домов, в связи с чем вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
ходатайство товарищества собственников жилья "Алексеевское" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца - товарищества собственников жилья "Алексеевское" на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1".
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-34344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)