Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Вороновой М.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу И. на определение Климовского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Товарищ" - Г.,
установила:
Решением Климовского городского суда от 27.01.2011 И. отказано в иске к ТСЖ "Товарищ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу.
ТСЖ "Товарищ" обратилось в суд заявлением о взыскании с И. судебных расходов по указанному спору, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Суд постановил определение, которым взыскал с И. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе И. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом отказа в удовлетворении иска И., представленных ТСЖ квитанций об оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал с И. в пользу ТСЖ сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы о снижении взысканной судом суммы расходов за участие в деле представителя, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23711/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-23711/2011
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Вороновой М.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу И. на определение Климовского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Товарищ" - Г.,
установила:
Решением Климовского городского суда от 27.01.2011 И. отказано в иске к ТСЖ "Товарищ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу.
ТСЖ "Товарищ" обратилось в суд заявлением о взыскании с И. судебных расходов по указанному спору, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Суд постановил определение, которым взыскал с И. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе И. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом отказа в удовлетворении иска И., представленных ТСЖ квитанций об оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал с И. в пользу ТСЖ сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы о снижении взысканной судом суммы расходов за участие в деле представителя, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)