Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года частную жалобу ООО "ТСЖ" на определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к Г.В., Г.Д., К., О., Д.Т., Д.Я. о взыскании задолженности за услуги,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - С., К.,
ООО "ТСЖ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги.
В судебном заседании О. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства: <адрес>.
В судебном заседании К. заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства: <адрес>.
В судебном заседании представителем Д.Я. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства: <адрес>.
Представители ООО "ТСЖ" возражали против удовлетворения ходатайств.
Определением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года исковые требования ООО "ТСЖ" к О. о взыскании задолженности за услуги выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области; исковые требования ООО "ТСЖ" к К. о взыскании задолженности за услуги выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы; исковые требования ООО "ТСЖ" к Д.Я. о взыскании задолженности за услуги выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО "ТСЖ" обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В обоснование принятого определения суд ссылался на норму ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск был им принят к производству с нарушением правил подсудности, т. к. в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. О. зарегистрирован по адресу: <адрес> К. зарегистрирована по адресу: <адрес>; Д.Я. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>.
Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной норме процессуального права подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно условиям договора ООО "ТСЖ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного на территории комплекса малоэтажной жилой застройки.
Таким образом, заявитель, оказывающий ответчикам услуги по договору управления многоквартирным домом в гор. Щербинка, вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту исполнения договора.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18748
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18748
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года частную жалобу ООО "ТСЖ" на определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к Г.В., Г.Д., К., О., Д.Т., Д.Я. о взыскании задолженности за услуги,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - С., К.,
установила:
ООО "ТСЖ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги.
В судебном заседании О. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства: <адрес>.
В судебном заседании К. заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства: <адрес>.
В судебном заседании представителем Д.Я. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства: <адрес>.
Представители ООО "ТСЖ" возражали против удовлетворения ходатайств.
Определением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года исковые требования ООО "ТСЖ" к О. о взыскании задолженности за услуги выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области; исковые требования ООО "ТСЖ" к К. о взыскании задолженности за услуги выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы; исковые требования ООО "ТСЖ" к Д.Я. о взыскании задолженности за услуги выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО "ТСЖ" обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В обоснование принятого определения суд ссылался на норму ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск был им принят к производству с нарушением правил подсудности, т. к. в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. О. зарегистрирован по адресу: <адрес> К. зарегистрирована по адресу: <адрес>; Д.Я. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>.
Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной норме процессуального права подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно условиям договора ООО "ТСЖ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного на территории комплекса малоэтажной жилой застройки.
Таким образом, заявитель, оказывающий ответчикам услуги по договору управления многоквартирным домом в гор. Щербинка, вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту исполнения договора.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)