Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: Конкина О.В. - паспорт, доверенность N 8-026 от 08.08.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дамаскиной Ирины Петровны
апелляционное производство N 05АП-5239/2011
на решение от 07.07.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6101/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Артемовская управляющая компания"
к ИП Дамаскиной Ирине Петровне
о взыскании 31 720,67 рублей
установил:
ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Дамаскиной Ирине Петровне о взыскании 31 720 рублей 67 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору N 86 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений от 23.06.2005 г. за период с 01.10.06 по 01.03.11.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 402 рублей 08 копеек основного долга за период с 01.10.06 по 01.03.11.
Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 25 160,16 рублей задолженности и 1 586,36 рублей судебных расходов.
ИП Дамаскина Ирина Петровна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец оказывал услуги ненадлежащего качества, в результате чего ответчику были причинены убытки. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2008 год, а также не учтены в полном объеме оплаты ответчика.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дамаскина И.П. на основании договора аренды нежилого помещения N 25 от 25.01.05 (с дополнительным соглашением от 14.10.08 г.), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема занимает нежилое помещение общей площадью 60,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150.
21.08.08 между ИП Дамаскиной И. П. и администрацией Артемовского городского округа заключен договор купли - продажи муниципального имущества N 12 спорного помещения с рассрочкой оплаты на 5 лет.
Постановлением администрации г. Артема N 353 от 04.04.05 "Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда города Артема" установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Артема должен заключить договор на управление городским жилищным фондом с ООО "Артемовская управляющая компания" сроком на 5 лет до 07.04.05 и обеспечить передачу ООО "Артемовская управляющая компания" технической и иной документации.
07.04.05 г. между администрацией г. Артема (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Артемовская управляющая компания" (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор N 44-Д управления многоквартирными домами и придомовой территорией, переданным в управление Управляющей организации, в том числе и спорного жилого дома, в котором ИП Дамаскина занимает нежилое помещение, целью которого явилось управление по поручению Заказчика многоквартирными домами и придомовой территорией жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в силу ст. 16 ФЗ от 06.10.03 N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" сроком действия до 05.04.06 (п. 6.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.02.06, от 29.12.06, от 25.01.07, от 18.12.08, от 04.03.11 к договору и распоряжениями администрации Артемовского городского округа от 25.01.08 N 23-ра, N 539 от 21.11.08, N 08-ра от 04.03.10 срок действия договора управления многоквартирными домами N 44-Д был продлен на период с 06.04.06 до 31.12.06, на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
23.06.05 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключен договор N 86 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений с дополнительным соглашением от 01.06.06, согласно п. 1.1 которого Заказчик оплачивает расходы Исполнителя, связанные с эксплуатацией здания пропорционально занимаемой площади, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150, площадь помещения 61,3 кв. м. Исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома и мест общего пользования.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок его действия с 08.04.05 по 31.12.05 с условием его дальнейшей пролонгации (с письменным уведомлением за 10 дней до окончания договора о пролонгации).
Исполнитель 12.12.05, 05.12.06, 10.12.07, 30.12.08, 07.12.09, 14.01.11 оформлял уведомления о продлении срока действия договора, в соответствии с п. 2 которого договор N 86 автоматически продлевает срок действия в соответствии с п. 5.2 договора на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, которые были направлены в адрес Заказчика заказными письмами с уведомлениями.
Возражений относительно пролонгации договора N 86 на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы Заказчик не высказал.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 86 расчеты могут производится: согласно выставленного счета на оплату оказанных услуг, отправленного по почте или врученного "Исполнителем" нарочно. Ставка возмещения эксплуатационных сборов для Заказчика нежилых помещений жилого муниципального фонда утверждена администрацией г. Артема (Постановление N 314 от 30.03.05 г.), в том числе - содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 7,76 руб. (без НДС); - капитальный ремонт собственников жилых и нежилых помещений 2,55 руб. (без НДС).
В период с 01.10.06 по 01.03.11 истец во исполнение принятых по договору N 86 обязательств оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, для оплаты предъявил счет - фактуры, неоплаченной осталась задолженность в размере 31 402 рубля 08 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По своей правовой природе спорный договор N 86 является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг по договору N 86 в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о некачественно предоставленных истцом услугам, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов.
В то же время из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец заключил с ООО "Эко" договоры по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории N 3-П от 01.03.06, от 29.12.06, от 29.12.07, согласно п. 1.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у Заказчика на праве договора возмездного оказания услуг. Аналогичные договоры N 10-п от 01.04.08, N 3-п от 31.12.08, N 2-п от 31.12.09 были заключены с ООО "Темп", которое осуществляло обслуживание домов с 01.04.2008.
Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные лицами не исполняли или ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории в материалы дела не представлены.
Письма ответчика в адрес истца и ООО "Эко", ООО "Темп" с просьбами очистить подвал, устранить течь сверху не являются соответствующими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о бездействии истца, не подтверждают вину истца в причинении ответчику ущерба.
Подлежат отклонению, поскольку при вынесении судебного акта суд учел данные обстоятельства, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправильно примененных истцом при расчете задолженности тарифов, поскольку измененные тарифы утверждены первым заместителем главы администрации Артемовского городского округа 13.09.10. Указанные тарифы являются обязательными для применения ООО "Артемовская управляющая компания". В силу пунктов 3.4, 3.5 договора N 86 стоимость возмещения эксплуатационных сборов ответчику пересчитана.
Доводы заявителя о необходимости внесения изменений в договор N 86 в части новых тарифов являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора N 86 не следует обязанность истца извещать ответчика об изменении тарифов, а также не предусмотрена обязанность внесения соответствующих изменений в договор.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2011 года по делу N А51-6101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 05АП-5239/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6101/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5239/2011
Дело N А51-6101/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: Конкина О.В. - паспорт, доверенность N 8-026 от 08.08.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дамаскиной Ирины Петровны
апелляционное производство N 05АП-5239/2011
на решение от 07.07.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6101/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Артемовская управляющая компания"
к ИП Дамаскиной Ирине Петровне
о взыскании 31 720,67 рублей
установил:
ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Дамаскиной Ирине Петровне о взыскании 31 720 рублей 67 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору N 86 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений от 23.06.2005 г. за период с 01.10.06 по 01.03.11.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 402 рублей 08 копеек основного долга за период с 01.10.06 по 01.03.11.
Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 25 160,16 рублей задолженности и 1 586,36 рублей судебных расходов.
ИП Дамаскина Ирина Петровна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец оказывал услуги ненадлежащего качества, в результате чего ответчику были причинены убытки. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2008 год, а также не учтены в полном объеме оплаты ответчика.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дамаскина И.П. на основании договора аренды нежилого помещения N 25 от 25.01.05 (с дополнительным соглашением от 14.10.08 г.), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема занимает нежилое помещение общей площадью 60,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150.
21.08.08 между ИП Дамаскиной И. П. и администрацией Артемовского городского округа заключен договор купли - продажи муниципального имущества N 12 спорного помещения с рассрочкой оплаты на 5 лет.
Постановлением администрации г. Артема N 353 от 04.04.05 "Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда города Артема" установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Артема должен заключить договор на управление городским жилищным фондом с ООО "Артемовская управляющая компания" сроком на 5 лет до 07.04.05 и обеспечить передачу ООО "Артемовская управляющая компания" технической и иной документации.
07.04.05 г. между администрацией г. Артема (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Артемовская управляющая компания" (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор N 44-Д управления многоквартирными домами и придомовой территорией, переданным в управление Управляющей организации, в том числе и спорного жилого дома, в котором ИП Дамаскина занимает нежилое помещение, целью которого явилось управление по поручению Заказчика многоквартирными домами и придомовой территорией жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в силу ст. 16 ФЗ от 06.10.03 N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" сроком действия до 05.04.06 (п. 6.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.02.06, от 29.12.06, от 25.01.07, от 18.12.08, от 04.03.11 к договору и распоряжениями администрации Артемовского городского округа от 25.01.08 N 23-ра, N 539 от 21.11.08, N 08-ра от 04.03.10 срок действия договора управления многоквартирными домами N 44-Д был продлен на период с 06.04.06 до 31.12.06, на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
23.06.05 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключен договор N 86 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений с дополнительным соглашением от 01.06.06, согласно п. 1.1 которого Заказчик оплачивает расходы Исполнителя, связанные с эксплуатацией здания пропорционально занимаемой площади, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150, площадь помещения 61,3 кв. м. Исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома и мест общего пользования.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок его действия с 08.04.05 по 31.12.05 с условием его дальнейшей пролонгации (с письменным уведомлением за 10 дней до окончания договора о пролонгации).
Исполнитель 12.12.05, 05.12.06, 10.12.07, 30.12.08, 07.12.09, 14.01.11 оформлял уведомления о продлении срока действия договора, в соответствии с п. 2 которого договор N 86 автоматически продлевает срок действия в соответствии с п. 5.2 договора на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, которые были направлены в адрес Заказчика заказными письмами с уведомлениями.
Возражений относительно пролонгации договора N 86 на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы Заказчик не высказал.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 86 расчеты могут производится: согласно выставленного счета на оплату оказанных услуг, отправленного по почте или врученного "Исполнителем" нарочно. Ставка возмещения эксплуатационных сборов для Заказчика нежилых помещений жилого муниципального фонда утверждена администрацией г. Артема (Постановление N 314 от 30.03.05 г.), в том числе - содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 7,76 руб. (без НДС); - капитальный ремонт собственников жилых и нежилых помещений 2,55 руб. (без НДС).
В период с 01.10.06 по 01.03.11 истец во исполнение принятых по договору N 86 обязательств оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, для оплаты предъявил счет - фактуры, неоплаченной осталась задолженность в размере 31 402 рубля 08 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По своей правовой природе спорный договор N 86 является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг по договору N 86 в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о некачественно предоставленных истцом услугам, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов.
В то же время из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец заключил с ООО "Эко" договоры по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории N 3-П от 01.03.06, от 29.12.06, от 29.12.07, согласно п. 1.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у Заказчика на праве договора возмездного оказания услуг. Аналогичные договоры N 10-п от 01.04.08, N 3-п от 31.12.08, N 2-п от 31.12.09 были заключены с ООО "Темп", которое осуществляло обслуживание домов с 01.04.2008.
Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные лицами не исполняли или ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории в материалы дела не представлены.
Письма ответчика в адрес истца и ООО "Эко", ООО "Темп" с просьбами очистить подвал, устранить течь сверху не являются соответствующими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о бездействии истца, не подтверждают вину истца в причинении ответчику ущерба.
Подлежат отклонению, поскольку при вынесении судебного акта суд учел данные обстоятельства, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправильно примененных истцом при расчете задолженности тарифов, поскольку измененные тарифы утверждены первым заместителем главы администрации Артемовского городского округа 13.09.10. Указанные тарифы являются обязательными для применения ООО "Артемовская управляющая компания". В силу пунктов 3.4, 3.5 договора N 86 стоимость возмещения эксплуатационных сборов ответчику пересчитана.
Доводы заявителя о необходимости внесения изменений в договор N 86 в части новых тарифов являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора N 86 не следует обязанность истца извещать ответчика об изменении тарифов, а также не предусмотрена обязанность внесения соответствующих изменений в договор.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2011 года по делу N А51-6101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)