Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Щеглов Д.В. доверенность от 19.07.2012 г.
от ответчика: Новикова М.В. доверенность от 22.08.2011 г.
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Тимирязевский"
не решение от 15 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление 11 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ТСЖ "Тимирязевский" (Москва, ОГРН 1037713009510)
о взыскании долга и неустойки
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр, Никосия)
установил:
Товарищество собственников жилья "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Онеками Менеджмент Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 12 482 154 руб. 95 коп. долга и 1 790 931 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы с компании в пользу товарищества взыскано 1 498 533 руб. 71 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 15 февраля 2012 года об исправлении опечатки).
Принимая решение о взыскании с ответчика долга в указанном выше размере, суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга за содержание и техническое обслуживания общего имущества в многоквартирном доме только в названном выше размере.
Отказывая во взыскании долга в остальной части, суд указал на то, что компания не является членом товарищества собственников жилья, поэтому должна вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере мотивирован тем обстоятельством, что сроки платежей сторонами установлены не были.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что решением общего собрания товарищества установлен и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность применения тарифов, установленных Правительством Москвы.
В этой связи истец указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1 и 13А общей площадью 8 089,50 кв. м.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на неисполнение компанией своих обязанностей по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам.
Судом установлено, что товарищество создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1.
Удовлетворяя заявленные товариществом требования о взыскании с компании долга только в указанной выше части, суд исходил из того, что ответчик не является членом товарищества, в связи с чем на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества для ответчика должен производиться по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 указанной статьи названного Кодекса в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Между тем, суд, применяя к спорному правоотношению приведенную выше норму права, не учел то обстоятельство, что установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применяется для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения.
Как следует из положений указанной выше нормы права, применение установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифа допускается только в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, судом при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка приобщенным к материалам дела протоколам общего собрания членов товарищества, из которых следует, что решениями членов товарищества установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом требования о взыскании с компании неустойки в заявленном размере, суд исходил из того, что сроки платежей сторонами установлены не были.
Кассационная инстанция не может признать данный вывод правомерным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу части 14 указанной выше статьи названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом не учтено, что сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие согласованного сторонами срока платежей, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием для отказа во взыскании с компании законной неустойки.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с целью разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания неустойки установить, выставлялись ли истцом платежные требования на оплату оказанных услуг, с учетом решений общих собраний членов товарищества правильно определить размер задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-82593/11-25-529 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-82593/11-25-529
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А40-82593/11-25-529
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Щеглов Д.В. доверенность от 19.07.2012 г.
от ответчика: Новикова М.В. доверенность от 22.08.2011 г.
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Тимирязевский"
не решение от 15 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление 11 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ТСЖ "Тимирязевский" (Москва, ОГРН 1037713009510)
о взыскании долга и неустойки
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр, Никосия)
установил:
Товарищество собственников жилья "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Онеками Менеджмент Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 12 482 154 руб. 95 коп. долга и 1 790 931 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы с компании в пользу товарищества взыскано 1 498 533 руб. 71 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 15 февраля 2012 года об исправлении опечатки).
Принимая решение о взыскании с ответчика долга в указанном выше размере, суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга за содержание и техническое обслуживания общего имущества в многоквартирном доме только в названном выше размере.
Отказывая во взыскании долга в остальной части, суд указал на то, что компания не является членом товарищества собственников жилья, поэтому должна вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере мотивирован тем обстоятельством, что сроки платежей сторонами установлены не были.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что решением общего собрания товарищества установлен и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность применения тарифов, установленных Правительством Москвы.
В этой связи истец указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1 и 13А общей площадью 8 089,50 кв. м.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на неисполнение компанией своих обязанностей по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам.
Судом установлено, что товарищество создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1.
Удовлетворяя заявленные товариществом требования о взыскании с компании долга только в указанной выше части, суд исходил из того, что ответчик не является членом товарищества, в связи с чем на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества для ответчика должен производиться по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 указанной статьи названного Кодекса в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Между тем, суд, применяя к спорному правоотношению приведенную выше норму права, не учел то обстоятельство, что установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применяется для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения.
Как следует из положений указанной выше нормы права, применение установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифа допускается только в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, судом при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка приобщенным к материалам дела протоколам общего собрания членов товарищества, из которых следует, что решениями членов товарищества установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом требования о взыскании с компании неустойки в заявленном размере, суд исходил из того, что сроки платежей сторонами установлены не были.
Кассационная инстанция не может признать данный вывод правомерным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу части 14 указанной выше статьи названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом не учтено, что сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие согласованного сторонами срока платежей, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием для отказа во взыскании с компании законной неустойки.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с целью разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания неустойки установить, выставлялись ли истцом платежные требования на оплату оказанных услуг, с учетом решений общих собраний членов товарищества правильно определить размер задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-82593/11-25-529 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)