Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Нина" Молоткина Ильи Васильевича (доверенность от 10.05.2012 и паспорт),
представителей товарищества собственников жилья "Бородино" Котовой Елены Борисовны (доверенность от 17.08.2011, паспорт) и Перетолчина Евгения Гавриловича (доверенность от 14.08.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Нина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
определением от 5 августа 2011 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Нина", имеющего основной государственный регистрационный номер 1073811006774 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Иркутске (далее - ООО "УК Нина"), в котором предъявлено требование о взыскании с товарищества собственников жилья "Бородино", имеющего основной государственный регистрационный номер 1083812005045 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Иркутске (далее - ТСЖ "Бородино"), на основании статей 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 415.936 рублей 09 копеек, составляющих сумму долга за работы (услуги), выполненные (предоставленные) по договору подряда N 29, заключенному между ними 01.10.2010 (далее - договор N 29 от 01.10.2010), и 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ООО "УК Нина" тем, что согласно условиям договора N 29 от 01.10.2010 ответчик за содержание мест общего пользования и обслуживание теплового узла в многоквартирном доме обязан был уплачивать истцу 94.140 рублей 28 копеек в месяц, а иные услуги подлежали оплате в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 названного договора; тем, что ТСЖ "Бородино" в полном объеме оплатило услуги, оказанные ООО "УК Нина" в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, а за март 2011 года - частично в сумме 44.406 рублей 03 копеек; тем, что в дальнейшем без предупреждений и предъявлений претензий к качеству услуг, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора N 29 от 01.10.2010, ТСЖ "Бородино" прекратило оплату услуг за содержание мест общего пользования и обслуживание теплового узла в многоквартирном доме и не уплатило 83.781 рубль за иные работы, выполненные во исполнение договорных обязательств, в связи с чем образовался долг на сумму 415.936 рублей 09 копеек; тем, что на претензию о погашении долга в срок до 20.07.2011, направленную ООО "УК Нина" 02.07.2011, ТСЖ "Бородино" не ответило.
В расчет взыскиваемой суммы, составляющей 415.936 рублей 09 копеек, ООО "УК Нина" включило долг за выполненные работы и оказанные услуги, включающие техническое обслуживание за март - июнь 2011 года стоимостью 332.155 рублей 09 копеек, юридическую помощь при проведении общего собрания стоимостью 3.175 рублей, ремонт антенн и кабельных линий стоимостью 24.780 рублей, вывоз ТБО стоимостью 2.100 рублей, погрузку крупногабаритного мусора стоимостью 1.200 рублей, ремонт стояка канализации стоимостью 3.175 рублей, изготовление и установку дополнительного мусорного контейнера стоимостью 7.000 рублей, укладку щетинистого покрытия стоимостью 22.125 рублей, установку доводчика стоимостью 2.970 рублей, смену замков на чердаке и крыше стоимостью 4.865 рублей, установку новогодней елки стоимостью 11.785 рублей, замену крана на стояке ХВС стоимостью 606 рублей (л.д. 11 т. 1).
Определением от 30 сентября 2011 года принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ТСЖ "Бородино" к ООО "УК Нина" о признании незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 29 от 01.10.2010 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречный иск, сопровождаемы ссылкой на статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что в договоре N 29 от 01.10.2010 не определен предмет, так как отсутствует приложение N 1, в котором стороны должны были согласовать состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории как объекта управления (пункт 1.3 договора N 29 от 01.10.2010), в связи с чем не представляется возможным определение объема подлежавших оказанию услуг; тем, что ООО "УК Нина" не могло содействовать бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ТСЖ "Бородино" напрямую.
Решением от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, встречные исковые требования удовлетворены, договор N 29 от 01.10.2010 признан незаключенным, а в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК Нина" просит отменить решение от 29 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 29 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы, соглашаясь с квалификацией договора N 29 от 01.10.2010 как смешанного, содержащего элементы подряда и оказания услуг, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с выводами о его незаключенности, а также о недоказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) по данному договору, полагает, что при его подписании стороны согласовали все существенные условия, а фактическое выполнение ООО "УК Нина" договорных обязательств подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела; указывает на то, что работы и услуги подлежали выполнению в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4; на то, что стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, понятие общего имущества раскрыто в пункте 1.3 договора N 29 от 01.10.2010, а виды работ и услуг, подлежавших выполнению - в пунктах 2.2 - 2.3.1; на то, что ТСЖ "Бородино" уклонилось от подписания актов выполненных работ; на то, что суд первой инстанции посчитал установленным выполнение работ по техническому содержанию имущества обществом с ограниченной ответственностью "УК Проспект" (далее - ООО "УК Проспект") в период, заявленный ООО "УК Нина", сославшись на договор подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010 и акты сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, которые являются мнимыми, составлены для вида, задним числом; на то, что судом не истребована финансовая и бухгалтерская документация ТСЖ "Бородино" в подтверждение факта оплаты ООО "УК Проспект" выполненных работ; на то, что ООО "УК Проспект" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица с целью проверки фиктивности договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010; на то, что ООО "УК Нина" представило доказательства (договоры с третьими лицами, накладные на поставку материалов в пользу третьих лиц, акты выполненных работ, подписанные третьими лицами, платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, книгу заявок, акты снятия первичных показаний с квартирных счетчиков, акты, подписанные ООО "УК Нина" в одностороннем порядке, счета на оплату, выставленные ТСЖ "Бородино") в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору N 29 от 01.10.2010, которым суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку; на то, что, исходя из выводов о незаключенности договора N 29 от 01.10.2010, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ТСЖ "Бородино" перед ООО "УК Нина" подлежала взысканию в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение; на то, что ООО "УК Нина" необоснованно отказано в доказывании факта неосновательного обогащения посредством свидетельских показаний, выписок телефонных переговоров, прочих сведений и документов.
ТСЖ "Бородино" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Определение от 24 мая 2012 года о назначении на 10.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "УК Нина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 размещено 25.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
О принятии дела к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явились представители ООО "УК Нина" Молоткин И.В., ТСЖ "Бородино" Котова Е.Б. и Перетолчин Е.Г.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2012 до 10 часов 16.07.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Нина" Молоткин И.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ "Бородино" Котова Е.Б. и Перетолчин Е.Г. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 декабря 2011 года и постановления от 27 марта 2012 года, принятых по делу N А19-14030/2011, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 ООО "УК Нина" в лице генерального директора Самарова Олега Николаевича и ТСЖ "Бородино" в лице председателя правления Новоселовой Татьяны Михайловны подписали договор подряда N 29, по условиям которого второе, выступившее в качестве объединения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, именуемое в договоре заказчиком, поручило первому, именуемому подрядчиком, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
С целью выполнения данного поручения подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; организовать заключение договоров на поставку коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; оказывать заказчику содействие в решении вопросов по ремонту помещений, своевременно информировать его об изменении тарифов; вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 3.1 договора N 29 от 01.10.2010).
Общим имуществом названо в пункте 1.3 договора N 29 от 01.10.2010 принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на земельном участке.
Стороны предусмотрели в пунктах 4.3 и 4.4 договора N 29 от 01.10.2010 внесение заказчиком на расчетный счет или в кассу подрядчика платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, которые подлежат предоставлению не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.1 договора N 29 от 01.10.2010 цена договора подлежит определению за содержание мест общего пользования из расчета 11 рублей за один квадратный метр занимаемой полезной площади заказчика в домах, имеющих лифт и мусоропровод, или 7 рублей за один квадратный метр занимаемой полезной площади заказчика в домах без лифта и мусоропровода, а за обслуживание теплового узла - 55 копеек за один квадратный метр занимаемой полезной площади заказчика.
Срок действия договора стороны установили продолжительностью в один год (л.д. 34 - 37 т. 1).
Согласно смете, составленной ООО "УК Нина", и утвержденной 01.10.2010 генеральным директором названного общества Самаровым О.Н., стоимость содержания жилья с 01.10.2010 по 01.10.2011 составляла 94.140 рублей 28 копеек (л.д. 71, 157 т. 3).
Указанная смета, а также платежные поручения N 10 от 22 июня 2011 года, N 3 от 23 июня 2011 года и N 9 от 23 июня 2011 года, счета N 77 от 25.12.2010, N 78 от 25.12.2010, N 79 от 25.12.2010, N 80 от 25.12.2010, N 81 от 25.12.2010, N 82 от 25.12.2010, N 83 от 25.12.2010, N 84 от 25.12.2010, N 6 от 04.03.2011, N 13 от 30.04.2011, N 17 от 31.05.2011, N 19 от 28.06.2011 и N 994 от 28.06.2011, акты N 2229 от 25.12.2010, N 2230 от 25.12.2010, N 2231 от 25.12.2010, N 2232 от 25.12.2010, N 2233 от 25.12.2010, N 2234 от 25.12.2010, N 2235 от 25.12.2010, N 2236 от 25.12.2010, N 343 от 04.03.2011, N 527 от 31.03.2011, N 801 от 30.04.2011 и N 978 от 31.05.2011, переданы 23.06.2011 ТСЖ "Бородино" представителем ООО "УК Нина" Евсюковым М.А. (л.д. 71, 72 т. 3).
Указывая на то, что задолженность за работы по содержанию мест общего пользования и обслуживание теплового узла, а также за иные работы, выполненные на основании договора N 29 от 01.10.2010, составляет 415.936 рублей 09 копеек, ООО "УК Нина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТСЖ "Бородино" о взыскании спорной суммы, после чего последнее обратилось к ООО "УК Нина" о признании договора N 29 от 01.10.2010 незаключенным.
Арбитражный суд Иркутской области по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что договор N 29 от 01.10.2010 является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Признавая договор N 29 от 01.10.2010 незаключенным, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не согласовали условие о видах подлежавших выполнению работ и объекты, на которых они должны были выполняться, а также не согласовали условия о видах подлежавших выполнению услуг, составляющих предмет договора.
При разрешении первоначального иска Арбитражный суд Иркутской области применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в предмет доказывания установление факта получения ТСЖ "Бородино" за счет ООО "УК Нина" имущественной (денежной или неденежной) выгоды, в силу чего возложил на последнее обязанность доказать факт выполнения работ и оказания услуг для ответчика по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры подряда, заключенные ООО "УК Нина" с третьими лицами, накладные на поставку материалов, акты выполненных работ, подписанные истцом с третьими лицами, не подтверждают выполнения работ в интересах ТСЖ "Бородино"; книга заявок, поданных собственниками, не содержит ни предмета работ, ни срока проведения, ни их стоимости, ни подписи уполномоченных лиц, в связи с чем не может служить доказательством на получение задания на выполнение работ; из того, что в счетах на оплату, которые не являются подтверждением факта выполнения работ, нет отметок об их получении ТСЖ "Бородино"; из того, что ООО "УК Нина" не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить выполнение работ или оказание услуг в пользу ТСЖ "Бородино"; из того, что в подтверждение возражений первоначальному иску ТСЖ "Бородино", сообщившее о выполнении ООО "УК Проспект" работ по техническому содержанию спорного имущества в период, за который ООО "УК Нина" требует взыскать денежные средства, представило договор подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010 и акты сдачи ООО "УК Проспект" выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года и их приемки ТСЖ "Бородино", заявлений о фальсификации которых не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 29 декабря 2011 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "УК Нина" оставил его без изменения, указав в постановлении от 27 марта 2012 года на то, что стороны не определили в договоре N 29 от 01.10.2010 конкретные объемы и содержание подлежавших выполнению работ, оказанию услуг, при этом не были представлены документы, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора; на то, что не представлены доказательства получения ТСЖ "Бородино" результата выполненных работ, оказанных услуг от ООО "УК Нина"; на то, что товарные накладные, счета на приобретение товара, акты на получение ООО "УК Нина" услуг от третьих лиц, договоры подряда между ООО "УК Нина" и третьими лицами не подтверждают получения ТСЖ "Бородино" от истца по первоначальному иску определенного, конкретного результата работ и услуг; на то, что акты о снятии показаний счетчиков в квартирах и сведений о показаниях приборов учета не подписаны представителями ТСЖ "Бородино", а ведомости о выплате заработной платы и расходные кассовые ордера не являются доказательствами, относимыми к спорным правоотношениям; на то, что ООО "УК Нина", представившее акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке, не опровергло доводов ТСЖ "Бородино" об отсутствии оснований для их подписания по причине фактического неоказания услуг.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 29 декабря 2011 года и постановления от 27 марта 2012 года.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исковые требования о взыскании спорной суммы основаны ООО "УК Нина" на обязательствах, возникших из договора N 29 от 01.10.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его смешанном характере, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив то, что в договоре N 29 от 01.10.2010 не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об его незаключенности.
Заявитель кассационной жалобы, допуская возможность вывода о незаключенности договора N 29 от 01.10.2010, указывает на необходимость применения к возникшему спору норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью рассмотрения правоотношений сторон как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Действительно, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.
Установив факт незаключения сторонами договора N 29 от 01.10.2010, суд первой инстанции применил нормы права о неосновательном обогащении, сославшись в решении от 29 декабря 2011 года как на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на содержащуюся в ней статью 1102, в связи с чем правильно определил предмет доказывания в виде исследования обстоятельств, которые бы могли подтвердить факт получения ТСЖ "Бородино" имущественной выгоды за счет ООО "УК Нина".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
В подтверждение обоснованности требования о взыскании с ТСЖ "Бородино" спорной суммы ООО "УК Нина" представило в ходе судебного разбирательства копии документов, в том числе, счетов, подписанных руководителем и бухгалтером названного общества Самаровым О.Н. - N 77 от 25.12.2010 на 24.780 рублей за ремонт антенн и кабельных линий, N 78 от 25.12.2010 на 3.175 рублей за ремонт стояка канализации, N 79 от 25.12.2010 на 11.785 рублей 50 копеек за установку елки, N 80 от 25.12.2010 на 606 рублей за замену крана на стояке ХВС, N 81 от 25.12.2010 на 4.865 рублей за смену замков на чердаке и крыше, N 82 от 25.12.2010 на 3.175 рублей за оказание юридической помощи при проведении собрания, N 83 от 25.12.2010 на 2.970 рублей за установку доводчика, N 84 от 25.12.2010 на 7.000 рублей за установку и изготовление мусорного контейнера, N 6 от 04.03.2011 на 22.125 рублей за укладку щетинистого покрытия, N 13 от 30.04.2011 на 143.874 рубля 53 копейки за техническое обслуживание в марте и апреле 2011 года, N 17 от 31.05.2011 на 94.140 рублей 28 копеек за техническое обслуживание в мае 2011 года, N 19 от 28.06.2011 на 3.300 рублей за осуществление одного рейса по вывозу ТБО и погрузку крупногабаритного мусора, N 20 от 02.07.2011 на 94.140 рублей 28 копеек за техническое обслуживание в июне 2011 года (л.д. 39 - 51 т. 2); копии счета-фактуры и товарной накладной N 88 от 17.02.2011 на 21.550 рублей 75 копеек на щетинистое покрытие (продавец ООО "ДЛВ+", покупатель ООО "Анрем") (л.д. 53 - 54 т. 2); копию счета N 188 от 08.11.2010 на 6.000 рублей за контейнер под мусор без крышки для ООО "УК Нина", подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО "Завод "Сварщик" (л.д. 55 т. 2); копию товарного чека от 20.10.2010, выданного торговой фирмой "Lonar" в подтверждение приобретения семи замков на сумму 2.625 рублей (л.д. 56 т. 2); копию товарного чека N ЦБ000091923 от 09.12.2010 на 306 рублей на шаровый кран, выданный предпринимателем Белоусовым Е.А. (л.д. 57 т. 2); копию накладной N ЧП00003901 от 26.11.2010 на 1.920 рублей на три доводчика, выданной предпринимателем Ляховым Н.В. (л.д. 58 т. 2); копию акта N 7 от 20.10.2010 о замене замков на чердаке на сумму 2.000 рублей, составленного между обществом с ограниченной ответственностью строительным холдингом "СибСтройКонтракт" (генеральный директор Самаров Олег Николаевич, далее - ООО СК "СибСтройКонтракт") и ООО "УК Нина" (л.д. 65 т. 2); копию акта N 9 от 11.11.2010 о доставке и установке мусорного контейнера на сумму 732 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 62 т. 2); копию акта N 12 от 12.11.2010 о ремонте стояка канализации стоимостью 2.000 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 61 т. 2); копию акта N 13 от 26.11.2010 об установке доводчиков на сумму 900 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 64 т. 2); копию акта N 15 от 09.12.2010 о замене шарового крана на стояке ХВ на сумму 300 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 67 т. 2); копию акта N 18 от 25.12.2010 об установке елки на сумму 11.785 рублей 50 копеек, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 66 т. 2); копию акта N 20 от 25.12.2010 о ремонте антенн и кабельных линий стоимостью 24.500 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 59 т. 2); копию акта N 4 от 20.02.2011 об укладке щетинистого покрытия на сумму 574 рублей 25 копеек, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 63 т. 2); копию акта N 9 от 28.06.2011 о вывозе ТБО и о погрузке крупногабаритного мусора на 3.100 рублей, составленный между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 60 т. 2); копии актов передачи ТМЦ, составленных 22.02.2011 между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 56, 57 т. 3); копии платежных поручений N 233 от 16 ноября 2010 года, N 249 от 09 декабря 2010 года, N 262 от 27 декабря 2010 года, N 10 от 21 января 2011 года, N 13 от 26 января 2011 года, N 21 от 14 февраля 2011 года, N 42 от 4 марта 2011 года, N 56 от 14 марта 2011 года, N 84 от 13 апреля 2011 года на перечисление третьим лицам денежных средств (л.д. 59 - 67 т. 3); копии договоров подряда, подписанных между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" - N 15/10-10 от 20.10.2010, N 01/11-10 от 06.11.2010, N 02/11-10 от 11.11.2010, N 12/11-10 от 26.11.2010, N 01/12-10 от 09.12.2010, N 18/12-10 от 20.12.2010, N 19/12-10 от 20.12.2010, N 17/02-11 от 20.02.2010, N 01/06-11 от 01.06.2011, N 10/06-11 от 28.06.2010, (л.д. 90 - 119 т. 3); копию книги заявок (л.д. 158 - 191 т. 3), копии актов снятия первичных показаний с квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения, а также электросчетчиков (л.д. 1 - 140 т. 4), копию договора N 39, подписанного 01.10.2010 между ООО "УК Нина" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиАнЛифтСервис" о принятии на обслуживание пассажирских лифтов (л.д. 51 - 53 т. 5); копии расходных кассовых ордеров на выдачу ООО "УК Нина" денежных средств физическим лицам (л.д. 54 - 71 т. 5); копии ведомостей о выплате заработной плате работникам (л.д. 72 - 81 т. 5).
Исследовав вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о том, что доказательства, представленные ООО "УК Нина", не подтверждают неосновательного обогащения ТСЖ "Бородино" за счет общества, поскольку они не свидетельствуют о получении ТСЖ "Бородино" результата работ и услуг, соответственно, о сбережении имущества.
Не могут опровергнуть этих выводов и акты сдачи оказанных услуг, подписанные ООО "УК Нина" в одностороннем порядке, поскольку неподписание таковых ТСЖ "Бородино" было вызвано, как это установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактическим неполучением результата.
Установив отсутствие достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг для ТСЖ "Бородино", за которые ООО "УК Нина" предъявило требование о взыскании спорной суммы, Арбитражный суд Иркутской области не имел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены решения от 29 декабря 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010, подписанного между ТСЖ "Бородино" и ООО "УК Проспект", и актов сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, и их мнимости, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "УК Нина" при рассмотрении дела по существу не заявило на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеназванных письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции дана оценка их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Приобщенные к материалам доказательства свидетельствуют как об исполнении сторонами договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010, так и о направленности воли сторон на достижение соответствующего ему правового результата, и эти обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО "УК Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица с целью проверки фиктивности договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010 являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство о привлечении ООО "УК Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица от ООО "УК Нина" не поступило, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "УК Проспект".
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ООО "УК Нина" в доказывании факта неосновательного обогащения посредством свидетельских показаний, выписок телефонных переговоров, прочих сведений и документов не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ООО "УК Нина" просило вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей Плюснина Дмитрия Николаевича, Шкедова Артема Николаевича, Мусорина Юрия Сергеевича и Евсюкова Максима Алексеевича.
Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Необходимость вызова и допроса свидетелей ООО "УК Нина" мотивировало тем, что Плюснин Д.Н., Шкедов А.Н., Мусорин Ю.С. и Евсюков М.А. могут сообщить о существовании заявок руководства ТСЖ "Бородино" на выполнение определенных работ и оказание определенных услуг, об отсутствии претензий по существу договора, о неоднократной передаче актов выполненных работ председателю ТСЖ "Бородино", об оказании услуг и о выполнении работ по заданию председателя и членов правления ТСЖ "Бородино".
Между тем, вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей правомерно отказано.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Не наделен суд кассационной инстанции также и полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "УК Нина" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 68 от 16 мая 2012 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А19-14030/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N А19-14030/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Нина" Молоткина Ильи Васильевича (доверенность от 10.05.2012 и паспорт),
представителей товарищества собственников жилья "Бородино" Котовой Елены Борисовны (доверенность от 17.08.2011, паспорт) и Перетолчина Евгения Гавриловича (доверенность от 14.08.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Нина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
определением от 5 августа 2011 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Нина", имеющего основной государственный регистрационный номер 1073811006774 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Иркутске (далее - ООО "УК Нина"), в котором предъявлено требование о взыскании с товарищества собственников жилья "Бородино", имеющего основной государственный регистрационный номер 1083812005045 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Иркутске (далее - ТСЖ "Бородино"), на основании статей 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 415.936 рублей 09 копеек, составляющих сумму долга за работы (услуги), выполненные (предоставленные) по договору подряда N 29, заключенному между ними 01.10.2010 (далее - договор N 29 от 01.10.2010), и 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ООО "УК Нина" тем, что согласно условиям договора N 29 от 01.10.2010 ответчик за содержание мест общего пользования и обслуживание теплового узла в многоквартирном доме обязан был уплачивать истцу 94.140 рублей 28 копеек в месяц, а иные услуги подлежали оплате в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 названного договора; тем, что ТСЖ "Бородино" в полном объеме оплатило услуги, оказанные ООО "УК Нина" в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, а за март 2011 года - частично в сумме 44.406 рублей 03 копеек; тем, что в дальнейшем без предупреждений и предъявлений претензий к качеству услуг, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора N 29 от 01.10.2010, ТСЖ "Бородино" прекратило оплату услуг за содержание мест общего пользования и обслуживание теплового узла в многоквартирном доме и не уплатило 83.781 рубль за иные работы, выполненные во исполнение договорных обязательств, в связи с чем образовался долг на сумму 415.936 рублей 09 копеек; тем, что на претензию о погашении долга в срок до 20.07.2011, направленную ООО "УК Нина" 02.07.2011, ТСЖ "Бородино" не ответило.
В расчет взыскиваемой суммы, составляющей 415.936 рублей 09 копеек, ООО "УК Нина" включило долг за выполненные работы и оказанные услуги, включающие техническое обслуживание за март - июнь 2011 года стоимостью 332.155 рублей 09 копеек, юридическую помощь при проведении общего собрания стоимостью 3.175 рублей, ремонт антенн и кабельных линий стоимостью 24.780 рублей, вывоз ТБО стоимостью 2.100 рублей, погрузку крупногабаритного мусора стоимостью 1.200 рублей, ремонт стояка канализации стоимостью 3.175 рублей, изготовление и установку дополнительного мусорного контейнера стоимостью 7.000 рублей, укладку щетинистого покрытия стоимостью 22.125 рублей, установку доводчика стоимостью 2.970 рублей, смену замков на чердаке и крыше стоимостью 4.865 рублей, установку новогодней елки стоимостью 11.785 рублей, замену крана на стояке ХВС стоимостью 606 рублей (л.д. 11 т. 1).
Определением от 30 сентября 2011 года принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ТСЖ "Бородино" к ООО "УК Нина" о признании незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 29 от 01.10.2010 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречный иск, сопровождаемы ссылкой на статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что в договоре N 29 от 01.10.2010 не определен предмет, так как отсутствует приложение N 1, в котором стороны должны были согласовать состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории как объекта управления (пункт 1.3 договора N 29 от 01.10.2010), в связи с чем не представляется возможным определение объема подлежавших оказанию услуг; тем, что ООО "УК Нина" не могло содействовать бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ТСЖ "Бородино" напрямую.
Решением от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, встречные исковые требования удовлетворены, договор N 29 от 01.10.2010 признан незаключенным, а в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК Нина" просит отменить решение от 29 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 29 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы, соглашаясь с квалификацией договора N 29 от 01.10.2010 как смешанного, содержащего элементы подряда и оказания услуг, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с выводами о его незаключенности, а также о недоказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) по данному договору, полагает, что при его подписании стороны согласовали все существенные условия, а фактическое выполнение ООО "УК Нина" договорных обязательств подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела; указывает на то, что работы и услуги подлежали выполнению в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4; на то, что стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, понятие общего имущества раскрыто в пункте 1.3 договора N 29 от 01.10.2010, а виды работ и услуг, подлежавших выполнению - в пунктах 2.2 - 2.3.1; на то, что ТСЖ "Бородино" уклонилось от подписания актов выполненных работ; на то, что суд первой инстанции посчитал установленным выполнение работ по техническому содержанию имущества обществом с ограниченной ответственностью "УК Проспект" (далее - ООО "УК Проспект") в период, заявленный ООО "УК Нина", сославшись на договор подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010 и акты сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, которые являются мнимыми, составлены для вида, задним числом; на то, что судом не истребована финансовая и бухгалтерская документация ТСЖ "Бородино" в подтверждение факта оплаты ООО "УК Проспект" выполненных работ; на то, что ООО "УК Проспект" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица с целью проверки фиктивности договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010; на то, что ООО "УК Нина" представило доказательства (договоры с третьими лицами, накладные на поставку материалов в пользу третьих лиц, акты выполненных работ, подписанные третьими лицами, платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, книгу заявок, акты снятия первичных показаний с квартирных счетчиков, акты, подписанные ООО "УК Нина" в одностороннем порядке, счета на оплату, выставленные ТСЖ "Бородино") в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору N 29 от 01.10.2010, которым суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку; на то, что, исходя из выводов о незаключенности договора N 29 от 01.10.2010, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ТСЖ "Бородино" перед ООО "УК Нина" подлежала взысканию в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение; на то, что ООО "УК Нина" необоснованно отказано в доказывании факта неосновательного обогащения посредством свидетельских показаний, выписок телефонных переговоров, прочих сведений и документов.
ТСЖ "Бородино" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Определение от 24 мая 2012 года о назначении на 10.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "УК Нина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 размещено 25.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
О принятии дела к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явились представители ООО "УК Нина" Молоткин И.В., ТСЖ "Бородино" Котова Е.Б. и Перетолчин Е.Г.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2012 до 10 часов 16.07.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Нина" Молоткин И.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ "Бородино" Котова Е.Б. и Перетолчин Е.Г. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 декабря 2011 года и постановления от 27 марта 2012 года, принятых по делу N А19-14030/2011, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 ООО "УК Нина" в лице генерального директора Самарова Олега Николаевича и ТСЖ "Бородино" в лице председателя правления Новоселовой Татьяны Михайловны подписали договор подряда N 29, по условиям которого второе, выступившее в качестве объединения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, именуемое в договоре заказчиком, поручило первому, именуемому подрядчиком, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
С целью выполнения данного поручения подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; организовать заключение договоров на поставку коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; оказывать заказчику содействие в решении вопросов по ремонту помещений, своевременно информировать его об изменении тарифов; вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 3.1 договора N 29 от 01.10.2010).
Общим имуществом названо в пункте 1.3 договора N 29 от 01.10.2010 принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на земельном участке.
Стороны предусмотрели в пунктах 4.3 и 4.4 договора N 29 от 01.10.2010 внесение заказчиком на расчетный счет или в кассу подрядчика платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, которые подлежат предоставлению не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.1 договора N 29 от 01.10.2010 цена договора подлежит определению за содержание мест общего пользования из расчета 11 рублей за один квадратный метр занимаемой полезной площади заказчика в домах, имеющих лифт и мусоропровод, или 7 рублей за один квадратный метр занимаемой полезной площади заказчика в домах без лифта и мусоропровода, а за обслуживание теплового узла - 55 копеек за один квадратный метр занимаемой полезной площади заказчика.
Срок действия договора стороны установили продолжительностью в один год (л.д. 34 - 37 т. 1).
Согласно смете, составленной ООО "УК Нина", и утвержденной 01.10.2010 генеральным директором названного общества Самаровым О.Н., стоимость содержания жилья с 01.10.2010 по 01.10.2011 составляла 94.140 рублей 28 копеек (л.д. 71, 157 т. 3).
Указанная смета, а также платежные поручения N 10 от 22 июня 2011 года, N 3 от 23 июня 2011 года и N 9 от 23 июня 2011 года, счета N 77 от 25.12.2010, N 78 от 25.12.2010, N 79 от 25.12.2010, N 80 от 25.12.2010, N 81 от 25.12.2010, N 82 от 25.12.2010, N 83 от 25.12.2010, N 84 от 25.12.2010, N 6 от 04.03.2011, N 13 от 30.04.2011, N 17 от 31.05.2011, N 19 от 28.06.2011 и N 994 от 28.06.2011, акты N 2229 от 25.12.2010, N 2230 от 25.12.2010, N 2231 от 25.12.2010, N 2232 от 25.12.2010, N 2233 от 25.12.2010, N 2234 от 25.12.2010, N 2235 от 25.12.2010, N 2236 от 25.12.2010, N 343 от 04.03.2011, N 527 от 31.03.2011, N 801 от 30.04.2011 и N 978 от 31.05.2011, переданы 23.06.2011 ТСЖ "Бородино" представителем ООО "УК Нина" Евсюковым М.А. (л.д. 71, 72 т. 3).
Указывая на то, что задолженность за работы по содержанию мест общего пользования и обслуживание теплового узла, а также за иные работы, выполненные на основании договора N 29 от 01.10.2010, составляет 415.936 рублей 09 копеек, ООО "УК Нина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТСЖ "Бородино" о взыскании спорной суммы, после чего последнее обратилось к ООО "УК Нина" о признании договора N 29 от 01.10.2010 незаключенным.
Арбитражный суд Иркутской области по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что договор N 29 от 01.10.2010 является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Признавая договор N 29 от 01.10.2010 незаключенным, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не согласовали условие о видах подлежавших выполнению работ и объекты, на которых они должны были выполняться, а также не согласовали условия о видах подлежавших выполнению услуг, составляющих предмет договора.
При разрешении первоначального иска Арбитражный суд Иркутской области применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в предмет доказывания установление факта получения ТСЖ "Бородино" за счет ООО "УК Нина" имущественной (денежной или неденежной) выгоды, в силу чего возложил на последнее обязанность доказать факт выполнения работ и оказания услуг для ответчика по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры подряда, заключенные ООО "УК Нина" с третьими лицами, накладные на поставку материалов, акты выполненных работ, подписанные истцом с третьими лицами, не подтверждают выполнения работ в интересах ТСЖ "Бородино"; книга заявок, поданных собственниками, не содержит ни предмета работ, ни срока проведения, ни их стоимости, ни подписи уполномоченных лиц, в связи с чем не может служить доказательством на получение задания на выполнение работ; из того, что в счетах на оплату, которые не являются подтверждением факта выполнения работ, нет отметок об их получении ТСЖ "Бородино"; из того, что ООО "УК Нина" не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить выполнение работ или оказание услуг в пользу ТСЖ "Бородино"; из того, что в подтверждение возражений первоначальному иску ТСЖ "Бородино", сообщившее о выполнении ООО "УК Проспект" работ по техническому содержанию спорного имущества в период, за который ООО "УК Нина" требует взыскать денежные средства, представило договор подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010 и акты сдачи ООО "УК Проспект" выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года и их приемки ТСЖ "Бородино", заявлений о фальсификации которых не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 29 декабря 2011 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "УК Нина" оставил его без изменения, указав в постановлении от 27 марта 2012 года на то, что стороны не определили в договоре N 29 от 01.10.2010 конкретные объемы и содержание подлежавших выполнению работ, оказанию услуг, при этом не были представлены документы, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора; на то, что не представлены доказательства получения ТСЖ "Бородино" результата выполненных работ, оказанных услуг от ООО "УК Нина"; на то, что товарные накладные, счета на приобретение товара, акты на получение ООО "УК Нина" услуг от третьих лиц, договоры подряда между ООО "УК Нина" и третьими лицами не подтверждают получения ТСЖ "Бородино" от истца по первоначальному иску определенного, конкретного результата работ и услуг; на то, что акты о снятии показаний счетчиков в квартирах и сведений о показаниях приборов учета не подписаны представителями ТСЖ "Бородино", а ведомости о выплате заработной платы и расходные кассовые ордера не являются доказательствами, относимыми к спорным правоотношениям; на то, что ООО "УК Нина", представившее акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке, не опровергло доводов ТСЖ "Бородино" об отсутствии оснований для их подписания по причине фактического неоказания услуг.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 29 декабря 2011 года и постановления от 27 марта 2012 года.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исковые требования о взыскании спорной суммы основаны ООО "УК Нина" на обязательствах, возникших из договора N 29 от 01.10.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его смешанном характере, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив то, что в договоре N 29 от 01.10.2010 не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об его незаключенности.
Заявитель кассационной жалобы, допуская возможность вывода о незаключенности договора N 29 от 01.10.2010, указывает на необходимость применения к возникшему спору норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью рассмотрения правоотношений сторон как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Действительно, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.
Установив факт незаключения сторонами договора N 29 от 01.10.2010, суд первой инстанции применил нормы права о неосновательном обогащении, сославшись в решении от 29 декабря 2011 года как на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на содержащуюся в ней статью 1102, в связи с чем правильно определил предмет доказывания в виде исследования обстоятельств, которые бы могли подтвердить факт получения ТСЖ "Бородино" имущественной выгоды за счет ООО "УК Нина".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
В подтверждение обоснованности требования о взыскании с ТСЖ "Бородино" спорной суммы ООО "УК Нина" представило в ходе судебного разбирательства копии документов, в том числе, счетов, подписанных руководителем и бухгалтером названного общества Самаровым О.Н. - N 77 от 25.12.2010 на 24.780 рублей за ремонт антенн и кабельных линий, N 78 от 25.12.2010 на 3.175 рублей за ремонт стояка канализации, N 79 от 25.12.2010 на 11.785 рублей 50 копеек за установку елки, N 80 от 25.12.2010 на 606 рублей за замену крана на стояке ХВС, N 81 от 25.12.2010 на 4.865 рублей за смену замков на чердаке и крыше, N 82 от 25.12.2010 на 3.175 рублей за оказание юридической помощи при проведении собрания, N 83 от 25.12.2010 на 2.970 рублей за установку доводчика, N 84 от 25.12.2010 на 7.000 рублей за установку и изготовление мусорного контейнера, N 6 от 04.03.2011 на 22.125 рублей за укладку щетинистого покрытия, N 13 от 30.04.2011 на 143.874 рубля 53 копейки за техническое обслуживание в марте и апреле 2011 года, N 17 от 31.05.2011 на 94.140 рублей 28 копеек за техническое обслуживание в мае 2011 года, N 19 от 28.06.2011 на 3.300 рублей за осуществление одного рейса по вывозу ТБО и погрузку крупногабаритного мусора, N 20 от 02.07.2011 на 94.140 рублей 28 копеек за техническое обслуживание в июне 2011 года (л.д. 39 - 51 т. 2); копии счета-фактуры и товарной накладной N 88 от 17.02.2011 на 21.550 рублей 75 копеек на щетинистое покрытие (продавец ООО "ДЛВ+", покупатель ООО "Анрем") (л.д. 53 - 54 т. 2); копию счета N 188 от 08.11.2010 на 6.000 рублей за контейнер под мусор без крышки для ООО "УК Нина", подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО "Завод "Сварщик" (л.д. 55 т. 2); копию товарного чека от 20.10.2010, выданного торговой фирмой "Lonar" в подтверждение приобретения семи замков на сумму 2.625 рублей (л.д. 56 т. 2); копию товарного чека N ЦБ000091923 от 09.12.2010 на 306 рублей на шаровый кран, выданный предпринимателем Белоусовым Е.А. (л.д. 57 т. 2); копию накладной N ЧП00003901 от 26.11.2010 на 1.920 рублей на три доводчика, выданной предпринимателем Ляховым Н.В. (л.д. 58 т. 2); копию акта N 7 от 20.10.2010 о замене замков на чердаке на сумму 2.000 рублей, составленного между обществом с ограниченной ответственностью строительным холдингом "СибСтройКонтракт" (генеральный директор Самаров Олег Николаевич, далее - ООО СК "СибСтройКонтракт") и ООО "УК Нина" (л.д. 65 т. 2); копию акта N 9 от 11.11.2010 о доставке и установке мусорного контейнера на сумму 732 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 62 т. 2); копию акта N 12 от 12.11.2010 о ремонте стояка канализации стоимостью 2.000 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 61 т. 2); копию акта N 13 от 26.11.2010 об установке доводчиков на сумму 900 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 64 т. 2); копию акта N 15 от 09.12.2010 о замене шарового крана на стояке ХВ на сумму 300 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 67 т. 2); копию акта N 18 от 25.12.2010 об установке елки на сумму 11.785 рублей 50 копеек, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 66 т. 2); копию акта N 20 от 25.12.2010 о ремонте антенн и кабельных линий стоимостью 24.500 рублей, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 59 т. 2); копию акта N 4 от 20.02.2011 об укладке щетинистого покрытия на сумму 574 рублей 25 копеек, составленного между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 63 т. 2); копию акта N 9 от 28.06.2011 о вывозе ТБО и о погрузке крупногабаритного мусора на 3.100 рублей, составленный между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 60 т. 2); копии актов передачи ТМЦ, составленных 22.02.2011 между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" (л.д. 56, 57 т. 3); копии платежных поручений N 233 от 16 ноября 2010 года, N 249 от 09 декабря 2010 года, N 262 от 27 декабря 2010 года, N 10 от 21 января 2011 года, N 13 от 26 января 2011 года, N 21 от 14 февраля 2011 года, N 42 от 4 марта 2011 года, N 56 от 14 марта 2011 года, N 84 от 13 апреля 2011 года на перечисление третьим лицам денежных средств (л.д. 59 - 67 т. 3); копии договоров подряда, подписанных между ООО СК "СибСтройКонтракт" и ООО "УК Нина" - N 15/10-10 от 20.10.2010, N 01/11-10 от 06.11.2010, N 02/11-10 от 11.11.2010, N 12/11-10 от 26.11.2010, N 01/12-10 от 09.12.2010, N 18/12-10 от 20.12.2010, N 19/12-10 от 20.12.2010, N 17/02-11 от 20.02.2010, N 01/06-11 от 01.06.2011, N 10/06-11 от 28.06.2010, (л.д. 90 - 119 т. 3); копию книги заявок (л.д. 158 - 191 т. 3), копии актов снятия первичных показаний с квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения, а также электросчетчиков (л.д. 1 - 140 т. 4), копию договора N 39, подписанного 01.10.2010 между ООО "УК Нина" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиАнЛифтСервис" о принятии на обслуживание пассажирских лифтов (л.д. 51 - 53 т. 5); копии расходных кассовых ордеров на выдачу ООО "УК Нина" денежных средств физическим лицам (л.д. 54 - 71 т. 5); копии ведомостей о выплате заработной плате работникам (л.д. 72 - 81 т. 5).
Исследовав вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о том, что доказательства, представленные ООО "УК Нина", не подтверждают неосновательного обогащения ТСЖ "Бородино" за счет общества, поскольку они не свидетельствуют о получении ТСЖ "Бородино" результата работ и услуг, соответственно, о сбережении имущества.
Не могут опровергнуть этих выводов и акты сдачи оказанных услуг, подписанные ООО "УК Нина" в одностороннем порядке, поскольку неподписание таковых ТСЖ "Бородино" было вызвано, как это установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактическим неполучением результата.
Установив отсутствие достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг для ТСЖ "Бородино", за которые ООО "УК Нина" предъявило требование о взыскании спорной суммы, Арбитражный суд Иркутской области не имел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены решения от 29 декабря 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010, подписанного между ТСЖ "Бородино" и ООО "УК Проспект", и актов сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, и их мнимости, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "УК Нина" при рассмотрении дела по существу не заявило на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеназванных письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции дана оценка их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Приобщенные к материалам доказательства свидетельствуют как об исполнении сторонами договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010, так и о направленности воли сторон на достижение соответствующего ему правового результата, и эти обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО "УК Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица с целью проверки фиктивности договора подряда N 01-12-2010 от 01.12.2010 являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство о привлечении ООО "УК Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица от ООО "УК Нина" не поступило, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "УК Проспект".
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ООО "УК Нина" в доказывании факта неосновательного обогащения посредством свидетельских показаний, выписок телефонных переговоров, прочих сведений и документов не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ООО "УК Нина" просило вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей Плюснина Дмитрия Николаевича, Шкедова Артема Николаевича, Мусорина Юрия Сергеевича и Евсюкова Максима Алексеевича.
Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Необходимость вызова и допроса свидетелей ООО "УК Нина" мотивировало тем, что Плюснин Д.Н., Шкедов А.Н., Мусорин Ю.С. и Евсюков М.А. могут сообщить о существовании заявок руководства ТСЖ "Бородино" на выполнение определенных работ и оказание определенных услуг, об отсутствии претензий по существу договора, о неоднократной передаче актов выполненных работ председателю ТСЖ "Бородино", об оказании услуг и о выполнении работ по заданию председателя и членов правления ТСЖ "Бородино".
Между тем, вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей правомерно отказано.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Не наделен суд кассационной инстанции также и полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "УК Нина" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 68 от 16 мая 2012 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-14030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)