Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда"
апелляционное производство N 05АП-4595/2011
на решение от 24.05.2011
судьи С.П. Громова
по делу N А24-665/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Надежда"
к ООО "Управляющая компания "Авиатор"
третьи лица ИП Лысенко Константин Сергеевич, Администрация Елизовского городского поселения
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ООО УК "Авиатор", Общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Школьной в г. Елизово, а именно: технический паспорт с поэтажным планом дома и планом земельного участка, схемы внутренних инженерных систем с техническим описанием, акты осмотра общедомового имущества за все время деятельности ответчика, акты выполненных работ по ремонту общедомового имущества за все время деятельности ответчика, справку о накопленной сумме по статье капитальный ремонт жилого дома, акты наличия и проверки индивидуальных приборов учета по жилому дому, акт приемки жилого дома и ввода его в эксплуатацию (с учетом принятого определением суда от 18.04.2011 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лысенко Константин Сергеевич и Администрация Елизовского городского поселения.
Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Надежда" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общее собрание собственников не принимало решение об акцепте договора управления многоквартирным домом. Заявитель считает, что договор от 27.11.2009 прекратил свое действие.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Школьная в г.Елизово в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением собственников, оформленным протоколом N 1 от 27.11.2009, выбран способ управления, как управление управляющей организацией, которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор". Также принято решение утвердить предложенный управляющей компанией проект договора управления многоквартирным домом и оформить акцепт решением собственников.
В соответствии с указанным решением общего собрания собственников с ООО "УК "Авиатор" 27.11.2009 сроком на пять лет был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по упомянутому адресу (далее - договор управления от 27.11.2009). В отношении муниципальных квартир Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2009 с Отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.
10.09.2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, в том числе по вопросу смены способа управления.
Согласно протоколу собрания N 1 от 10.09.2010, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о смене способа управления домом, путем создания ТСЖ "Надежда", и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Авиатор".
Письмом от 21.09.2010 N 935 Товарищество уведомило Общество о принятом собственниками решении, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом.
Письмом от 29.09.2010 N 397 Общество отказалось передать Товариществу техническую документацию, сославшись на наличие действующего договора управления от 27.11.2009.
31.12.2010 Обществом получено письменное уведомление собственников помещений о расторжении договора управления от 27.11.2009.
Уклонение Общества от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств расторжения договоров с ООО "Управляющая компания Авиатор" в установленном пунктами 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, главой 29 ГК РФ порядке. В этой связи суд посчитал, что у управляющей организации не возникла обязанность по передаче техдокументации ТСЖ "Надежда".
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
При согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, данное положение применимо к правоотношениям, возникшим при заключении договора на управление жилыми домами по результатам проведения органом местного управления открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Спорный договор управления многоквартирным домом от 27.11.2009 заключен не по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем положения части 8.1 ст. 162 ЖК РФ к спорным отношениям применению не подлежат
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора с каждым собственником подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для расторжения договора от 27.11.2009 в одностороннем порядке.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 27.11.2009.
Из материалов дела не усматривается фактов нарушения ответчиком условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров.
Возможность отказа от исполнения договора без указания причин либо в связи с изменением на основании решения общего собрания собственников жилых помещений способа управления многоквартирными домами, в том числе смены управляющей компании, самим договором не предусмотрена.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания собственников N 1 от 10.09.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора с прежней управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "УК Авиатор" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, истцом не соблюден.
Принимая во внимание, что вопрос о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика своих обязательств по управлению домом не поднимался общим собранием собственников 10.09.2010, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом в дело не представлено, а договором управления жилым домом от 27.11.2009 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2011 года по делу N А24-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 05АП-4595/2011 ПО ДЕЛУ N А24-665/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 05АП-4595/2011
Дело N А24-665/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда"
апелляционное производство N 05АП-4595/2011
на решение от 24.05.2011
судьи С.П. Громова
по делу N А24-665/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Надежда"
к ООО "Управляющая компания "Авиатор"
третьи лица ИП Лысенко Константин Сергеевич, Администрация Елизовского городского поселения
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ООО УК "Авиатор", Общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Школьной в г. Елизово, а именно: технический паспорт с поэтажным планом дома и планом земельного участка, схемы внутренних инженерных систем с техническим описанием, акты осмотра общедомового имущества за все время деятельности ответчика, акты выполненных работ по ремонту общедомового имущества за все время деятельности ответчика, справку о накопленной сумме по статье капитальный ремонт жилого дома, акты наличия и проверки индивидуальных приборов учета по жилому дому, акт приемки жилого дома и ввода его в эксплуатацию (с учетом принятого определением суда от 18.04.2011 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лысенко Константин Сергеевич и Администрация Елизовского городского поселения.
Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Надежда" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общее собрание собственников не принимало решение об акцепте договора управления многоквартирным домом. Заявитель считает, что договор от 27.11.2009 прекратил свое действие.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Школьная в г.Елизово в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением собственников, оформленным протоколом N 1 от 27.11.2009, выбран способ управления, как управление управляющей организацией, которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор". Также принято решение утвердить предложенный управляющей компанией проект договора управления многоквартирным домом и оформить акцепт решением собственников.
В соответствии с указанным решением общего собрания собственников с ООО "УК "Авиатор" 27.11.2009 сроком на пять лет был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по упомянутому адресу (далее - договор управления от 27.11.2009). В отношении муниципальных квартир Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2009 с Отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.
10.09.2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, в том числе по вопросу смены способа управления.
Согласно протоколу собрания N 1 от 10.09.2010, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о смене способа управления домом, путем создания ТСЖ "Надежда", и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Авиатор".
Письмом от 21.09.2010 N 935 Товарищество уведомило Общество о принятом собственниками решении, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом.
Письмом от 29.09.2010 N 397 Общество отказалось передать Товариществу техническую документацию, сославшись на наличие действующего договора управления от 27.11.2009.
31.12.2010 Обществом получено письменное уведомление собственников помещений о расторжении договора управления от 27.11.2009.
Уклонение Общества от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств расторжения договоров с ООО "Управляющая компания Авиатор" в установленном пунктами 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, главой 29 ГК РФ порядке. В этой связи суд посчитал, что у управляющей организации не возникла обязанность по передаче техдокументации ТСЖ "Надежда".
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
При согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, данное положение применимо к правоотношениям, возникшим при заключении договора на управление жилыми домами по результатам проведения органом местного управления открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Спорный договор управления многоквартирным домом от 27.11.2009 заключен не по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем положения части 8.1 ст. 162 ЖК РФ к спорным отношениям применению не подлежат
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора с каждым собственником подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для расторжения договора от 27.11.2009 в одностороннем порядке.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 27.11.2009.
Из материалов дела не усматривается фактов нарушения ответчиком условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров.
Возможность отказа от исполнения договора без указания причин либо в связи с изменением на основании решения общего собрания собственников жилых помещений способа управления многоквартирными домами, в том числе смены управляющей компании, самим договором не предусмотрена.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания собственников N 1 от 10.09.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора с прежней управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "УК Авиатор" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, истцом не соблюден.
Принимая во внимание, что вопрос о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика своих обязательств по управлению домом не поднимался общим собранием собственников 10.09.2010, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом в дело не представлено, а договором управления жилым домом от 27.11.2009 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2011 года по делу N А24-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)