Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
от ООО "Альтернатива" - Коркина О.В., доверенность от 12.12.11 г.,
от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ганзюк Е.В., доверенность от 12.12.11 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Альтернатива", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-13513/2011 (судья: Шаруева Н.В.) по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ЗАО "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис", к ООО "Альтернатива" о взыскании 71.696 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании (в порядке суброгации) 71 696 руб. 00 коп. - выплаченные владельцу автомобиля Kia Carens рег. знак Н 161 МК 163 (страхователю) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 06.03.2011 падением снега с крыши дома 57 по ул. Л. Толстого в г. Самара, мотивируя требования статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 71 696 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2867 руб. 84 коп. В иске к закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 14.11.2011, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с отсутствием у ООО "Альтернатива" обязательств перед истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.04.2010 между истцом и гр. Дыминой Г.Г. был заключен договор страхования автотранспортных средств (автомобиль Kia Carens рег. знак Н 161 МК 163, 2009 года выпуска), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
06.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, 57 произошел сход снега в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома.
Согласно заключению независимой экспертизы (ООО "СамараЭксперт-Центр" ущерб составил 78 201 руб. 00 коп. - без учета износа автомобиля и 71 696 руб. 00 коп. - с учетом износа автомобиля.
Страховое возмещение было выплачено страхователю в сумме 78 201 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 724 от 26.05.2011.
Постановлением от 09.03.2011 органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 71 696 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.
Требования к ответчикам заявлены как к обслуживающим организациям дома, с крыши которого произошел сход снега.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
"(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары с 01.01.2011 находится на обслуживании ООО "Альтернатива" в соответствии с Договором управления многоквартирными домами от 27.12.2010, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник) и ООО "Альтернатива" (управляющая организация). Срок действия договора - 3 года.
В соответствии с договором на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Альтернатива" являлось в спорный период лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений (в том числе за содержание крыши) в доме N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности несет ООО "Альтернатива".
ООО "Альтернатива" факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности (завышения) подготовленного истцом расчета причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию крыши дома N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары в материалы дела не представлено.
Противоправное бездействие ООО "Альтернатива" находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.
Доказательств отсутствия вины ООО "Альтернатива" в причинении вреда истцу не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ООО "Альтернатива" в порядке суброгации в размере 71 696 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что доказательств наличия правовых оснований ответственности ЗАО "ПТС-Сервис" в материалы дела не представлено, в части исковых требований к ЗАО "ПТС-Сервис" судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с ООО "Альтернатива" ущерба в размере 71 696 руб. 00 коп. несостоятельны, поскольку договор управления многоквартирными домами от 27.12.2010, ООО "Альтернатива" не оспаривается.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям и по сути сводятся к несогласию погашения долга.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-13513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13513/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А55-13513/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
от ООО "Альтернатива" - Коркина О.В., доверенность от 12.12.11 г.,
от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ганзюк Е.В., доверенность от 12.12.11 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Альтернатива", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-13513/2011 (судья: Шаруева Н.В.) по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ЗАО "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис", к ООО "Альтернатива" о взыскании 71.696 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании (в порядке суброгации) 71 696 руб. 00 коп. - выплаченные владельцу автомобиля Kia Carens рег. знак Н 161 МК 163 (страхователю) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 06.03.2011 падением снега с крыши дома 57 по ул. Л. Толстого в г. Самара, мотивируя требования статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 71 696 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2867 руб. 84 коп. В иске к закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 14.11.2011, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с отсутствием у ООО "Альтернатива" обязательств перед истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.04.2010 между истцом и гр. Дыминой Г.Г. был заключен договор страхования автотранспортных средств (автомобиль Kia Carens рег. знак Н 161 МК 163, 2009 года выпуска), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
06.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, 57 произошел сход снега в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома.
Согласно заключению независимой экспертизы (ООО "СамараЭксперт-Центр" ущерб составил 78 201 руб. 00 коп. - без учета износа автомобиля и 71 696 руб. 00 коп. - с учетом износа автомобиля.
Страховое возмещение было выплачено страхователю в сумме 78 201 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 724 от 26.05.2011.
Постановлением от 09.03.2011 органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 71 696 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.
Требования к ответчикам заявлены как к обслуживающим организациям дома, с крыши которого произошел сход снега.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
"(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары с 01.01.2011 находится на обслуживании ООО "Альтернатива" в соответствии с Договором управления многоквартирными домами от 27.12.2010, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник) и ООО "Альтернатива" (управляющая организация). Срок действия договора - 3 года.
В соответствии с договором на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Альтернатива" являлось в спорный период лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений (в том числе за содержание крыши) в доме N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности несет ООО "Альтернатива".
ООО "Альтернатива" факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности (завышения) подготовленного истцом расчета причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию крыши дома N 57 по ул. Л. Толстого г. Самары в материалы дела не представлено.
Противоправное бездействие ООО "Альтернатива" находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.
Доказательств отсутствия вины ООО "Альтернатива" в причинении вреда истцу не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ООО "Альтернатива" в порядке суброгации в размере 71 696 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что доказательств наличия правовых оснований ответственности ЗАО "ПТС-Сервис" в материалы дела не представлено, в части исковых требований к ЗАО "ПТС-Сервис" судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с ООО "Альтернатива" ущерба в размере 71 696 руб. 00 коп. несостоятельны, поскольку договор управления многоквартирными домами от 27.12.2010, ООО "Альтернатива" не оспаривается.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям и по сути сводятся к несогласию погашения долга.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-13513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)