Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В. Дело N 44г-315\\07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Дубненскому управлению социальной защиты населения о предоставлении льгот по оплате общей площади жилых помещений,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Дубненского управления социальной защиты населения по доверенности Г.,
Т. обратился в суд с иском к Дубненскому управлению социальной защиты населения о предоставлении льгот по оплате общей площади жилых помещений, ссылаясь на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, является инвалидом 2 группы, в порядке исполнения решения Дубненского городского суда от 17.06.2002 администрацией города ему было предоставлено жилое помещение, предоставление было оформлено как договор купли-продажи, поскольку часть денежных средств была перечислена по распоряжению губернатора области, а часть была внесена Т. До 01.01.2006 ответчиком предоставлялись льготы по оплате общей площади жилого помещения и коммунальных платежей, однако в настоящее время в предоставлении льгот по оплате общей площади жилого помещения было отказано, с указанного времени начисляется задолженность. Истцу предоставлена лишь льгота по оплате коммунальных платежей. Истец просил признать действия ответчика незаконными, признать за ним право на предоставление льгот по оплате общей площади занимаемого жилого помещения.
Решением Дубненского городского суда от 09.11.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2006, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Т. просит отменить принятые судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Н. от 17.08.2007 дело по надзорной жалобе Т. внесено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом было установлено, что Т. является инвалидом в связи с заболеванием, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент рассмотрения дела ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой ст. 13 настоящего Закона, гарантируются:
3) оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от 17.06.2002 администрация города обязана предоставить Т. на семью из 3-х человек отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 61 кв. м по договору социального найма. 24.08.2005 между администрацией города и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, 850000 рублей за указанную квартиру были перечислены на безвозмездной основе губернатором области, 305068 руб. внесены Т. из своих личных средств.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что квартира приобретена Т. не в результате приватизации, а по договору купли-продажи, поэтому пришел к выводу о том, что Т. не имеет права на льготы по оплате общей площади занимаемого жилого помещения.
Между тем, суд не принял во внимание, что жилое помещение предоставлено Т. во исполнение решения суда, согласно которому администрация города обязана предоставить Т. жилое помещение по договору социального найма, проживая в котором истец должен иметь льготы по оплате общей площади квартиры. Тот факт, что в порядке исполнения решения суда предоставление квартиры было оформлено как договор купли-продажи, а Т. доплатил за квартиру часть суммы из своих личных средств, не может являться основанием для лишения его права на льготы по оплате общей площади жилого помещения.
Кроме того, из содержания п. 3 ст. 14 указанного выше Закона не следует, что льгота по оплате занимаемой общей площади жилых помещений предоставляется только в тех помещениях, которые были приватизированы самим гражданином.
Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на: 1) частный жилищный фонд, 2) государственный жилищный фонд, 3) муниципальный жилищный фонд.
Жилищный кодекс не содержит такой категории жилищного фонда как приватизированный жилищный фонд.
В ст. 154 ЖК РФ содержится три категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение: 1) наниматели жилого помещения, 2) собственники жилого помещения в многоквартирном доме, 3) собственники жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д., 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.
В связи с тем, что судом при рассмотрении спора дано неправильное толкование нормам материального права, принятые по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Дубненского городского суда от 09.11.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 625 ПО ДЕЛУ N 44Г-315\\07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 625
Судья: Морозова Н.В. Дело N 44г-315\\07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Дубненскому управлению социальной защиты населения о предоставлении льгот по оплате общей площади жилых помещений,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Дубненского управления социальной защиты населения по доверенности Г.,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Дубненскому управлению социальной защиты населения о предоставлении льгот по оплате общей площади жилых помещений, ссылаясь на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, является инвалидом 2 группы, в порядке исполнения решения Дубненского городского суда от 17.06.2002 администрацией города ему было предоставлено жилое помещение, предоставление было оформлено как договор купли-продажи, поскольку часть денежных средств была перечислена по распоряжению губернатора области, а часть была внесена Т. До 01.01.2006 ответчиком предоставлялись льготы по оплате общей площади жилого помещения и коммунальных платежей, однако в настоящее время в предоставлении льгот по оплате общей площади жилого помещения было отказано, с указанного времени начисляется задолженность. Истцу предоставлена лишь льгота по оплате коммунальных платежей. Истец просил признать действия ответчика незаконными, признать за ним право на предоставление льгот по оплате общей площади занимаемого жилого помещения.
Решением Дубненского городского суда от 09.11.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2006, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Т. просит отменить принятые судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Н. от 17.08.2007 дело по надзорной жалобе Т. внесено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом было установлено, что Т. является инвалидом в связи с заболеванием, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент рассмотрения дела ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой ст. 13 настоящего Закона, гарантируются:
3) оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от 17.06.2002 администрация города обязана предоставить Т. на семью из 3-х человек отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 61 кв. м по договору социального найма. 24.08.2005 между администрацией города и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, 850000 рублей за указанную квартиру были перечислены на безвозмездной основе губернатором области, 305068 руб. внесены Т. из своих личных средств.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что квартира приобретена Т. не в результате приватизации, а по договору купли-продажи, поэтому пришел к выводу о том, что Т. не имеет права на льготы по оплате общей площади занимаемого жилого помещения.
Между тем, суд не принял во внимание, что жилое помещение предоставлено Т. во исполнение решения суда, согласно которому администрация города обязана предоставить Т. жилое помещение по договору социального найма, проживая в котором истец должен иметь льготы по оплате общей площади квартиры. Тот факт, что в порядке исполнения решения суда предоставление квартиры было оформлено как договор купли-продажи, а Т. доплатил за квартиру часть суммы из своих личных средств, не может являться основанием для лишения его права на льготы по оплате общей площади жилого помещения.
Кроме того, из содержания п. 3 ст. 14 указанного выше Закона не следует, что льгота по оплате занимаемой общей площади жилых помещений предоставляется только в тех помещениях, которые были приватизированы самим гражданином.
Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на: 1) частный жилищный фонд, 2) государственный жилищный фонд, 3) муниципальный жилищный фонд.
Жилищный кодекс не содержит такой категории жилищного фонда как приватизированный жилищный фонд.
В ст. 154 ЖК РФ содержится три категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение: 1) наниматели жилого помещения, 2) собственники жилого помещения в многоквартирном доме, 3) собственники жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д., 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.
В связи с тем, что судом при рассмотрении спора дано неправильное толкование нормам материального права, принятые по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Дубненского городского суда от 09.11.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)