Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии индивидуального предпринимателя Мхитаряна Акопа Рубиковича, в отсутствие взыскателя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Акопа Рубиковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 (судья Жарина Е.В.) по делу N А63-2879/2009-С2-1, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мхитарян А.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 23.01.2009 по делу N Т-66/2008-С1-Ж (далее - третейский суд) о взыскании с него в пользу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) 95 876 рублей 77 копеек основного долга, 3 417 рублей 54 копеек расходов по оплате третейского сбора, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебных издержек.
Определением от 23.04.2009 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 23.04.2009 и решение третейского суда. По мнению заявителя, третейское соглашение недействительно, поскольку при подписании договора он не был ознакомлен с третейской оговоркой. Третейская оговорка не содержит условия о передаче на рассмотрение третейского суда споров, вытекающих из взыскания задолженности за сверхлимитное потребление воды. При принятии оспариваемого решения не обеспечено беспристрастное разрешение спора, поскольку начальник юридического отдела предприятия Осадчий О.А. является председателем правления общественной организации, при которой создан третейский суд, и третейским судьей.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании долга по договору от 25.08.2005 N 708 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением третейского суда от 23.01.2009 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 95 876 рублей 77 копеек долга, 3 417 рублей 54 копейки расходов по оплате третейского сбора, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебных издержек.
Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье. Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вывод суда о том, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, является правильным. Согласно пункту 6.3 договора от 25.08.2005 N 708 все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" - постоянно действующем третейском суде. Предприниматель не доказал, что взыскание задолженности за сверхлимитное потребление воды выходит за рамки правоотношений по спорному договору и исключает возможность рассмотрения иска третейским судом.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается, что при принятии оспариваемого решения не обеспечено беспристрастное разрешение спора, поскольку начальник юридического отдела предприятия Осадчий О.А. является председателем правления общественной организации, при которой создан третейский суд, и третейским судьей.
Однако, во-первых, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Во-вторых, иск рассмотрен третейским судьей Митяевым А.М. и предприниматель не представил доказательств его заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктами 12 и 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения третейского суда, определенных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Основания для изменения или отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу N А63-2879/2009-С2-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-2879/2009-С2-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А63-2879/2009-С2-1
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии индивидуального предпринимателя Мхитаряна Акопа Рубиковича, в отсутствие взыскателя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Акопа Рубиковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 (судья Жарина Е.В.) по делу N А63-2879/2009-С2-1, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мхитарян А.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 23.01.2009 по делу N Т-66/2008-С1-Ж (далее - третейский суд) о взыскании с него в пользу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) 95 876 рублей 77 копеек основного долга, 3 417 рублей 54 копеек расходов по оплате третейского сбора, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебных издержек.
Определением от 23.04.2009 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 23.04.2009 и решение третейского суда. По мнению заявителя, третейское соглашение недействительно, поскольку при подписании договора он не был ознакомлен с третейской оговоркой. Третейская оговорка не содержит условия о передаче на рассмотрение третейского суда споров, вытекающих из взыскания задолженности за сверхлимитное потребление воды. При принятии оспариваемого решения не обеспечено беспристрастное разрешение спора, поскольку начальник юридического отдела предприятия Осадчий О.А. является председателем правления общественной организации, при которой создан третейский суд, и третейским судьей.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании долга по договору от 25.08.2005 N 708 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением третейского суда от 23.01.2009 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 95 876 рублей 77 копеек долга, 3 417 рублей 54 копейки расходов по оплате третейского сбора, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебных издержек.
Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье. Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вывод суда о том, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, является правильным. Согласно пункту 6.3 договора от 25.08.2005 N 708 все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" - постоянно действующем третейском суде. Предприниматель не доказал, что взыскание задолженности за сверхлимитное потребление воды выходит за рамки правоотношений по спорному договору и исключает возможность рассмотрения иска третейским судом.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается, что при принятии оспариваемого решения не обеспечено беспристрастное разрешение спора, поскольку начальник юридического отдела предприятия Осадчий О.А. является председателем правления общественной организации, при которой создан третейский суд, и третейским судьей.
Однако, во-первых, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Во-вторых, иск рассмотрен третейским судьей Митяевым А.М. и предприниматель не представил доказательств его заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктами 12 и 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения третейского суда, определенных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Основания для изменения или отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу N А63-2879/2009-С2-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)