Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2008 года
18 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-7838/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Вычегда"
о взыскании задолженности в сумме 1919933 руб. 93 коп. и пени в сумме 42954 руб. 78 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Вычегда" (далее - ТСЖ "Вычегда", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1919933 руб. 93 коп. и пени в сумме 42954 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2008 определение Арбитражного суда Республики Коми отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств выполнения и приемки работ ответчиком. Договор N 8 от 19.06.2007 признан судом ничтожным, поскольку заключен лицом с превышением полномочий - при отсутствии одобрения собранием правления товарищества.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Прометей" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор N 08 от 19.06.2007 со стороны ТСЖ "Вычегда", считает, что договор не требует одобрения правления ТСЖ "Вычегда".
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Истец заявил ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с болезнью директора. Данное ходатайство истцом отправлено и поступило в суд 18 июля 2008 г., то есть после судебного заседания и принятия апелляционным судом постановления по делу. В связи с этим ходатайство истца не рассматривается.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности за выполненные по договору N 8 от 19.06.2007 работы по электрическим измерениям параметров электрооборудования, строительно-монтажные работы.
В материалы дела представлен договор N 08 от 19.06.2007 (т. 1 л.д. 11-13) на электрическое измерение параметров электрооборудования, в соответствии с которым ТСЖ "Вычегда" (заказчик) поручает, а ООО "Прометей" (подрядчик) обязуется выполнить электрические измерения параметров электрооборудования на объекте: жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68.
Договор от имени ТСЖ "Вычегда" и приложенные к нему справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет подписаны председателем А.В. Марковым.
В результате исследования договора N 08 на электрические измерения параметров электрооборудования и приложенных к нему документов (локальной сметы N 1, акта о приемке выполненных работ, справки N 1, счета-фактуры 043 от 20.08.2007), выполненного Экспертно-криминалистическим центром при МВД по Республике Коми, составлена справка об исследовании N 17 от 28.01.2008, в которой установлено, что подписи от имени Маркова А.В. в исследуемых документах выполнены не Марковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
При таких условиях, учитывая положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты в обоснование заявленных требований документы, подписанные неизвестным лицом.
Также в материалы дела представлен еще один экземпляр договора N 08 на электрические измерения параметров электрооборудования от 19.06.2007, который подписан от имени ТСЖ "Вычегда" председателем Д.С. Удовенко.
К договору приложены справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет, также подписанные со стороны ТСЖ "Вычегла" Д.С. Удовенко.
В деле имеется генеральная доверенность N 1 от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 24) которой ТСЖ "Вычегда" в лице председателя Маркова А.В. доверяет Удовенко Д.С. совершать от имени ТСЖ "Вычегда", в том числе, следующие действия: подписывать счета и счета-фактуры; заключать договоры. Доверенность выдана сроком на 1 год. Указанная доверенность отозвана ТСЖ "Вычегда" 16.11.2007.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора N 8 от 19.06.2007, подписанного Удовенко Д.С., как совершенного с превышением полномочий, установленных законом.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что рассматриваемый договор не относится к видам договоров, определенных пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение которых требуется согласие правления товарищества собственников жилья, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный.
Таким образом, Удовенко Д.С., действуя от имени ТСЖ "Вычегда" по доверенности, выданной председателем товарищества, при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления товарищества.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.
Представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО "Прометей" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-7838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А29-7838/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А29-7838/2007
17 июля 2008 года
18 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-7838/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Вычегда"
о взыскании задолженности в сумме 1919933 руб. 93 коп. и пени в сумме 42954 руб. 78 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Вычегда" (далее - ТСЖ "Вычегда", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1919933 руб. 93 коп. и пени в сумме 42954 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2008 определение Арбитражного суда Республики Коми отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств выполнения и приемки работ ответчиком. Договор N 8 от 19.06.2007 признан судом ничтожным, поскольку заключен лицом с превышением полномочий - при отсутствии одобрения собранием правления товарищества.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Прометей" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор N 08 от 19.06.2007 со стороны ТСЖ "Вычегда", считает, что договор не требует одобрения правления ТСЖ "Вычегда".
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Истец заявил ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с болезнью директора. Данное ходатайство истцом отправлено и поступило в суд 18 июля 2008 г., то есть после судебного заседания и принятия апелляционным судом постановления по делу. В связи с этим ходатайство истца не рассматривается.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности за выполненные по договору N 8 от 19.06.2007 работы по электрическим измерениям параметров электрооборудования, строительно-монтажные работы.
В материалы дела представлен договор N 08 от 19.06.2007 (т. 1 л.д. 11-13) на электрическое измерение параметров электрооборудования, в соответствии с которым ТСЖ "Вычегда" (заказчик) поручает, а ООО "Прометей" (подрядчик) обязуется выполнить электрические измерения параметров электрооборудования на объекте: жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68.
Договор от имени ТСЖ "Вычегда" и приложенные к нему справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет подписаны председателем А.В. Марковым.
В результате исследования договора N 08 на электрические измерения параметров электрооборудования и приложенных к нему документов (локальной сметы N 1, акта о приемке выполненных работ, справки N 1, счета-фактуры 043 от 20.08.2007), выполненного Экспертно-криминалистическим центром при МВД по Республике Коми, составлена справка об исследовании N 17 от 28.01.2008, в которой установлено, что подписи от имени Маркова А.В. в исследуемых документах выполнены не Марковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
При таких условиях, учитывая положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты в обоснование заявленных требований документы, подписанные неизвестным лицом.
Также в материалы дела представлен еще один экземпляр договора N 08 на электрические измерения параметров электрооборудования от 19.06.2007, который подписан от имени ТСЖ "Вычегда" председателем Д.С. Удовенко.
К договору приложены справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет, также подписанные со стороны ТСЖ "Вычегла" Д.С. Удовенко.
В деле имеется генеральная доверенность N 1 от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 24) которой ТСЖ "Вычегда" в лице председателя Маркова А.В. доверяет Удовенко Д.С. совершать от имени ТСЖ "Вычегда", в том числе, следующие действия: подписывать счета и счета-фактуры; заключать договоры. Доверенность выдана сроком на 1 год. Указанная доверенность отозвана ТСЖ "Вычегда" 16.11.2007.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора N 8 от 19.06.2007, подписанного Удовенко Д.С., как совершенного с превышением полномочий, установленных законом.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (пункт 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что рассматриваемый договор не относится к видам договоров, определенных пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение которых требуется согласие правления товарищества собственников жилья, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный.
Таким образом, Удовенко Д.С., действуя от имени ТСЖ "Вычегда" по доверенности, выданной председателем товарищества, при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления товарищества.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.
Представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО "Прометей" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-7838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)