Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Царук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" (г. Волжский, Волгоградской области),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года,
по делу N А12-22327/2011, судья А.П. Машлыкин,
по иску Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122) к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 3425900517, ОГРН 1023401998344) о взыскании договорной неустойки и обязании исполнить обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Боярищева Н.В. доверенность от 21.12.2011 года,
от ответчика - Алютин Е.В. доверенность от 18.04.2011 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать договорную неустойку в размере 4.898.918 руб., обязать исполнить обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию трехэтажного 24-квартирного жилого дома N 7 по улице Ленинградской с наружными инженерными сетями и благоустройством, расположенного на территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области по муниципальному контракту на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10, обязать предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10 путем передачи в залог денежных средств в размере 5.674.422 руб. (30 процентов от начальной цены контракта) по договору о залоге на следующих условиях, указанных в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в пользу Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области взыскана договорная неустойка в размере 1.088.648 руб. 44 коп.
Кроме того суд своим решением обязал открытое акционерное общество "Энерготехмаш" исполнить обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию трехэтажного 24-квартирного жилого дома N 7 по улице Ленинградской с наружными инженерными сетями и благоустройством, расположенного на территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области по муниципальному контракту на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10.
Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обязано предоставить Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обеспечение исполнения муниципального контракта на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10 путем передачи в залог денежных средств в размере 5.674.422 руб. (30 процентов от начальной цены контракта) по договору о залоге на следующих условиях:
Предметом залога являются денежные средства в размере 5.674.422 руб.
Залог обеспечивает неисполнение или ненадлежащие исполнение открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10, а именно нарушение открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" сроков (периодов) выполнения работ и (или) устранение дефектов работ и конструкций.
Залог должен быть перечислен на счет Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области по следующим реквизитам: л/сч 5238В504703 в Комитете по финансам Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области р/счет 40302810200005000010 РКЦ Урюпинск города Урюпинск БИК 041817000.
Право залога возникает с момента получения денежных средств Администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области.
Последующий залог денежных средств не допускается. Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" не вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога. Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области вправе пользоваться предметом залога для извлечения дохода в целях погашения основного обязательства.
Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области вправе удовлетворить свои требования за счет заложенных денежных средств в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, причиненные просрочкой исполнения; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Удовлетворение требования Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет заложенных денежных средств осуществляется без обращения в суд в следующем порядке: Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области направляет открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание на название предмета залога и сумму, подлежащую уплате Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области на основании обеспеченного залогом обязательства.
Обязательство по страхованию предмета залога на его полную стоимость возлагается на открытое акционерное общество "Энерготехмаш".
Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обязуется принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога; немедленно извещать открытое акционерное общество "Энерготехмаш" о возникновении угрозы утраты предмета залога, направлять отчеты о пользовании предметом залога.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, работы выполнены на сумму 10.979.456, 44 руб. однако истцом не оплачены, в связи, с чем ответчик приостановил выполнение работ. Кроме того, в адрес застройщика не передана проектная документация.
В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и отложении судебного разбирательства для урегулирования разногласий при заключении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства отклонены, поскольку представленный на обозрение суда проект мирового соглашения не соответствует существу заявленного иска и выходит за его рамки. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, г. Урюпинск является участником областной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2010 году", утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 11.05.2010 г. N 194-п.
Для реализации программы администрацией городского округа г. Урюпинск был размещен муниципальный заказ на строительство 24-квартирного жилого дома для переселения граждан.
На основании протокола аукциона от 17.08.2010 г. N 43/2 на оказание услуг по строительству многоквартирного дома победителем аукциона признано ОАО "Энерготехмаш".
06 сентября 2010 г. между администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" заключен муниципальный контракт N 19/10 на оказание услуг по строительству многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1.14, 2.2 контракта, его предметом определены работы по строительству и вводу в эксплуатацию трехэтажного 24-квартирного жилого дома N 7 по улице Ленинградской с наружными инженерными сетями и благоустройством, расположенного на территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 18.914.740 руб.
В пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны установили, что ответчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), срок ввода объекта в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2010 г.
Ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, нарушив срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 4.2 контракта.
Обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком муниципального контракта дана правовая оценка в судебном акте по делу N А12-4545/2011, вступившем в законную силу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 г. по делу N А12-4545/2011 с ответчика взыскана по контракту неустойка за период с 02.01.2011 г. по 18.05.2011 г. за просрочку ввода дома в эксплуатацию.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, нарушив срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 4.2 контракта.
С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть негативные последствия в виде наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки эквивалентна 36 процентам годовых, что в 4,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 1.088.648 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 16.1 обеспечение исполнения контракта составляет 5 674 422 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставляет: договор страхования ответственности, указывается способ обеспечения исполнения контракта ответчиком (безотзывная банковская гарантия, договор страхования ответственности по контракту, договор поручительства или передача истцу в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 процентов от начальной цены контракта.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств, ответчик обязуется в течение 30 дней предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения в том размере, что указан в 16 разделе контракта (пункт 16.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.
Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения муниципального контракта N 9/10 от 06.09.2010 года в размере 5.674.422 руб. удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что работы выполнены на сумму 10.979.456, 44 руб. однако истцом не оплачены, в связи, с чем ответчик приостановил выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контракт в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 20.07.2011 года (л.д. 43) о направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года.
Однако доказательств получения их истцом материалы дела не содержат, как и отсутствуют в материалах дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года.
Доводы заявителя, что адрес застройщика не передана проектная документация, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не помешало застройщику приступить к выполнению принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-22327/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" из федерального бюджета 13.943, 24 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1569 от 04.04.2012 года.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А12-22327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Царук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" (г. Волжский, Волгоградской области),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года,
по делу N А12-22327/2011, судья А.П. Машлыкин,
по иску Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122) к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 3425900517, ОГРН 1023401998344) о взыскании договорной неустойки и обязании исполнить обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Боярищева Н.В. доверенность от 21.12.2011 года,
от ответчика - Алютин Е.В. доверенность от 18.04.2011 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать договорную неустойку в размере 4.898.918 руб., обязать исполнить обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию трехэтажного 24-квартирного жилого дома N 7 по улице Ленинградской с наружными инженерными сетями и благоустройством, расположенного на территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области по муниципальному контракту на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10, обязать предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10 путем передачи в залог денежных средств в размере 5.674.422 руб. (30 процентов от начальной цены контракта) по договору о залоге на следующих условиях, указанных в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в пользу Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области взыскана договорная неустойка в размере 1.088.648 руб. 44 коп.
Кроме того суд своим решением обязал открытое акционерное общество "Энерготехмаш" исполнить обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию трехэтажного 24-квартирного жилого дома N 7 по улице Ленинградской с наружными инженерными сетями и благоустройством, расположенного на территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области по муниципальному контракту на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10.
Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обязано предоставить Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обеспечение исполнения муниципального контракта на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10 путем передачи в залог денежных средств в размере 5.674.422 руб. (30 процентов от начальной цены контракта) по договору о залоге на следующих условиях:
Предметом залога являются денежные средства в размере 5.674.422 руб.
Залог обеспечивает неисполнение или ненадлежащие исполнение открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по строительству многоквартирного дома от 06.09.2010 г. N 19/10, а именно нарушение открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" сроков (периодов) выполнения работ и (или) устранение дефектов работ и конструкций.
Залог должен быть перечислен на счет Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области по следующим реквизитам: л/сч 5238В504703 в Комитете по финансам Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области р/счет 40302810200005000010 РКЦ Урюпинск города Урюпинск БИК 041817000.
Право залога возникает с момента получения денежных средств Администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области.
Последующий залог денежных средств не допускается. Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" не вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога. Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области вправе пользоваться предметом залога для извлечения дохода в целях погашения основного обязательства.
Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области вправе удовлетворить свои требования за счет заложенных денежных средств в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, причиненные просрочкой исполнения; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Удовлетворение требования Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет заложенных денежных средств осуществляется без обращения в суд в следующем порядке: Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области направляет открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание на название предмета залога и сумму, подлежащую уплате Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области на основании обеспеченного залогом обязательства.
Обязательство по страхованию предмета залога на его полную стоимость возлагается на открытое акционерное общество "Энерготехмаш".
Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обязуется принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога; немедленно извещать открытое акционерное общество "Энерготехмаш" о возникновении угрозы утраты предмета залога, направлять отчеты о пользовании предметом залога.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, работы выполнены на сумму 10.979.456, 44 руб. однако истцом не оплачены, в связи, с чем ответчик приостановил выполнение работ. Кроме того, в адрес застройщика не передана проектная документация.
В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и отложении судебного разбирательства для урегулирования разногласий при заключении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства отклонены, поскольку представленный на обозрение суда проект мирового соглашения не соответствует существу заявленного иска и выходит за его рамки. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, г. Урюпинск является участником областной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2010 году", утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 11.05.2010 г. N 194-п.
Для реализации программы администрацией городского округа г. Урюпинск был размещен муниципальный заказ на строительство 24-квартирного жилого дома для переселения граждан.
На основании протокола аукциона от 17.08.2010 г. N 43/2 на оказание услуг по строительству многоквартирного дома победителем аукциона признано ОАО "Энерготехмаш".
06 сентября 2010 г. между администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" заключен муниципальный контракт N 19/10 на оказание услуг по строительству многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1.14, 2.2 контракта, его предметом определены работы по строительству и вводу в эксплуатацию трехэтажного 24-квартирного жилого дома N 7 по улице Ленинградской с наружными инженерными сетями и благоустройством, расположенного на территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 18.914.740 руб.
В пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны установили, что ответчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), срок ввода объекта в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2010 г.
Ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, нарушив срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 4.2 контракта.
Обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком муниципального контракта дана правовая оценка в судебном акте по делу N А12-4545/2011, вступившем в законную силу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 г. по делу N А12-4545/2011 с ответчика взыскана по контракту неустойка за период с 02.01.2011 г. по 18.05.2011 г. за просрочку ввода дома в эксплуатацию.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, нарушив срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 4.2 контракта.
С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть негативные последствия в виде наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки эквивалентна 36 процентам годовых, что в 4,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 1.088.648 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 16.1 обеспечение исполнения контракта составляет 5 674 422 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставляет: договор страхования ответственности, указывается способ обеспечения исполнения контракта ответчиком (безотзывная банковская гарантия, договор страхования ответственности по контракту, договор поручительства или передача истцу в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 процентов от начальной цены контракта.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств, ответчик обязуется в течение 30 дней предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения в том размере, что указан в 16 разделе контракта (пункт 16.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.
Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения муниципального контракта N 9/10 от 06.09.2010 года в размере 5.674.422 руб. удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что работы выполнены на сумму 10.979.456, 44 руб. однако истцом не оплачены, в связи, с чем ответчик приостановил выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контракт в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 20.07.2011 года (л.д. 43) о направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года.
Однако доказательств получения их истцом материалы дела не содержат, как и отсутствуют в материалах дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2011 года.
Доводы заявителя, что адрес застройщика не передана проектная документация, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не помешало застройщику приступить к выполнению принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-22327/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" из федерального бюджета 13.943, 24 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1569 от 04.04.2012 года.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)