Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" на определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-6469/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (далее - ООО "Стройинвестснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.09.2008 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа (далее - коммерческий арбитражный суд) по делу N КАС-2008/09-10/2 о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат") неустойки в сумме 4 973 459 руб. 83 коп. и третейского сбора в сумме 34 867 руб. 30 коп.
Определением от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Стройинвестснаб" просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности спора коммерческому арбитражному суду является неправильным, поскольку конкурсный управляющий действует не от своего имени, а как руководитель должника. Кроме этого заявитель считает, что соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению не относится к основополагающим принципам российского права.
Отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" не представил.
ООО "Стройинвестснаб", конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" (продавцом) и ООО "Стройинвестснаб" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 16.05.2008.
Согласно пункту 8.1 названного договора все возникающие между сторонами споры, в том числе касающиеся существования договора, его действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск).
На основании указанной оговорки ООО "Стройинвестснаб" обратилось в коммерческий арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" предусмотренной договором купли-продажи неустойки в размере 4 973 459 руб. 83 коп., который решением от 19.09.2008 удовлетворил требование истца и взыскал третейский сбор в сумме 34867 руб. 30 коп.
Неисполнение ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" решения коммерческого арбитражного суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройинвестснаб" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи с арбитражной оговоркой о передаче споров на рассмотрение коммерческого арбитражного суда заключен между ООО "Стройинвестснаб" и конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат", тогда как коммерческий арбитражный суд рассмотрел спор с ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат", то спор разрешен с участием лица, не являющегося стороной договора купли-продажи.
Кроме того, арбитражный суд посчитал, что решение коммерческого арбитражного суда нарушает основополагающие принципы российского права. В частности, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, так как, по мнению суда, взысканная коммерческим арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права и без исследования материалов дела.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Следовательно, конкурсный управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.
Кустов Е.Л., заключивший договор купли-продажи с арбитражной оговоркой, назначен конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6597/07-43/52.
С учетом изложенного ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что непосредственным продавцом по договору купли-продажи от 16.05.2008 является конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" Кустов Е.Л. и решение коммерческого арбитражного суда от 19.09.2008 принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего, не привлеченного к участию в деле.
При этом судом не принято во внимание, что от имени ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" в судебном заседании в коммерческом арбитражном суде участвовал конкурсный управляющий Кустов Е.Л.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, например, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
К способам защиты нарушенного гражданского права относится взыскание неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки. Поэтому само себе взыскание неустойки не может противоречить публичному порядку Российской Федерации, соответственно нарушать основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.
Между тем из материалов дела не видно, чтобы конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" при рассмотрении заявления ООО "Стройинвестснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда ссылался на нарушение коммерческим арбитражным судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и представлял соответствующие доказательства.
Напротив, в отзыве на заявление ООО "Стройинвестснаб" конкурсный управляющий указал на отсутствие у него оснований для возражения против выдачи исполнительного листа (л.д. 23).
По смыслу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном деле суд, отказывая ООО "Стройинвестснаб" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда, по сути, переоценил конкретные обстоятельства дела и рассмотрел спор о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области нельзя признать правильным.
Поскольку арбитражным судом наличие или отсутствие оснований, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не устанавливалось, то обжалуемое определение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, имеются ли предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда, в зависимости от установленного принять судебный акт и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6469/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 N Ф04-4264/2009(10664-А45-12) ПО ДЕЛУ N А45-6469/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4264/2009(10664-А45-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" на определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-6469/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (далее - ООО "Стройинвестснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.09.2008 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа (далее - коммерческий арбитражный суд) по делу N КАС-2008/09-10/2 о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат") неустойки в сумме 4 973 459 руб. 83 коп. и третейского сбора в сумме 34 867 руб. 30 коп.
Определением от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Стройинвестснаб" просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности спора коммерческому арбитражному суду является неправильным, поскольку конкурсный управляющий действует не от своего имени, а как руководитель должника. Кроме этого заявитель считает, что соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению не относится к основополагающим принципам российского права.
Отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" не представил.
ООО "Стройинвестснаб", конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" (продавцом) и ООО "Стройинвестснаб" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 16.05.2008.
Согласно пункту 8.1 названного договора все возникающие между сторонами споры, в том числе касающиеся существования договора, его действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск).
На основании указанной оговорки ООО "Стройинвестснаб" обратилось в коммерческий арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" предусмотренной договором купли-продажи неустойки в размере 4 973 459 руб. 83 коп., который решением от 19.09.2008 удовлетворил требование истца и взыскал третейский сбор в сумме 34867 руб. 30 коп.
Неисполнение ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" решения коммерческого арбитражного суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройинвестснаб" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи с арбитражной оговоркой о передаче споров на рассмотрение коммерческого арбитражного суда заключен между ООО "Стройинвестснаб" и конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат", тогда как коммерческий арбитражный суд рассмотрел спор с ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат", то спор разрешен с участием лица, не являющегося стороной договора купли-продажи.
Кроме того, арбитражный суд посчитал, что решение коммерческого арбитражного суда нарушает основополагающие принципы российского права. В частности, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, так как, по мнению суда, взысканная коммерческим арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права и без исследования материалов дела.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Следовательно, конкурсный управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.
Кустов Е.Л., заключивший договор купли-продажи с арбитражной оговоркой, назначен конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6597/07-43/52.
С учетом изложенного ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что непосредственным продавцом по договору купли-продажи от 16.05.2008 является конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" Кустов Е.Л. и решение коммерческого арбитражного суда от 19.09.2008 принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего, не привлеченного к участию в деле.
При этом судом не принято во внимание, что от имени ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" в судебном заседании в коммерческом арбитражном суде участвовал конкурсный управляющий Кустов Е.Л.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, например, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
К способам защиты нарушенного гражданского права относится взыскание неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки. Поэтому само себе взыскание неустойки не может противоречить публичному порядку Российской Федерации, соответственно нарушать основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.
Между тем из материалов дела не видно, чтобы конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" при рассмотрении заявления ООО "Стройинвестснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда ссылался на нарушение коммерческим арбитражным судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и представлял соответствующие доказательства.
Напротив, в отзыве на заявление ООО "Стройинвестснаб" конкурсный управляющий указал на отсутствие у него оснований для возражения против выдачи исполнительного листа (л.д. 23).
По смыслу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном деле суд, отказывая ООО "Стройинвестснаб" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда, по сути, переоценил конкретные обстоятельства дела и рассмотрел спор о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области нельзя признать правильным.
Поскольку арбитражным судом наличие или отсутствие оснований, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не устанавливалось, то обжалуемое определение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, имеются ли предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда, в зависимости от установленного принять судебный акт и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6469/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)