Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" от 22.06.2011 N 07-03-НЖ/ТД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-7227/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 2 170 087 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию, 67 247 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу об обязании произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
Суд
установил:
решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, и недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в сентябре - октябре 2009 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.
Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Применение обществом в расчетах стоимости тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую компанией, соответствует положениям пунктов 8, 19 Правил N 307.
Доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии, задолженность по оплате которой предъявлена к взысканию, рассмотрены судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылки заявителя на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, и о неподтвержденности количества предъявленной к оплате тепловой энергии, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Возражения заявителя относительно предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исследованы апелляционным судом, который признал их начисление правомерным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы фактически повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые проверены судами нижестоящих инстанций. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, надзорная жалоба не содержит.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам по делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7227/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2011 N ВАС-8776/11 ПО ДЕЛУ N А41-7227/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N ВАС-8776/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" от 22.06.2011 N 07-03-НЖ/ТД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-7227/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 2 170 087 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию, 67 247 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу об обязании произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
Суд
установил:
решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, и недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в сентябре - октябре 2009 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.
Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Применение обществом в расчетах стоимости тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую компанией, соответствует положениям пунктов 8, 19 Правил N 307.
Доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии, задолженность по оплате которой предъявлена к взысканию, рассмотрены судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылки заявителя на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, и о неподтвержденности количества предъявленной к оплате тепловой энергии, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Возражения заявителя относительно предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исследованы апелляционным судом, который признал их начисление правомерным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы фактически повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые проверены судами нижестоящих инстанций. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, надзорная жалоба не содержит.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам по делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7227/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)