Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 года Дело N А56-8473/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Лобовым Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2007) ТСЖ "САД" Центрального района на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-8473/2007 (судья Т.Г.Преснецова), принятое по иску ТСЖ "САД" Центрального района к ЗАО "Петербургрегионгаз" о понуждении заключить договор и возмещении 250000 руб. убытков, при участии: от истца - представителя Андреева А.С. по доверенности от 09.07.07, представителя Кодацкого С.Б. по доверенности от 09.07.07; от ответчика - представителя Лемберг С.И. по доверенности от 18.06.07,
товарищество собственников жилья "САД" Центрального района (далее по тексту - ТСЖ "САД", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" о понуждении заключить договор газоснабжения и взыскании 250000 руб. убытков.
Определением от 30.03.07 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 18.05.07 исковое заявление возвращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "САД" просит отменить определение о возвращении искового заявления, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В жалобе указывается на то, что надлежащим образом заверенные копии документов были представлены письмом от 02.05.07 исх. N 07/52/17-24, справка из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации судом не запрашивалась, госпошлина уплачивалась через ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", сведения о государственной регистрации ТСЖ "САД" как юридического лица имеются на интернет-сайте налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца по существу спора. Протокольным определением в приобщении указанного заявления отказано, заявление возвращено истцу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления по вопросу об исковой давности в связи с подачей апелляционной жалобы. Ходатайство истца удовлетворено, заявление приобщено.
Представителем ответчика в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу.
По ходатайству истца объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 24.07.07 для предоставления представителям истца возможности ознакомиться с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Представителем истца заявлено письменное мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несоответствием отзыва на апелляционную жалобу статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Ходатайство об отложении отклонено протокольным определением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что истец устранил нарушения, указанные в определении суда от 30.03.07, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление возвращено истцу обоснованно и правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 30.03.07 исковое заявление ТСЖ "САД" было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 30.04.07 для устранения недостатков, свидетельствующих о нарушении требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: для представления надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к иску документов, для представления доказательств уплаты государственной пошлины от цены иска 250000 руб., для представления расчета убытков в размере 250000 руб. и доказательств в их подтверждение, для представления копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Истцом был представлен предварительный расчет цены иска на сумму 310000 руб., из них: за шантаж (по телефону и лично) - 105000 руб., за подлог документов - 85000 руб., за запугивание - 92000 руб., за введение в заблуждение органов власти - 28000 руб. В сопроводительном письме от 02.05.07 N 07/52/17-24 истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив при этом справку ОАО "Банк ВЕФК" об отсутствии денежных средств на счете истца, подтверждение отправки ответчику.
Поскольку истцом не были представлены заверенные копии прилагаемых к иску доказательств, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 АПК РФ и возвратил истцу исковое заявление.
При этом суд указал на то, что истцом не представлена справка Инспекции ФНС РФ о наличии расчетных счетов, приложенная к письму справка ОАО "Банка ВЕФК" об отсутствии денежных средств не содержала даты ее выдачи, подписи лица, выдавшего справку, печати, удостоверяющей подпись, в силу чего не может быть рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав истец обязан направить в суд исковое заявление, по форме и содержанию соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ, и приложить к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судом в определении от 30.03.07 обоснованно и правомерно указано на несоблюдение истцом установленных законом требований, в связи с чем исковое заявление ТСЖ "САД" оставлено без движения.
В установленный судом срок и после его истечения истцом не были устранены нарушения, в том числе не были представлены доказательства, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, что явилось также основанием для возвращения искового заявления.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.
Как явствует из материалов дела, изложенные выше требования истцом не были соблюдены, в силу чего у суда отсутствовали основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы.
Исковое заявление, таким образом, возвращено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-8473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8473/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 года Дело N А56-8473/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Лобовым Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2007) ТСЖ "САД" Центрального района на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-8473/2007 (судья Т.Г.Преснецова), принятое по иску ТСЖ "САД" Центрального района к ЗАО "Петербургрегионгаз" о понуждении заключить договор и возмещении 250000 руб. убытков, при участии: от истца - представителя Андреева А.С. по доверенности от 09.07.07, представителя Кодацкого С.Б. по доверенности от 09.07.07; от ответчика - представителя Лемберг С.И. по доверенности от 18.06.07,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "САД" Центрального района (далее по тексту - ТСЖ "САД", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" о понуждении заключить договор газоснабжения и взыскании 250000 руб. убытков.
Определением от 30.03.07 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 18.05.07 исковое заявление возвращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "САД" просит отменить определение о возвращении искового заявления, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В жалобе указывается на то, что надлежащим образом заверенные копии документов были представлены письмом от 02.05.07 исх. N 07/52/17-24, справка из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации судом не запрашивалась, госпошлина уплачивалась через ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", сведения о государственной регистрации ТСЖ "САД" как юридического лица имеются на интернет-сайте налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца по существу спора. Протокольным определением в приобщении указанного заявления отказано, заявление возвращено истцу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления по вопросу об исковой давности в связи с подачей апелляционной жалобы. Ходатайство истца удовлетворено, заявление приобщено.
Представителем ответчика в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу.
По ходатайству истца объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 24.07.07 для предоставления представителям истца возможности ознакомиться с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Представителем истца заявлено письменное мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несоответствием отзыва на апелляционную жалобу статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Ходатайство об отложении отклонено протокольным определением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что истец устранил нарушения, указанные в определении суда от 30.03.07, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление возвращено истцу обоснованно и правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 30.03.07 исковое заявление ТСЖ "САД" было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 30.04.07 для устранения недостатков, свидетельствующих о нарушении требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: для представления надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к иску документов, для представления доказательств уплаты государственной пошлины от цены иска 250000 руб., для представления расчета убытков в размере 250000 руб. и доказательств в их подтверждение, для представления копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Истцом был представлен предварительный расчет цены иска на сумму 310000 руб., из них: за шантаж (по телефону и лично) - 105000 руб., за подлог документов - 85000 руб., за запугивание - 92000 руб., за введение в заблуждение органов власти - 28000 руб. В сопроводительном письме от 02.05.07 N 07/52/17-24 истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив при этом справку ОАО "Банк ВЕФК" об отсутствии денежных средств на счете истца, подтверждение отправки ответчику.
Поскольку истцом не были представлены заверенные копии прилагаемых к иску доказательств, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 АПК РФ и возвратил истцу исковое заявление.
При этом суд указал на то, что истцом не представлена справка Инспекции ФНС РФ о наличии расчетных счетов, приложенная к письму справка ОАО "Банка ВЕФК" об отсутствии денежных средств не содержала даты ее выдачи, подписи лица, выдавшего справку, печати, удостоверяющей подпись, в силу чего не может быть рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав истец обязан направить в суд исковое заявление, по форме и содержанию соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ, и приложить к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судом в определении от 30.03.07 обоснованно и правомерно указано на несоблюдение истцом установленных законом требований, в связи с чем исковое заявление ТСЖ "САД" оставлено без движения.
В установленный судом срок и после его истечения истцом не были устранены нарушения, в том числе не были представлены доказательства, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, что явилось также основанием для возвращения искового заявления.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.
Как явствует из материалов дела, изложенные выше требования истцом не были соблюдены, в силу чего у суда отсутствовали основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы.
Исковое заявление, таким образом, возвращено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-8473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)