Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 г. Дело N А40-814/04-69-11
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Б., судей - З., П., при ведении протокола судебного заседания К.В.В., при участии: от истца - К.И.А., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 08.04.03, паспорт 45 01 N 018524, от ответчика - Д. по дов. от 05.01.04, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-814/04-69-11 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ЖСК "Дубна" к Департаменту финансов г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района "Крылатское", правительство г. Москвы, о взыскании 211652,56 руб.,
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту финансов г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 211652,56 руб., составляющих 173693,35 руб. - реальный ущерб, причиненный истцу в результате принятия правительством г. Москвы постановления от 29.01.02 N 76-ПП, п. п. 1 и 2 которого были признаны недействующими Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 N 5-Г03-41; 34270,21 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 12.04.2004 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально, что ему был причинен вред и в связи с этим возникли убытки, и что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", т.е. физические лица.
ЖСК "Дубна" не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились третьи лица - правительство г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Крылатское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Департамент финансов г. Москвы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что убытки по уплате коммунальных платежей кооперативом не понесены, а ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Крылатское" в 2002 - 2003 г. г. осуществляло на основании договоров от 01.01.99 N 10 и от 01.01.03 N 10 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна", расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, а истец оплачивал услуги по ставкам, установленным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Определением Верховного Суда РФ от 30.05.03 N 5-Г03-41 пункты 1 и 2 постановления правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП признаны недействующими со дня их принятия и что с него взималась плата по повышенным ставкам, в результате чего ему причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда и возникновения в связи с этим у него убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоотношения между жильцами и ГУП ДЕЗ района неоснователен.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", то есть физические лица. Оплата коммунальных услуг через ЖСК "Дубна" не лишает их права судебной защиты в самостоятельном порядке.
Истцом не представлены доказательства, что ЖСК "Дубна" выплачены его членам - физическим лицам - излишне уплаченные ими денежные средства и что кооператив понес реальные убытки.
При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с законом заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.04 по делу N А40-814/04-69-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2004.
от 16 июня 2004 г. Дело N А40-814/04-69-11
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Б., судей - З., П., при ведении протокола судебного заседания К.В.В., при участии: от истца - К.И.А., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 08.04.03, паспорт 45 01 N 018524, от ответчика - Д. по дов. от 05.01.04, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-814/04-69-11 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ЖСК "Дубна" к Департаменту финансов г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района "Крылатское", правительство г. Москвы, о взыскании 211652,56 руб.,
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту финансов г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 211652,56 руб., составляющих 173693,35 руб. - реальный ущерб, причиненный истцу в результате принятия правительством г. Москвы постановления от 29.01.02 N 76-ПП, п. п. 1 и 2 которого были признаны недействующими Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 N 5-Г03-41; 34270,21 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 12.04.2004 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально, что ему был причинен вред и в связи с этим возникли убытки, и что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", т.е. физические лица.
ЖСК "Дубна" не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились третьи лица - правительство г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Крылатское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Департамент финансов г. Москвы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что убытки по уплате коммунальных платежей кооперативом не понесены, а ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Крылатское" в 2002 - 2003 г. г. осуществляло на основании договоров от 01.01.99 N 10 и от 01.01.03 N 10 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна", расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, а истец оплачивал услуги по ставкам, установленным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Определением Верховного Суда РФ от 30.05.03 N 5-Г03-41 пункты 1 и 2 постановления правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП признаны недействующими со дня их принятия и что с него взималась плата по повышенным ставкам, в результате чего ему причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда и возникновения в связи с этим у него убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоотношения между жильцами и ГУП ДЕЗ района неоснователен.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", то есть физические лица. Оплата коммунальных услуг через ЖСК "Дубна" не лишает их права судебной защиты в самостоятельном порядке.
Истцом не представлены доказательства, что ЖСК "Дубна" выплачены его членам - физическим лицам - излишне уплаченные ими денежные средства и что кооператив понес реальные убытки.
При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с законом заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.04 по делу N А40-814/04-69-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-814/04-69-11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июня 2004 г. Дело N А40-814/04-69-11
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Б., судей - З., П., при ведении протокола судебного заседания К.В.В., при участии: от истца - К.И.А., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 08.04.03, паспорт 45 01 N 018524, от ответчика - Д. по дов. от 05.01.04, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-814/04-69-11 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ЖСК "Дубна" к Департаменту финансов г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района "Крылатское", правительство г. Москвы, о взыскании 211652,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту финансов г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 211652,56 руб., составляющих 173693,35 руб. - реальный ущерб, причиненный истцу в результате принятия правительством г. Москвы постановления от 29.01.02 N 76-ПП, п. п. 1 и 2 которого были признаны недействующими Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 N 5-Г03-41; 34270,21 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 12.04.2004 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально, что ему был причинен вред и в связи с этим возникли убытки, и что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", т.е. физические лица.
ЖСК "Дубна" не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились третьи лица - правительство г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Крылатское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Департамент финансов г. Москвы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что убытки по уплате коммунальных платежей кооперативом не понесены, а ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Крылатское" в 2002 - 2003 г. г. осуществляло на основании договоров от 01.01.99 N 10 и от 01.01.03 N 10 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна", расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, а истец оплачивал услуги по ставкам, установленным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Определением Верховного Суда РФ от 30.05.03 N 5-Г03-41 пункты 1 и 2 постановления правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП признаны недействующими со дня их принятия и что с него взималась плата по повышенным ставкам, в результате чего ему причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда и возникновения в связи с этим у него убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоотношения между жильцами и ГУП ДЕЗ района неоснователен.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", то есть физические лица. Оплата коммунальных услуг через ЖСК "Дубна" не лишает их права судебной защиты в самостоятельном порядке.
Истцом не представлены доказательства, что ЖСК "Дубна" выплачены его членам - физическим лицам - излишне уплаченные ими денежные средства и что кооператив понес реальные убытки.
При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с законом заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.04 по делу N А40-814/04-69-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2004.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июня 2004 г. Дело N А40-814/04-69-11
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Б., судей - З., П., при ведении протокола судебного заседания К.В.В., при участии: от истца - К.И.А., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 08.04.03, паспорт 45 01 N 018524, от ответчика - Д. по дов. от 05.01.04, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-814/04-69-11 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ЖСК "Дубна" к Департаменту финансов г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района "Крылатское", правительство г. Москвы, о взыскании 211652,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту финансов г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 211652,56 руб., составляющих 173693,35 руб. - реальный ущерб, причиненный истцу в результате принятия правительством г. Москвы постановления от 29.01.02 N 76-ПП, п. п. 1 и 2 которого были признаны недействующими Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 N 5-Г03-41; 34270,21 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 12.04.2004 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально, что ему был причинен вред и в связи с этим возникли убытки, и что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", т.е. физические лица.
ЖСК "Дубна" не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились третьи лица - правительство г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Крылатское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Департамент финансов г. Москвы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что убытки по уплате коммунальных платежей кооперативом не понесены, а ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Крылатское" в 2002 - 2003 г. г. осуществляло на основании договоров от 01.01.99 N 10 и от 01.01.03 N 10 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна", расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, а истец оплачивал услуги по ставкам, установленным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Определением Верховного Суда РФ от 30.05.03 N 5-Г03-41 пункты 1 и 2 постановления правительства г. Москвы от 29.01.02 N 76-ПП признаны недействующими со дня их принятия и что с него взималась плата по повышенным ставкам, в результате чего ему причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда и возникновения в связи с этим у него убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоотношения между жильцами и ГУП ДЕЗ района неоснователен.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК "Дубна", то есть физические лица. Оплата коммунальных услуг через ЖСК "Дубна" не лишает их права судебной защиты в самостоятельном порядке.
Истцом не представлены доказательства, что ЖСК "Дубна" выплачены его членам - физическим лицам - излишне уплаченные ими денежные средства и что кооператив понес реальные убытки.
При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с законом заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.04 по делу N А40-814/04-69-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)