Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2737-98
Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Просвещение" (ЖСК "Просвещение") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Войковское отделение N 5282), в дальнейшем - Сбербанк России, о признании ничтожным п. 8.2 договора от 6 января 1997 г. N 1119 об обязании Войковского отделения N 5282 представить кооперативу и в суд достоверные копии действовавших ранее и действующих в настоящее время тарифов при оплате коммунальных платежей как при наличных, так и при безналичных расчетах, о признании незаконными действий Войковского отделения N 5282 при изменении условий договора и при его расторжении, об обязании Войковского отделения N 5282 сохранить величину комиссионных, взимаемых с истца при приеме коммунальных платежей, в размере 1% (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 1998 г. в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что ответчик передал истцу Тарифы комиссионного вознаграждения от 21 апреля 1997 г. в зале судебного заседания, что п. 8.2 договора N 1119 не противоречит действующему законодательству, что с учетом публичного характера договора N 1119 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги отсутствуют доказательства заключения подобных договоров с другими лицами на иных условиях и документы, обосновывающие предоставление истцу льгот, что ответчиком предложения истца по уменьшению размера комиссионного вознаграждения не приняты (л. д. 25).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) решение в части отказа в изменении размера комиссионного вознаграждения, установленного п. 5.2 договора N 1119, отменить и принять новое решение об установлении комиссионного вознаграждения в размере 1%, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 426 ГК РФ, на установление комиссионного вознаграждения в максимальном размере, на существенные потери кооператива при увеличении комиссионного вознаграждения до 3% (л. д. 27).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Рассматривая требования об изменении размера комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 5.2 договора N 1119, первая инстанция обоснованно исходила из публичного характера этого договора и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 426 ГК РФ проверила, установлены ли условия договора с истцом одинаковыми с другими потребителями и не имеется ли установленных законом или иными правовыми актами льгот для истца. Доказательств заключения истцом подобных договоров в части комиссионного вознаграждения с другими потребителями на иных, чем с истцом, условиях, а также наличия у истца льгот первой инстанцией не получено.
При таких обстоятельствах требование об изменении ставки комиссионного вознаграждения, предусмотренной п. 5.2 договора N 1119, отклонено первой инстанцией обоснованно.
Отказ в удовлетворении иных исковых требований истца также обоснован в решении.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 1998 г. по делу N А40-23279/98-41-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.1998 N КГ-А40/2737-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2737-98
Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Просвещение" (ЖСК "Просвещение") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Войковское отделение N 5282), в дальнейшем - Сбербанк России, о признании ничтожным п. 8.2 договора от 6 января 1997 г. N 1119 об обязании Войковского отделения N 5282 представить кооперативу и в суд достоверные копии действовавших ранее и действующих в настоящее время тарифов при оплате коммунальных платежей как при наличных, так и при безналичных расчетах, о признании незаконными действий Войковского отделения N 5282 при изменении условий договора и при его расторжении, об обязании Войковского отделения N 5282 сохранить величину комиссионных, взимаемых с истца при приеме коммунальных платежей, в размере 1% (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 1998 г. в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что ответчик передал истцу Тарифы комиссионного вознаграждения от 21 апреля 1997 г. в зале судебного заседания, что п. 8.2 договора N 1119 не противоречит действующему законодательству, что с учетом публичного характера договора N 1119 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги отсутствуют доказательства заключения подобных договоров с другими лицами на иных условиях и документы, обосновывающие предоставление истцу льгот, что ответчиком предложения истца по уменьшению размера комиссионного вознаграждения не приняты (л. д. 25).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) решение в части отказа в изменении размера комиссионного вознаграждения, установленного п. 5.2 договора N 1119, отменить и принять новое решение об установлении комиссионного вознаграждения в размере 1%, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 426 ГК РФ, на установление комиссионного вознаграждения в максимальном размере, на существенные потери кооператива при увеличении комиссионного вознаграждения до 3% (л. д. 27).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Рассматривая требования об изменении размера комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 5.2 договора N 1119, первая инстанция обоснованно исходила из публичного характера этого договора и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 426 ГК РФ проверила, установлены ли условия договора с истцом одинаковыми с другими потребителями и не имеется ли установленных законом или иными правовыми актами льгот для истца. Доказательств заключения истцом подобных договоров в части комиссионного вознаграждения с другими потребителями на иных, чем с истцом, условиях, а также наличия у истца льгот первой инстанцией не получено.
При таких обстоятельствах требование об изменении ставки комиссионного вознаграждения, предусмотренной п. 5.2 договора N 1119, отклонено первой инстанцией обоснованно.
Отказ в удовлетворении иных исковых требований истца также обоснован в решении.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 1998 г. по делу N А40-23279/98-41-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)