Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-23181/2010 (судья Лаврик Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления N 2058-1/1 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) N 2058-1/1 от 20.10.2010 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "РАЙКОМХОЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление N 2058-1/1 от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении и отменить его.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. От Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17 - 20 сентября 2010 года внеплановой выездной проверки на основании распоряжения первого заместителя руководителя Госжилинспекции N 2058 от 14.09.2010, в квартире N 4, жилого дома N 30 по ул. Пельше в г. Волгограде, установлено, что суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения напряжения в данной квартире составляет 13,43% (3 час. 19 мин.), при нормально допустимом значении не более 5% (1 час. 12 мин.), чем нарушаются требования пунктов 9, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 5.1 и 6.1 ГОСТ 13109-97, пункт 10 Приложения N 1 к Правилам N 307.
Установив, что управление многоквартирным домом N 30 по ул. Пельше г. Волгограда с 28.10.2009 на основании договора управления многоквартирным домом без п/н осуществляет ООО "РАЙКОМХОЗ", Госжилинспекция усмотрела в действиях данного общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В связи с чем, 05.10.2010 в отношении ООО "РАЙКОМХОЗ" составлен протокол N 2058-1/1 об административном правонарушении, а 20.10.2010 постановлением Госжилинспекции N 2058-1/1 данное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.23 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
К коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов не допускается.
Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" предусмотрено, что нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.
В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа нормально допустимое отклонение частоты напряжения переменного тока (50 Гц) равно +/- 0,2 Гц, т.е. действующее значение частоты должно находиться в пределах 49,8 - 50,2 Гц предельно допустимое отклонение частоты равно +/- 0,4, т.е. действующее значение частоты должно находиться в пределах 49,6 - 50,4 В.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N 4 жилого дома N 30 по ул. Пельше в г. Волгограде суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения напряжения составляет 13,43% (3 час. 19 мин.), при нормально допустимом значении не более 5% (1 час. 12 мин.). Замеры проводились испытательной лабораторией по качеству электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Аттестат аккредитации N РОСС 0001.22АА57, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 21.07.2008, действителен до 21.07.2011) в точке потребителя электрически ближайшей к точке общего подключения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 2058 от 20.09.2010, составленного с участием представителя ООО "РАЙКОМХОЗ" по доверенности Метлюх О.В.
Довод подателя жалобы о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжения", а соответственно не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно Уставу ООО "РАЙКОМХОЗ" закреплено, что управление эксплуатацией жилого фонда является предметом деятельности данного общества (пункт 5.1).
На основании решения общего собрания собственников помещений доме N 30 по ул. Пельше от 28.10.2009 ООО "РАЙКОМХОЗ" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения получения собственников жилых помещений коммунальных услуг, заключило с собственниками помещений дома договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "РАЙКОМХОЗ" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации все права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, а также предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, возложены на ООО "РАЙКОМХОЗ".
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, определяющего порядок управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе по обеспечению соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него по факту данного правонарушения было составлено два протоколов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что по одному и тому же факту проверки возбуждено два дела об административном правонарушении. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, 21.09.2010 по результатам проверки был составлен протокол N 2058 об административном правонарушении. Протокол от 21.09.2010 определением административного орган от 01.10.2010 был возвращен для устранения выявленных недостатков. 05 октября 2010 года был вынесен новый протокол об административном правонарушении N 2058-1/1.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным законодательством предусмотрена возможность возвращения протокола и других материалов дела органу или должностному лицу, которые составили протокол. После устранения недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются для рассмотрения (часть 3 статьи 28.8 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также в апелляционной жалобе общество указало на то, что Госжилинспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
Обязанностью административного органа является направление по известному ему адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.
Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В материалах дела имеется распечатка отчета об отправке 04.10.2010 в 08 час. 49 мин. на вызываемый факс ООО "РАЙКОМХОЗ" уведомления на имя генерального директора общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 05.10.2010 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 1 кабинет N 201 (с указанием, что факс получен работником общества Бубковой и зарегистрирован 04.10.2010 за N 355), которая свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
Протокол об административном правонарушении был составлен Госжилинспекцией в назначенную дату - 05.10.2010, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Госжилинспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для назначения наказания с учетом ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку правонарушения, за которые общество привлекалось в рамках постановления N 242-1 и за которое привлекается в рассматриваемым случае не являются однородными.
В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что ООО "РАЙКОМХОЗ" ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ, а именно за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть правонарушения является однородными.
Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса назначение наказания выше минимального размера, а именно в сумме 5 100 руб., в рассматриваемом случае является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-23181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-23181/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А12-23181/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-23181/2010 (судья Лаврик Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления N 2058-1/1 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) N 2058-1/1 от 20.10.2010 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "РАЙКОМХОЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление N 2058-1/1 от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении и отменить его.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. От Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17 - 20 сентября 2010 года внеплановой выездной проверки на основании распоряжения первого заместителя руководителя Госжилинспекции N 2058 от 14.09.2010, в квартире N 4, жилого дома N 30 по ул. Пельше в г. Волгограде, установлено, что суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения напряжения в данной квартире составляет 13,43% (3 час. 19 мин.), при нормально допустимом значении не более 5% (1 час. 12 мин.), чем нарушаются требования пунктов 9, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 5.1 и 6.1 ГОСТ 13109-97, пункт 10 Приложения N 1 к Правилам N 307.
Установив, что управление многоквартирным домом N 30 по ул. Пельше г. Волгограда с 28.10.2009 на основании договора управления многоквартирным домом без п/н осуществляет ООО "РАЙКОМХОЗ", Госжилинспекция усмотрела в действиях данного общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В связи с чем, 05.10.2010 в отношении ООО "РАЙКОМХОЗ" составлен протокол N 2058-1/1 об административном правонарушении, а 20.10.2010 постановлением Госжилинспекции N 2058-1/1 данное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.23 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
К коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов не допускается.
Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" предусмотрено, что нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.
В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа нормально допустимое отклонение частоты напряжения переменного тока (50 Гц) равно +/- 0,2 Гц, т.е. действующее значение частоты должно находиться в пределах 49,8 - 50,2 Гц предельно допустимое отклонение частоты равно +/- 0,4, т.е. действующее значение частоты должно находиться в пределах 49,6 - 50,4 В.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N 4 жилого дома N 30 по ул. Пельше в г. Волгограде суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения напряжения составляет 13,43% (3 час. 19 мин.), при нормально допустимом значении не более 5% (1 час. 12 мин.). Замеры проводились испытательной лабораторией по качеству электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Аттестат аккредитации N РОСС 0001.22АА57, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 21.07.2008, действителен до 21.07.2011) в точке потребителя электрически ближайшей к точке общего подключения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 2058 от 20.09.2010, составленного с участием представителя ООО "РАЙКОМХОЗ" по доверенности Метлюх О.В.
Довод подателя жалобы о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжения", а соответственно не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно Уставу ООО "РАЙКОМХОЗ" закреплено, что управление эксплуатацией жилого фонда является предметом деятельности данного общества (пункт 5.1).
На основании решения общего собрания собственников помещений доме N 30 по ул. Пельше от 28.10.2009 ООО "РАЙКОМХОЗ" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения получения собственников жилых помещений коммунальных услуг, заключило с собственниками помещений дома договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "РАЙКОМХОЗ" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации все права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, а также предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, возложены на ООО "РАЙКОМХОЗ".
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, определяющего порядок управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе по обеспечению соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него по факту данного правонарушения было составлено два протоколов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что по одному и тому же факту проверки возбуждено два дела об административном правонарушении. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, 21.09.2010 по результатам проверки был составлен протокол N 2058 об административном правонарушении. Протокол от 21.09.2010 определением административного орган от 01.10.2010 был возвращен для устранения выявленных недостатков. 05 октября 2010 года был вынесен новый протокол об административном правонарушении N 2058-1/1.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным законодательством предусмотрена возможность возвращения протокола и других материалов дела органу или должностному лицу, которые составили протокол. После устранения недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются для рассмотрения (часть 3 статьи 28.8 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также в апелляционной жалобе общество указало на то, что Госжилинспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
Обязанностью административного органа является направление по известному ему адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.
Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В материалах дела имеется распечатка отчета об отправке 04.10.2010 в 08 час. 49 мин. на вызываемый факс ООО "РАЙКОМХОЗ" уведомления на имя генерального директора общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 05.10.2010 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 1 кабинет N 201 (с указанием, что факс получен работником общества Бубковой и зарегистрирован 04.10.2010 за N 355), которая свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
Протокол об административном правонарушении был составлен Госжилинспекцией в назначенную дату - 05.10.2010, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Госжилинспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для назначения наказания с учетом ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку правонарушения, за которые общество привлекалось в рамках постановления N 242-1 и за которое привлекается в рассматриваемым случае не являются однородными.
В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что ООО "РАЙКОМХОЗ" ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ, а именно за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть правонарушения является однородными.
Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса назначение наказания выше минимального размера, а именно в сумме 5 100 руб., в рассматриваемом случае является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-23181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)