Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 22.04.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУИС ВАО г. Москвы, ГУ "ИС района Вешняки", ООО "Евроконсалтинг" о признании действий незаконными, признании формы ЕПД и правил заполнения противоречащими законодательству, обязании ответчиков совершения определенных действий, признании права истца производить оплату ЖКУ непосредственно на расчетный счет управляющей компании, признании договора от 15.01.2009 г. с ООО "Евроконсалтинг" о доставке ЕПД притворной сделкой, признании права требования истцом надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца, признании неисполненными в полной мере обязательств ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим формированием и доставкой ЕПД, признании права требования возмещения ответчиками материальных и моральных затрат,
Истец, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании применяемой в 2009 г. формы ЕПД и правил заполнения, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП противоречащими действующему законодательству, признании действий ГУИС р. Вешняки г. Москвы, формирующих ЕПД за период с марта по декабрь 2009 г. включительно в предоставляемом виде нарушением гражданских прав, препятствующих исполнению договорных отношений с исполнителями и поставщиками по оплате коммунальных услуг, признании многосторонних договоров, инициированных ГУ "ИС ВАО" г. Москвы с ГУП ДЕЗ, Банком Москвы, Сбербанком и поставщиками коммунальных услуг ничтожными в части действия по понуждению оплаты коммунальных услуг исключительно по ЕПД, признании незаконным применение исключительно транзитного счета третьего лица для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на расчетный счет непосредственно исполнителя ЖКУ, признании применяемой формы ЕПД незаконной, противоречащей действующему законодательству, нарушающей права граждан самостоятельно вносить данные индивидуальных приборов учета и производить расчет суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, признании применения обезличенной формы ЕПД незаконным, не являющимся платежным документом, признании применяемого расчетными центрами ГУ "ИС" метода доставки платежных документов в раскрытом виде нарушением закона и персональных данных плательщика, признании незаконными действий ответчиков по понуждению к разрыву действующих договоров по предоставлению услуг и энергоресурсов для бытовых нужд с непосредственными исполнителями, поставщиками, без согласия потребителя и на условиях, ущемляющих его интересы, обязании ответчиков направлять для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетные листы с перечнем начислений (перерасчетов, переплаты и задолженности), скрепленные подписью ответственного исполнителя и печатью организации, которая производит расчеты. Предусмотреть в платежных документах возможность самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, самостоятельного внесения данных индивидуальных приборов учета, внесения суммы оплаты по конкретной услуге и общей суммы платежа, обязании ответчиков указывать в платежном документе (ЕПД) для оплаты ЖКУ, дополнительных услуг исключительно расчетный счет и банковские реквизиты непосредственного исполнителя, обязании ответчиков направлять для оплаты ЖКУ расчетные листы и бланки платежных документов в запечатанных конвертах.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены и дополнены. Истец просил признать его право производить оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет Управляющей Компании ГУП ДЕЗ района Вешняки, признать неправомерным включение в ЕПД дополнительных строк оплаты за услуги не включенные в структуру коммунальных, обязать ответчиков дополнительные услуги, не включенные в перечень коммунальных оформлять отдельными платежными документами, признать заключенный ГУ "ИС ВАО" с ООО "ЕвроКонсалтинг" договор "Государственный контракт N 11/09-ДП" от 15.01.2009 г. о доставке ЕПД притворной сделкой, поскольку на протяжении 2009 г. с момента заключения он фактически не исполнялся, доставка ЕПД осуществлялась с нарушением закона, признать право требований надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца по заключенным договорам, в которых ГУП ДЕЗ района Вешняки поручил ответчикам производить начисления, формирование и доставку платежных документов плательщикам, в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ. Признать не исполненными в полной мере за период 2009 г. по настоящее время обязательства ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим формированием и доставкой ЕПД, признать право требования истца на возмещение ответчиками материальных затрат в ходе досудебного и судебного разбирательства, и причиненного морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме имеют право производить оплату конкретно полученных услуг частями, производить оплату на расчетный счет непосредственного исполнителя, производить оплату по фактическому потреблению, самостоятельно внося данные индивидуальных приборов учета в платежный документ, контролировать взаиморасчеты с исполнителями и поставщиками услуг и прохождение финансовых средств - платежей на их расчетные счета. Единый расчетный центр ГУ "ИС района Вешняки" в 2009 г. без предварительного согласования и уведомления, изменил состав строк перечня услуг в бланке платежного документа. В формируемый бланк платежного документа по оплате коммунальных услуг (ЕПД) была введена дополнительная статья оплаты за электроснабжение. Поскольку истец имеет многолетний договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд с ОАО "Мосэнергосбыт", возникла ситуация двойного требования оплаты в разные организации за одну услугу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что управление *, на основании Договора управления осуществляет управляющая организация ГУП ДЕЗ района Вешняки. Условия Договора содержат сведения о предоставляемых услугах, а также порядке их оплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Ф., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, согласился и принял условия, а с ними права и обязанности по выполнению обязательств, то есть вступил в договорные отношения с управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в части касающейся управления многоквартирным домом, предоставления услуг, цены и порядка оплаты коммунальных услуг.
Истец в судебном заседании признал, что исполнителем считает управляющую организацию ГУП "ДЕЗ района Вешняки", таким образом, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ у сторон договора возникли права и обязанности в части касающейся условий договора.
На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующих отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями для исполнения своих обязательств перед потребителем. Одним из таких договоров является договор об организации расчетов на основании единого платежного документа, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, судом установлено, что при заключении договоров ГУ "ИС ВАО" в целях обеспечения обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих в электронном виде из уполномоченных банков, в соответствии с договорами, руководствуется формой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", указанной в приложении N 2 (образец извещения-квитанции, оформленного плательщиком с заранее заполненными едиными реквизитами оплачиваемых услуг). В п. 10 указано об утверждении формы и правил заполнения единого платежного документа, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, в целях обеспечения необходимых критериев функционирования ЕИРЦ. С момента выставления потребителю единого платежного документа, иные формы платежных документов поставщиков ресурсов и услуг считаются утратившими силу.
При разрешении настоящего спора, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 166, 170 ГК РФ, а также положением Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП, положением Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", положением Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", положением Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующими отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что требование истца о признании формы единого платежного документа, противоречащей законодательству, не основано на законе.
Также принимая во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что по заявлению гражданина ГУИС вправе исключить из ЕПД строку об оплате за электроэнергию, предоставляя потребителю право выбора ресурсоснабжающей организации и заключению с ним прямого договора на поставку услуг по электроснабжению, а также пояснения истца о том, что данные сведения были до него доведены представителем ГУ "ИС района Вешняки", суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушении ответчиками его права на оплату услуг за потребленную электроэнергию непосредственно Мосэнерго, являются несостоятельными.
Согласно п. 15 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" предписано Управлению городского заказа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Банк Москвы" совместно с префектурами административных округов города Москвы до 1 октября 2003 года с учетом существующей системы расчетов разработать примерные формы договоров с жилищными и подрядными организациями на поставку ресурсов, выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также договоров на оплату ЖКУ с нанимателями жилых помещений.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" предусмотрено обеспечение ОАО "Банк Москвы" обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, в соответствии с договорами.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры об организации расчетов между ГУ "ИС ВАО г. Москвы" - организации осуществляющей расчеты за предоставленные услуги, ОАО "Банком Москвы" - финансовым оператором системы ЖКХ в городе Москве, управляющими организациями (в данном случае ГУП "ДЕЗ района Вешняки") и в зависимости от договорной схемы производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, содержат сведения о структуре формирования ЕПД, порядке передачи сведений о плательщиках. Неотъемлемой частью данных договоров являются приложения с требованиями к ЕПД, формированию, визуальному оформлению. Указанные требования, обязательны для всех сторон соглашения.
Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчиков направления для оплаты жилищно-коммунальных услуг листков с перечнем перерасчетов, переплаты и задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку в Едином платежном документе в графе перерасчет, имеются сведения о произведенных перерасчетах. При этом суд правильно указал, что сведения о переплатах и задолженности, а также и перерасчетах истец вправе получать у экономиста абонентского отдела с предъявлением документа, удостоверяющего личность путем составления акт-сверки с печатью и подписью ГУ "ИС района Вешняки", что прямо предусмотрено п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений". Кроме того, для контроля прохождения средств плательщиков, в соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 499-ПП "Об утверждении регламентов подготовки и выдачи запрашиваемых заявителями документов ГУ ЕИРЦ АО, ГУП ЕИРЦ СВАО, филиалами ГУ ГЦЖС, ГУП ЭВАЖД и ГУП "Жилищник-1" определен порядок организационного и документационного обеспечения работы государственных учреждений единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы с заявителями (физическими и юридическими лицами), обратившимися за получением необходимых им документов, в том числе справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период (история платежей по лицевому счету/карточке учета), справки об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным применения исключительно "транзитного" счета третьего лица (ОАО "Банк Москвы") для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на "расчетный счет" непосредственного исполнителя ЖКУ, как противоречащим действующему законодательству, нарушающих права граждан самостоятельно контролировать прохождение средств и производить взаиморасчеты по заключенным договорам с конкретными Исполнителями и Поставщиками услуг не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении возможности самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, внесения данных индивидуальных приборов учета и производстве расчета суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что оплата "частями", как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено самостоятельное изменение потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанные в едином платежном документе. Данные индивидуальных приборов учета, на которые ссылается истец, в соответствии с договором управления домом истец должен предоставлять Управляющей компании, которая в свою очередь передает их в ГУ "ИС" для начисления коммунальных услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора от 15.01.2009 г., заключенного между ГУ "ИС района Вешняки" и ООО "Евроконсалтинг" о доставке ЕПД притворной сделкой, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств притворности данного договора истцом представлено не было, оснований считать указанный договор притворной сделкой не имеется.
Факт выполнения доставки ЕПД документально подтверждается актами сдачи-приемки работ подписанными сторонами договора и платежными поручениями на перечисление оплаты за выполненные работы. Доставку платежных документов истец подтвердил. В 2009 г. доставка ЕПД осуществлялась ООО "Евроконсалтинг" курьерской доставкой в соответствии с условиями заключенного договора. В настоящее время доставка платежных документов (ЕПД) производится ООО "Евроконсалтинг" в запечатанном виде с соблюдением защиты персональных данных плательщика. Нарушений по доставке ЕПД истцу судом не выявлено.
При рассмотрении заявления истца о признании права требования надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца, признании за истцом права требования возмещения ответчиками материальных и моральных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиками права истца нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, то оснований признавать обязательства ответчиков неисполненными у суда не имелось, и в удовлетворении данного требования было обосновано отказано.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Ф. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-4035
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 4г/4-4035
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 22.04.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУИС ВАО г. Москвы, ГУ "ИС района Вешняки", ООО "Евроконсалтинг" о признании действий незаконными, признании формы ЕПД и правил заполнения противоречащими законодательству, обязании ответчиков совершения определенных действий, признании права истца производить оплату ЖКУ непосредственно на расчетный счет управляющей компании, признании договора от 15.01.2009 г. с ООО "Евроконсалтинг" о доставке ЕПД притворной сделкой, признании права требования истцом надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца, признании неисполненными в полной мере обязательств ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим формированием и доставкой ЕПД, признании права требования возмещения ответчиками материальных и моральных затрат,
установил:
Истец, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании применяемой в 2009 г. формы ЕПД и правил заполнения, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП противоречащими действующему законодательству, признании действий ГУИС р. Вешняки г. Москвы, формирующих ЕПД за период с марта по декабрь 2009 г. включительно в предоставляемом виде нарушением гражданских прав, препятствующих исполнению договорных отношений с исполнителями и поставщиками по оплате коммунальных услуг, признании многосторонних договоров, инициированных ГУ "ИС ВАО" г. Москвы с ГУП ДЕЗ, Банком Москвы, Сбербанком и поставщиками коммунальных услуг ничтожными в части действия по понуждению оплаты коммунальных услуг исключительно по ЕПД, признании незаконным применение исключительно транзитного счета третьего лица для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на расчетный счет непосредственно исполнителя ЖКУ, признании применяемой формы ЕПД незаконной, противоречащей действующему законодательству, нарушающей права граждан самостоятельно вносить данные индивидуальных приборов учета и производить расчет суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, признании применения обезличенной формы ЕПД незаконным, не являющимся платежным документом, признании применяемого расчетными центрами ГУ "ИС" метода доставки платежных документов в раскрытом виде нарушением закона и персональных данных плательщика, признании незаконными действий ответчиков по понуждению к разрыву действующих договоров по предоставлению услуг и энергоресурсов для бытовых нужд с непосредственными исполнителями, поставщиками, без согласия потребителя и на условиях, ущемляющих его интересы, обязании ответчиков направлять для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетные листы с перечнем начислений (перерасчетов, переплаты и задолженности), скрепленные подписью ответственного исполнителя и печатью организации, которая производит расчеты. Предусмотреть в платежных документах возможность самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, самостоятельного внесения данных индивидуальных приборов учета, внесения суммы оплаты по конкретной услуге и общей суммы платежа, обязании ответчиков указывать в платежном документе (ЕПД) для оплаты ЖКУ, дополнительных услуг исключительно расчетный счет и банковские реквизиты непосредственного исполнителя, обязании ответчиков направлять для оплаты ЖКУ расчетные листы и бланки платежных документов в запечатанных конвертах.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены и дополнены. Истец просил признать его право производить оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет Управляющей Компании ГУП ДЕЗ района Вешняки, признать неправомерным включение в ЕПД дополнительных строк оплаты за услуги не включенные в структуру коммунальных, обязать ответчиков дополнительные услуги, не включенные в перечень коммунальных оформлять отдельными платежными документами, признать заключенный ГУ "ИС ВАО" с ООО "ЕвроКонсалтинг" договор "Государственный контракт N 11/09-ДП" от 15.01.2009 г. о доставке ЕПД притворной сделкой, поскольку на протяжении 2009 г. с момента заключения он фактически не исполнялся, доставка ЕПД осуществлялась с нарушением закона, признать право требований надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца по заключенным договорам, в которых ГУП ДЕЗ района Вешняки поручил ответчикам производить начисления, формирование и доставку платежных документов плательщикам, в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ. Признать не исполненными в полной мере за период 2009 г. по настоящее время обязательства ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим формированием и доставкой ЕПД, признать право требования истца на возмещение ответчиками материальных затрат в ходе досудебного и судебного разбирательства, и причиненного морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме имеют право производить оплату конкретно полученных услуг частями, производить оплату на расчетный счет непосредственного исполнителя, производить оплату по фактическому потреблению, самостоятельно внося данные индивидуальных приборов учета в платежный документ, контролировать взаиморасчеты с исполнителями и поставщиками услуг и прохождение финансовых средств - платежей на их расчетные счета. Единый расчетный центр ГУ "ИС района Вешняки" в 2009 г. без предварительного согласования и уведомления, изменил состав строк перечня услуг в бланке платежного документа. В формируемый бланк платежного документа по оплате коммунальных услуг (ЕПД) была введена дополнительная статья оплаты за электроснабжение. Поскольку истец имеет многолетний договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд с ОАО "Мосэнергосбыт", возникла ситуация двойного требования оплаты в разные организации за одну услугу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что управление *, на основании Договора управления осуществляет управляющая организация ГУП ДЕЗ района Вешняки. Условия Договора содержат сведения о предоставляемых услугах, а также порядке их оплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Ф., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, согласился и принял условия, а с ними права и обязанности по выполнению обязательств, то есть вступил в договорные отношения с управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в части касающейся управления многоквартирным домом, предоставления услуг, цены и порядка оплаты коммунальных услуг.
Истец в судебном заседании признал, что исполнителем считает управляющую организацию ГУП "ДЕЗ района Вешняки", таким образом, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ у сторон договора возникли права и обязанности в части касающейся условий договора.
На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующих отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями для исполнения своих обязательств перед потребителем. Одним из таких договоров является договор об организации расчетов на основании единого платежного документа, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, судом установлено, что при заключении договоров ГУ "ИС ВАО" в целях обеспечения обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих в электронном виде из уполномоченных банков, в соответствии с договорами, руководствуется формой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", указанной в приложении N 2 (образец извещения-квитанции, оформленного плательщиком с заранее заполненными едиными реквизитами оплачиваемых услуг). В п. 10 указано об утверждении формы и правил заполнения единого платежного документа, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, в целях обеспечения необходимых критериев функционирования ЕИРЦ. С момента выставления потребителю единого платежного документа, иные формы платежных документов поставщиков ресурсов и услуг считаются утратившими силу.
При разрешении настоящего спора, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 166, 170 ГК РФ, а также положением Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП, положением Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", положением Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", положением Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующими отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что требование истца о признании формы единого платежного документа, противоречащей законодательству, не основано на законе.
Также принимая во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что по заявлению гражданина ГУИС вправе исключить из ЕПД строку об оплате за электроэнергию, предоставляя потребителю право выбора ресурсоснабжающей организации и заключению с ним прямого договора на поставку услуг по электроснабжению, а также пояснения истца о том, что данные сведения были до него доведены представителем ГУ "ИС района Вешняки", суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушении ответчиками его права на оплату услуг за потребленную электроэнергию непосредственно Мосэнерго, являются несостоятельными.
Согласно п. 15 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" предписано Управлению городского заказа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Банк Москвы" совместно с префектурами административных округов города Москвы до 1 октября 2003 года с учетом существующей системы расчетов разработать примерные формы договоров с жилищными и подрядными организациями на поставку ресурсов, выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также договоров на оплату ЖКУ с нанимателями жилых помещений.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" предусмотрено обеспечение ОАО "Банк Москвы" обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, в соответствии с договорами.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры об организации расчетов между ГУ "ИС ВАО г. Москвы" - организации осуществляющей расчеты за предоставленные услуги, ОАО "Банком Москвы" - финансовым оператором системы ЖКХ в городе Москве, управляющими организациями (в данном случае ГУП "ДЕЗ района Вешняки") и в зависимости от договорной схемы производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, содержат сведения о структуре формирования ЕПД, порядке передачи сведений о плательщиках. Неотъемлемой частью данных договоров являются приложения с требованиями к ЕПД, формированию, визуальному оформлению. Указанные требования, обязательны для всех сторон соглашения.
Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчиков направления для оплаты жилищно-коммунальных услуг листков с перечнем перерасчетов, переплаты и задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку в Едином платежном документе в графе перерасчет, имеются сведения о произведенных перерасчетах. При этом суд правильно указал, что сведения о переплатах и задолженности, а также и перерасчетах истец вправе получать у экономиста абонентского отдела с предъявлением документа, удостоверяющего личность путем составления акт-сверки с печатью и подписью ГУ "ИС района Вешняки", что прямо предусмотрено п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений". Кроме того, для контроля прохождения средств плательщиков, в соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 499-ПП "Об утверждении регламентов подготовки и выдачи запрашиваемых заявителями документов ГУ ЕИРЦ АО, ГУП ЕИРЦ СВАО, филиалами ГУ ГЦЖС, ГУП ЭВАЖД и ГУП "Жилищник-1" определен порядок организационного и документационного обеспечения работы государственных учреждений единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы с заявителями (физическими и юридическими лицами), обратившимися за получением необходимых им документов, в том числе справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период (история платежей по лицевому счету/карточке учета), справки об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным применения исключительно "транзитного" счета третьего лица (ОАО "Банк Москвы") для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на "расчетный счет" непосредственного исполнителя ЖКУ, как противоречащим действующему законодательству, нарушающих права граждан самостоятельно контролировать прохождение средств и производить взаиморасчеты по заключенным договорам с конкретными Исполнителями и Поставщиками услуг не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении возможности самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, внесения данных индивидуальных приборов учета и производстве расчета суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что оплата "частями", как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено самостоятельное изменение потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанные в едином платежном документе. Данные индивидуальных приборов учета, на которые ссылается истец, в соответствии с договором управления домом истец должен предоставлять Управляющей компании, которая в свою очередь передает их в ГУ "ИС" для начисления коммунальных услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора от 15.01.2009 г., заключенного между ГУ "ИС района Вешняки" и ООО "Евроконсалтинг" о доставке ЕПД притворной сделкой, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств притворности данного договора истцом представлено не было, оснований считать указанный договор притворной сделкой не имеется.
Факт выполнения доставки ЕПД документально подтверждается актами сдачи-приемки работ подписанными сторонами договора и платежными поручениями на перечисление оплаты за выполненные работы. Доставку платежных документов истец подтвердил. В 2009 г. доставка ЕПД осуществлялась ООО "Евроконсалтинг" курьерской доставкой в соответствии с условиями заключенного договора. В настоящее время доставка платежных документов (ЕПД) производится ООО "Евроконсалтинг" в запечатанном виде с соблюдением защиты персональных данных плательщика. Нарушений по доставке ЕПД истцу судом не выявлено.
При рассмотрении заявления истца о признании права требования надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца, признании за истцом права требования возмещения ответчиками материальных и моральных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиками права истца нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, то оснований признавать обязательства ответчиков неисполненными у суда не имелось, и в удовлетворении данного требования было обосновано отказано.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ф. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)