Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12555/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южакова-2", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Южакова, дом 2, ОГРН 1113525010840 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 80, литера А, помещение 106, ОГРН 1103525005484 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 на улице Южакова в городе Вологде (далее - дом N 2):
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акт приемки жилого дома от строительной организации;
- акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и энергоснабжения;
- паспорта лифтового хозяйства, на жилой дом и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- договоры подрядов и субподрядов на проведение текущего и капитального ремонтов;
- сметы и акты приемки выполненных в рамках договоров подряда и субподряда работ;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей и измерения вентиляции;
- акты готовности к отопительному сезону.
Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения с ним договора управления домом N 2 не имеется; суды неправомерно не исследовали обстоятельства принятия собственниками дома N 2 решения о выборе новой формы управления этим домом.
В отзыве Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество с июля 2010 года осуществляло управление домом N 2 по договору, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 2, оформленного протоколом от 31.07.2010 N 1.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.07.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 2 приняли решение о расторжении договора управления с Обществом и о создании Товарищества, то есть об изменении способа управления домом N 2.
Запись о создании Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2011.
Товарищество 10.08.2011 и 06.09.2011 уведомило Общество о расторжении договора на управление домом N 2 и о создании Товарищества, а также потребовало передать Товариществу техническую документацию на данный дом.
Ссылаясь на отказ Общества передать техническую документацию на дом N 2, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
При таком положении довод Общества о возможности отказа от исполнения (расторжении) договоров управления общим имуществом лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией следует признать ошибочным.
Кроме того, в рассматриваемом случае домовладельцы не просто оказались от исполнения договора управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию товариществу собственников жилья. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку собственники дома N 2 расторгли договор управления с Обществом и создали Товарищество, о чем уведомили Общество, то последний обязан передать Товариществу техническую документацию на дом N 2.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не исследовали обстоятельства принятия решения собственниками дома N 2 о выборе новой формы управления этим домом. Решение общего собрания собственников помещений в доме N 2, о расторжении договора управления с Обществом и создании Товарищества, оформленное протоколом от 20.07.2012, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А13-12555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-12555/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А13-12555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12555/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южакова-2", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Южакова, дом 2, ОГРН 1113525010840 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 80, литера А, помещение 106, ОГРН 1103525005484 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 на улице Южакова в городе Вологде (далее - дом N 2):
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акт приемки жилого дома от строительной организации;
- акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и энергоснабжения;
- паспорта лифтового хозяйства, на жилой дом и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- договоры подрядов и субподрядов на проведение текущего и капитального ремонтов;
- сметы и акты приемки выполненных в рамках договоров подряда и субподряда работ;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей и измерения вентиляции;
- акты готовности к отопительному сезону.
Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения с ним договора управления домом N 2 не имеется; суды неправомерно не исследовали обстоятельства принятия собственниками дома N 2 решения о выборе новой формы управления этим домом.
В отзыве Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество с июля 2010 года осуществляло управление домом N 2 по договору, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 2, оформленного протоколом от 31.07.2010 N 1.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.07.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 2 приняли решение о расторжении договора управления с Обществом и о создании Товарищества, то есть об изменении способа управления домом N 2.
Запись о создании Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2011.
Товарищество 10.08.2011 и 06.09.2011 уведомило Общество о расторжении договора на управление домом N 2 и о создании Товарищества, а также потребовало передать Товариществу техническую документацию на данный дом.
Ссылаясь на отказ Общества передать техническую документацию на дом N 2, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
При таком положении довод Общества о возможности отказа от исполнения (расторжении) договоров управления общим имуществом лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией следует признать ошибочным.
Кроме того, в рассматриваемом случае домовладельцы не просто оказались от исполнения договора управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию товариществу собственников жилья. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку собственники дома N 2 расторгли договор управления с Обществом и создали Товарищество, о чем уведомили Общество, то последний обязан передать Товариществу техническую документацию на дом N 2.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не исследовали обстоятельства принятия решения собственниками дома N 2 о выборе новой формы управления этим домом. Решение общего собрания собственников помещений в доме N 2, о расторжении договора управления с Обществом и создании Товарищества, оформленное протоколом от 20.07.2012, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А13-12555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)