Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-17184/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А13-17184/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17184/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молканову Олегу Юрьевичу, администрации города Вологды (далее - Администрация) об обязании предпринимателя Молканова О.Ю. заключить договор управления многоквартирным жилым домом, а также о взыскании с ответчиков 23 744 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части обязания заключить договор управления многоквартирным жилым домом. Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу МУЖЭПП "Подшипник" взысканы 23 744 руб. 60 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества и 949 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Молканову О.Ю. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. МУЖЭПП "Подшипник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3050 руб. 22 коп.
Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины с собственника помещений - Администрации. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора аренды от 4 апреля 2003 года N 7/2 предприниматель Молканов О.Ю. принял на себя обязательство заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора и другим услугам, а также производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. В нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом неправомерно взыскана государственная пошлина. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.
Представитель МУЖЭПП "Подшипник" против удовлетворения жалобы не возражал, заявил ходатайство о замене МУЖЭПП "Подшипник" на открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник") в связи с преобразованием.
Апелляционным судом вынесено определение о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Подшипник".
Предприниматель Молканов О.Ю., Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Вологда" находятся нежилые помещения N 1 - 7, 9, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Солодунова, д. 56.
Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Молкановым О.Ю. (арендатор) 4 апреля 2003 года заключен договор аренды N 7/2, согласно которому указанные нежилые помещения переданы собственником в аренду предпринимателю.
В соответствии с протоколом от 24 марта 2008 года N 36 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Солодунова, д. 56, в качестве управляющей организации выбрано МУЖЭПП "Подшипник".
Решением от 12 мая 2008 года общего собрания собственников помещений в указанном доме установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 16 коп. с 1 кв. м и за капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. с 1 кв. м. Данное решение не признано недействительным.
Ссылаясь на то, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01.05.2008 по 01.03.2010 истцу не возмещены, МУЖЭПП "Подшипник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества должен нести именно собственник.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, согласно которому именно собственник помещений, а не их арендатор в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований за счет арендатора - предпринимателя Молканова О.Ю., являются несостоятельными.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у МУЖЭПП "Подшипник" в период с 01.05.2008 по 01.03.2010 расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник нежилых помещений указанные расходы не возмещал, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 23 744 руб. 60 коп. за счет Администрации.
Мнение подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом неправомерно взыскана государственная пошлина, является ошибочным в связи со следующим.
Как предусмотрено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.РОМАНОВА

Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)