Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: М.М. Косинова, доверенность от 25.11.2011 года,
от ответчика: В.С. Азарова, доверенность N 09 от 28.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу N А45-22476/2011 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (ОГРН 1075404002300, ИНН 5404305293)
к товариществу собственников жилья "ВОСТОК" (ОГРН 1045401505500, ИНН 5404232817)
- о понуждении к исполнению договора;
- встречному иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру"
о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (далее - ООО "Айпистрим.ру") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании товарищество собственников "ВОСТОК" (далее - ТСЖ "ВОСТОК") исполнить в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора аренды от 01.06.2011, заключенного с протоколом разногласий от 06.06.2011, обязательство: допустить персонал арендатора на технический этаж, поэтажные лестничные площадки и на крышу здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1, для проведения установочных (монтажных) и эксплуатационных работ при подаче заявки арендатора (истца).
ТСЖ "ВОСТОК" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.06.2011, обязании истца незамедлительно прекратить незаконную деятельность по оказанию услуг связи на территории ТСЖ "ВОСТОК" и демонтировать незаконно размещенное оборудование.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признан незаключенным договор аренды от 01.06.2011 между ООО "Айпистрим.ру" и ТСЖ "Восток", в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО "Айпистрим.ру" в пользу ТСЖ "ВОСТОК" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "ВОСТОК" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования ТСЖ "ВОСТОК" в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о размещении технических средств связи на территории ТСЖ "ВОСТОК" на основании ничтожного договора от 01.06.2009 года. При этом судом не принят во внимание факт представления в материалы дела ООО "Айпистрим.ру" копии указанного договора, а не оригинала. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы предъявлялись к возмещению в рамках требований по другому делу (А45-20172/2011), но не были возмещены.
ООО "Айпистрим.ру" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, выразило согласие с решением суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ВОСТОК" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ООО "Айпистрим.ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части - отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ТСЖ "ВОСТОК" (арендодатель) и ООО "Айпистрим.ру" (арендатор) подписан договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет место площадью 1,5 х 1,5 м для размещения, нахождения сетевого оборудования на техническом этаже здания и кабеля в штатной кабельной канализации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1, а арендатор оплачивает арендную плату (т. 1 л.д. 9 - 10).
Указанный договор подписан арендатором с протоколом разногласий от 06.06.2011 года, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "площадь арендуемого места составляет 0,8 х 0,6 м и указана в плане поэтажной экспликации (приложение N 1 к договору).
Протокол разногласий к договору аренды от 01.06.2011 не подписан арендатором (т. 1 л.д. 11).
01.06.2009 между ТСЖ "ВОСТОК" и ООО "Айпистрим.ру" заключен договор N 01/06/2009 сроком действия до 01.09.2013 (пункт 6.1), в соответствии с которым ТСЖ "ВОСТОК" предоставило истцу право на размещение технических средств связи на территории жилого многоквартирного дома по ул. Котовского, 21/1 для оказания услуг связи собственникам жилого дома (т. 3 л.д. 48 - 50).
Указывая не неисполнение ТСЖ "ВОСТОК" условий договора от 01.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "ВОСТОК" заявило встречные исковые требования, ссылаясь на незаключенность договора.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.06.2011 является незаключенным. При этом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Айпистрим.ру" обязанности прекратить незаконную деятельность по оказанию услуг связи на территории ТСЖ "ВОСТОК", демонтировать незаконно размещенное оборудование в связи с тем, что истец по встречному иску не опроверг доводы ООО "Айпистрим.ру" о размещении в здании оборудования на основании ранее заключенного договора от 01.06.2009 года, срок действия по которому не истек.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования ТСЖ "ВОСТОК" не представлены доказательства того, что спорное оборудование размещено на территории многоквартирного жилого дома по ул. Котовского, 21/1 не на основании действующего договора от 01.06.2009 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре от 01.06.2011 сведений о назначении подлежащего размещению в здании сетевого оборудования и кабеля, вследствие чего не имеется оснований утверждать, что договор аренды от 01.06.2011 имеет тот же предмет, что и договор от 01.06.2009.
Довод апеллянта о ничтожности указанного договора подлежит отклонению. Доказательств того, что исправленная дата в договоре не соответствует дате заключения договора не представлено. Исправление даты в договоре не свидетельствует о его ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в суд подлинника договора от 01.06.2009 противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае представления суду несовпадающих копий документа и невозможности установления подлинного содержания первоисточника.
Правомерным является распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "ВОСТОК" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 42 от 20.02.2012 на сумму 10000 руб. и N 184 от 10.10.2011 на сумму 10000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. предъявлялись к возмещению на основании указанных платежных документов в другом деле N А45-20172/2011. Отказ во взыскании судебных расходов по делу А45-20172/2011 не является основанием для их возмещения по настоящему делу.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в обжалуемой части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу N А45-22476/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-22476/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А45-22476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: М.М. Косинова, доверенность от 25.11.2011 года,
от ответчика: В.С. Азарова, доверенность N 09 от 28.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу N А45-22476/2011 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (ОГРН 1075404002300, ИНН 5404305293)
к товариществу собственников жилья "ВОСТОК" (ОГРН 1045401505500, ИНН 5404232817)
- о понуждении к исполнению договора;
- встречному иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру"
о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (далее - ООО "Айпистрим.ру") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании товарищество собственников "ВОСТОК" (далее - ТСЖ "ВОСТОК") исполнить в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора аренды от 01.06.2011, заключенного с протоколом разногласий от 06.06.2011, обязательство: допустить персонал арендатора на технический этаж, поэтажные лестничные площадки и на крышу здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1, для проведения установочных (монтажных) и эксплуатационных работ при подаче заявки арендатора (истца).
ТСЖ "ВОСТОК" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.06.2011, обязании истца незамедлительно прекратить незаконную деятельность по оказанию услуг связи на территории ТСЖ "ВОСТОК" и демонтировать незаконно размещенное оборудование.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признан незаключенным договор аренды от 01.06.2011 между ООО "Айпистрим.ру" и ТСЖ "Восток", в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО "Айпистрим.ру" в пользу ТСЖ "ВОСТОК" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "ВОСТОК" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования ТСЖ "ВОСТОК" в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о размещении технических средств связи на территории ТСЖ "ВОСТОК" на основании ничтожного договора от 01.06.2009 года. При этом судом не принят во внимание факт представления в материалы дела ООО "Айпистрим.ру" копии указанного договора, а не оригинала. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы предъявлялись к возмещению в рамках требований по другому делу (А45-20172/2011), но не были возмещены.
ООО "Айпистрим.ру" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, выразило согласие с решением суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ВОСТОК" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ООО "Айпистрим.ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части - отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ТСЖ "ВОСТОК" (арендодатель) и ООО "Айпистрим.ру" (арендатор) подписан договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет место площадью 1,5 х 1,5 м для размещения, нахождения сетевого оборудования на техническом этаже здания и кабеля в штатной кабельной канализации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1, а арендатор оплачивает арендную плату (т. 1 л.д. 9 - 10).
Указанный договор подписан арендатором с протоколом разногласий от 06.06.2011 года, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "площадь арендуемого места составляет 0,8 х 0,6 м и указана в плане поэтажной экспликации (приложение N 1 к договору).
Протокол разногласий к договору аренды от 01.06.2011 не подписан арендатором (т. 1 л.д. 11).
01.06.2009 между ТСЖ "ВОСТОК" и ООО "Айпистрим.ру" заключен договор N 01/06/2009 сроком действия до 01.09.2013 (пункт 6.1), в соответствии с которым ТСЖ "ВОСТОК" предоставило истцу право на размещение технических средств связи на территории жилого многоквартирного дома по ул. Котовского, 21/1 для оказания услуг связи собственникам жилого дома (т. 3 л.д. 48 - 50).
Указывая не неисполнение ТСЖ "ВОСТОК" условий договора от 01.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "ВОСТОК" заявило встречные исковые требования, ссылаясь на незаключенность договора.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.06.2011 является незаключенным. При этом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Айпистрим.ру" обязанности прекратить незаконную деятельность по оказанию услуг связи на территории ТСЖ "ВОСТОК", демонтировать незаконно размещенное оборудование в связи с тем, что истец по встречному иску не опроверг доводы ООО "Айпистрим.ру" о размещении в здании оборудования на основании ранее заключенного договора от 01.06.2009 года, срок действия по которому не истек.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования ТСЖ "ВОСТОК" не представлены доказательства того, что спорное оборудование размещено на территории многоквартирного жилого дома по ул. Котовского, 21/1 не на основании действующего договора от 01.06.2009 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре от 01.06.2011 сведений о назначении подлежащего размещению в здании сетевого оборудования и кабеля, вследствие чего не имеется оснований утверждать, что договор аренды от 01.06.2011 имеет тот же предмет, что и договор от 01.06.2009.
Довод апеллянта о ничтожности указанного договора подлежит отклонению. Доказательств того, что исправленная дата в договоре не соответствует дате заключения договора не представлено. Исправление даты в договоре не свидетельствует о его ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в суд подлинника договора от 01.06.2009 противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае представления суду несовпадающих копий документа и невозможности установления подлинного содержания первоисточника.
Правомерным является распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "ВОСТОК" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 42 от 20.02.2012 на сумму 10000 руб. и N 184 от 10.10.2011 на сумму 10000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. предъявлялись к возмещению на основании указанных платежных документов в другом деле N А45-20172/2011. Отказ во взыскании судебных расходов по делу А45-20172/2011 не является основанием для их возмещения по настоящему делу.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в обжалуемой части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу N А45-22476/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)