Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий", г. Десногорск Смоленской области - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;
- при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области: Запорожцевой И.И. - представителя по доверенности от 17.01.2011;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий", г. Десногорск Смоленской области: Романовой Е.Н. - представителя по доверенности N 002 от 11.01.2011; Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N 059 от 11.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (регистрационный номер 20АП-4101/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 года по делу N А62-1211/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области,
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий", г. Десногорск Смоленской области о признании недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), г. Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий"), г. Десногорск Смоленской области о признании недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (т. 1. л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 122 - 125).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 по делу N А62-1211/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2 - 4).
В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что в основу принятого решения по настоящему делу положен судебный акт по делу N А62-3246/2010, который был отменен судом апелляционной инстанции до рассмотрения иска о признании недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора Арбитражным судом Смоленской области, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что за лифтовое хозяйство второго микрорайона несет ответственность именно МУП "Комбинат коммунальных предприятий" ошибочен.
Апеллянт также указывает на то, что принимая решение, Арбитражный суд Смоленской области исходил из того, что заявление ООО "Стройкомплекс" о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 по делу N А62-8/2011 судами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения, заявляет, что в настоящее время судебные акты по этому делу обжалуются в суд кассационной инстанции.
Обращает внимание на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-7938/2009 в истребовании технических паспортов на лифты МУП "Комбинат коммунальных предприятий" отказано.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами, апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор N 05/10 ЛТДС о сотрудничестве по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи (т. 1, л.д. 34 - 37).
В пункте 2.1. договора указано, что предметом настоящего Договора является техническое обслуживание ООО "Стройкомплекс" лифтов и систем диспетчерской связи по адресу нахождения лифтов г. Десногорск, 2 микрорайон в домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 для обеспечения благоприятных условий для жителей второго микрорайона и координации деятельности МУП "ККП" и ООО "Стройкомплекс".
Пунктом 7.1.6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2010 года и действует до снятия лифтов с учета и передачи документов и технических помещений в МУП "ККП".
Согласно протокола разногласий от 23.07.2010 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС, являющемуся неотъемлемой частью договора, осуществление передачи технических паспортов на лифты (после снятия и постановки их на учет) и освобождение служебных помещений, находящихся по адресу 2-21-75, должно произойти до 31.12.2010 по акту передачи смене работников МУП "ККП". Указанный протокол подписан истцом и ответчиком.
Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора N 05/10 от 01.05.2010 ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или отказа от исполнения договора ответчиком в период его действия, а также о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010. Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен действующим законодательством.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно заключенного между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" и ООО "Стройкомплекс" договора от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС о сотрудничестве по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи, указанный договор вступает в силу с 01 мая 2010 года и действует до снятия лифтов с учета и передачи документов и технических помещений в МУП "ККП".
В материалах дела имеется протокол разногласий от 23.07.2010 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС, согласно которого осуществление передачи технических паспортов на лифты (после снятия и постановки их на учет) и освобождение служебных помещений, находящихся по адресу 2-21-75, должно произойти до 31.12.2010 по акту передачи смене работников МУП "ККП".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС прекратил свое действие 31.12.2010.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не был исполнен пункт 7.1.6 договора от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС, т.е. не принял по акту приема-передачи документы и технические помещения, вследствие чего действие дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС истекло, а сам договор N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС был продлен, несостоятельна в силу следующего.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 "Об обслуживании лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов 2-го микрорайона", с учетом изменений в указанное постановление, внесенных постановлением Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 01.02.2011 N 78, изданным на основании решения Десногорского городского Совета от 21.12.2010 N 383 "О ситуации по обслуживанию лифтового хозяйства 2-го микрорайона", а также в связи с истечением срока действия договора N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС, в целях обеспечения бесперебойной работы лифтов, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" предписано приступить с 29.12.2010 к обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства подразумевают одностороннее расторжение договора от 01.05.2010 N 05/10ЛТДС со стороны МУП "Комбинат коммунальных предприятий" ООО "Стройкомплекс" был заявлен иск о недопустимости одностороннего отказа от исполнения данного договора.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от своих обязательств по договору N 05/10 ЛТДС от 01.05.2010.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих позицию ООО "Стройкомплекс". В период действия спорного договора, ответчик не направлял истцу документы, содержащие требования об одностороннем отказе от договорных обязательств.
Имеющееся в материалах дела письмо МУП "Комбинат коммунальных предприятий" от 07.12.2010 N 1765 (т. 1, л.д. 38), на которое обращает внимание истец, не содержит требования о досрочном расторжении договора N 05/10 ЛТДС от 01.05.2010. В данном письме МУП "Комбинат коммунальных предприятий" уведомляет ООО "Стройкомплекс" о том, что с 01.01.2011 договор N 05/10 ЛТДС от 01.05.2010 о сотрудничестве по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи считается расторгнутым, что в свою очередь не является односторонним отказом от исполнения обязательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истец согласился, что подача данного искового заявления была преждевременной.
Довод жалобы о том, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8/2011, согласно которого заявление ООО "Стройкомплекс" о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 и которое в настоящее время обжалуется в суд кассационной инстанции, не имеет значения для рассмотрения дела N А62-1211/2011.
Довод жалобы о том, что в решении от 14.07.2011 суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу N А62-3246/2010, который постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 был отменен (т. 2, л.д. 16 - 21) не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу и не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется с использованием способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как признание недопустимым одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из искового заявления ООО "Стройкомплекс" следует, что требования истца заключаются в обязании МУП "Комбинат коммунальных предприятий" оплатить фактически оказанные услуги по договору от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС. Таким образом, ООО "Стройкомплекс" не лишено возможности обратиться в суд с отдельным исковым требованием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройкомплекс".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 ООО "Стройкомплекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но на срок, не превышающий 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2011 года по делу N А62-1211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А62-1211/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А62-1211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий", г. Десногорск Смоленской области - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;
- при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области: Запорожцевой И.И. - представителя по доверенности от 17.01.2011;
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий", г. Десногорск Смоленской области: Романовой Е.Н. - представителя по доверенности N 002 от 11.01.2011; Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N 059 от 11.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (регистрационный номер 20АП-4101/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 года по делу N А62-1211/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области,
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий", г. Десногорск Смоленской области о признании недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), г. Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий"), г. Десногорск Смоленской области о признании недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (т. 1. л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 122 - 125).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 по делу N А62-1211/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2 - 4).
В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что в основу принятого решения по настоящему делу положен судебный акт по делу N А62-3246/2010, который был отменен судом апелляционной инстанции до рассмотрения иска о признании недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора Арбитражным судом Смоленской области, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что за лифтовое хозяйство второго микрорайона несет ответственность именно МУП "Комбинат коммунальных предприятий" ошибочен.
Апеллянт также указывает на то, что принимая решение, Арбитражный суд Смоленской области исходил из того, что заявление ООО "Стройкомплекс" о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 по делу N А62-8/2011 судами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения, заявляет, что в настоящее время судебные акты по этому делу обжалуются в суд кассационной инстанции.
Обращает внимание на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-7938/2009 в истребовании технических паспортов на лифты МУП "Комбинат коммунальных предприятий" отказано.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами, апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор N 05/10 ЛТДС о сотрудничестве по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи (т. 1, л.д. 34 - 37).
В пункте 2.1. договора указано, что предметом настоящего Договора является техническое обслуживание ООО "Стройкомплекс" лифтов и систем диспетчерской связи по адресу нахождения лифтов г. Десногорск, 2 микрорайон в домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 для обеспечения благоприятных условий для жителей второго микрорайона и координации деятельности МУП "ККП" и ООО "Стройкомплекс".
Пунктом 7.1.6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2010 года и действует до снятия лифтов с учета и передачи документов и технических помещений в МУП "ККП".
Согласно протокола разногласий от 23.07.2010 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС, являющемуся неотъемлемой частью договора, осуществление передачи технических паспортов на лифты (после снятия и постановки их на учет) и освобождение служебных помещений, находящихся по адресу 2-21-75, должно произойти до 31.12.2010 по акту передачи смене работников МУП "ККП". Указанный протокол подписан истцом и ответчиком.
Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора N 05/10 от 01.05.2010 ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или отказа от исполнения договора ответчиком в период его действия, а также о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010. Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен действующим законодательством.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно заключенного между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" и ООО "Стройкомплекс" договора от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС о сотрудничестве по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи, указанный договор вступает в силу с 01 мая 2010 года и действует до снятия лифтов с учета и передачи документов и технических помещений в МУП "ККП".
В материалах дела имеется протокол разногласий от 23.07.2010 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС, согласно которого осуществление передачи технических паспортов на лифты (после снятия и постановки их на учет) и освобождение служебных помещений, находящихся по адресу 2-21-75, должно произойти до 31.12.2010 по акту передачи смене работников МУП "ККП".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС прекратил свое действие 31.12.2010.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не был исполнен пункт 7.1.6 договора от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС, т.е. не принял по акту приема-передачи документы и технические помещения, вследствие чего действие дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС истекло, а сам договор N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС был продлен, несостоятельна в силу следующего.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 "Об обслуживании лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов 2-го микрорайона", с учетом изменений в указанное постановление, внесенных постановлением Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 01.02.2011 N 78, изданным на основании решения Десногорского городского Совета от 21.12.2010 N 383 "О ситуации по обслуживанию лифтового хозяйства 2-го микрорайона", а также в связи с истечением срока действия договора N 05/10 от 01.05.2010 ЛТДС, в целях обеспечения бесперебойной работы лифтов, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" предписано приступить с 29.12.2010 к обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства подразумевают одностороннее расторжение договора от 01.05.2010 N 05/10ЛТДС со стороны МУП "Комбинат коммунальных предприятий" ООО "Стройкомплекс" был заявлен иск о недопустимости одностороннего отказа от исполнения данного договора.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от своих обязательств по договору N 05/10 ЛТДС от 01.05.2010.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих позицию ООО "Стройкомплекс". В период действия спорного договора, ответчик не направлял истцу документы, содержащие требования об одностороннем отказе от договорных обязательств.
Имеющееся в материалах дела письмо МУП "Комбинат коммунальных предприятий" от 07.12.2010 N 1765 (т. 1, л.д. 38), на которое обращает внимание истец, не содержит требования о досрочном расторжении договора N 05/10 ЛТДС от 01.05.2010. В данном письме МУП "Комбинат коммунальных предприятий" уведомляет ООО "Стройкомплекс" о том, что с 01.01.2011 договор N 05/10 ЛТДС от 01.05.2010 о сотрудничестве по оперативному и техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи считается расторгнутым, что в свою очередь не является односторонним отказом от исполнения обязательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истец согласился, что подача данного искового заявления была преждевременной.
Довод жалобы о том, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8/2011, согласно которого заявление ООО "Стройкомплекс" о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 29.12.2010 N 1295 и которое в настоящее время обжалуется в суд кассационной инстанции, не имеет значения для рассмотрения дела N А62-1211/2011.
Довод жалобы о том, что в решении от 14.07.2011 суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу N А62-3246/2010, который постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 был отменен (т. 2, л.д. 16 - 21) не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу и не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется с использованием способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как признание недопустимым одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из искового заявления ООО "Стройкомплекс" следует, что требования истца заключаются в обязании МУП "Комбинат коммунальных предприятий" оплатить фактически оказанные услуги по договору от 01.05.2010 N 05/10 ЛТДС. Таким образом, ООО "Стройкомплекс" не лишено возможности обратиться в суд с отдельным исковым требованием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройкомплекс".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 ООО "Стройкомплекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но на срок, не превышающий 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2011 года по делу N А62-1211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)